Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2022 г. N Ф06-26902/22 по делу N А65-25236/2020

г. Казань

20 декабря 2022 г.

Дело N А65-25236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-Снаб" Кузьмина Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022

по делу N А65-25236/2020

по заявлению (вх. N 23605) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-Снаб" Кузьмина Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Трубпроминвест" о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-Снаб", ОГРН 1061677005587, ИНН 1652012191,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-Снаб" (далее - ООО "Энергостройсервис-Снаб", должник) его конкурсный управляющий Кузьмин Алексей Александрович (далее - конкурсный управляющий Кузьмин А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трубпроминвест" (далее - ООО "Трубпроминвест", ответчик) денежных средств в размере 710 000 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий Кузьмин А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 отменить, заявление об оспаривании сделки должника удовлетворить, сославшись на ее совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, судебная коллегия окружного суда не находит оснований для отмены определения, постановления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник 15.11.2017 перечислил ответчику денежные средства в размере 710 000 руб. В назначении платежей указано: оплата за трубу по счету N 1157 от 14.11.2017.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий должником основывал свои требования на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировал их тем, что перечисление денежных средств было совершено должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период неплатежеспособности должника, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, при злоупотреблении правом.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из отсутствия правовых оснований для проверки спорной сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, поскольку она не подпадает под трехлетний период подозрительности (производство по делу возбуждено 17.11.2020), соответственно, не подлежит признанию недействительной применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве, так и в силу отсутствия условий для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ), ввиду того, что она не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судебных инстанций, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Разрешая спор, суды установили, что объективное банкротство должника наступило по состоянию на 31.12.2018, оспариваемая сделка совершена до указанной даты.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2019 год активы должника составляли 241 878 000 руб., за 2018 год активы должника составляли 370 459 000 руб., за 2017 год активы должника составляли 266 550 000 руб.

Признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества у должника из открытых источников на дату совершения сделки не усматривались.

Ответчик заинтересованным лицом по отношению к должнику не является.

Бывшим руководителем должника в подтверждение реальных поставок представлен универсальный передаточный документ N 857 от 22.11.2017.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ видами деятельности ответчика являются производство стальных труб, полых профилей и фитингов, торговля оптовая металлами и металлическими рудами.

Доказательств недостоверности представленных в материалы дела документов материалы дела не содержат.

Таким образом, установив, что ответчиком произведено встречное исполнение по сделке, принимая во внимание, что причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате ее совершения, противоправная цель сделки не доказаны, ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, более того, платеж совершен за пределами сроков оспоримости, предусмотренных специальными нормами Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов по указанной сделке само по себе не подтверждает ее недействительность.

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчиком не были представлены в материалы дела оригиналы документов, касающихся сделки, в связи с этим сделка не может считаться заключенной, не опровергает правильность выводов судебных инстанций и подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий должником не доказал факт злоупотребления правом при совершении сделки, а также наличие у нее пороков, выходящих за пределы подозрительности, суды правомерно сделали вывод об отсутствии оснований для применения при разрешении спора положений статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не праве переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы в уплате государственной пошлины заявителю была предоставлена отсрочка, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А65-25236/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-Снаб" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Егорова