Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2022 г. N Ф06-26047/22 по делу N А12-9951/2022

г. Казань

23 декабря 2022 г.

Дело N А12-9951/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сибгатуллина Э.Т.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022

по делу N А12-9951/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению генерального директора общества с ограниченной ответственностью "АвтоМани"" Тарланова Руслана Юрьевича (ОГРН 1146193004748, ИНН 3459011764) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, заинтересованное лицо: акционерное общество "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834),

УСТАНОВИЛ:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "АвтоМани" (далее - ООО "АвтоМани") Тарланов Руслан Юрьевич (далее - Тарланов Р.Ю., заявитель) обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) от 22.12.2021 N 91/21/34000-АП.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26.01.2022 дело N 12-62/2022 направлено для рассмотрения в Дзержинский районный суд г. Волгограда, определением которого от 30.03.2022 указанное дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражным судом Волгоградской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, заявление Тарланова Р.Ю. удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, основания для привлечения Тарланова Р.Ю. к административной ответственности имелись, однако суды сделали неправомерный вывод об отсутствии события вменяемого в вину заявителя правонарушения.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО "АвтоМани" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство N 3/20/34000-КЛ).

В ходе мониторинга по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, требований законодательства Управлением установлено, что срок действия договора страхования, заключенного между ООО "АвтоМани" и АО "АльфаСтрахование", истек 09.11.2021 и последним днем представления нового договора страхования являлось 11.11.2021, однако такой договор представлен Тарлановым Р.Ю. в Управление только 17.11.2021.

По данному факту Управление составило в отношении Тарланова Р.Ю. протокол об административном правонарушении от 29.11.2021 N 91/21/340000 и вынесло постановление от 22.12.2021 N 91/21/34000-АП о привлечении Тарланова Р.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Тарланов Р.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, являющимся учредителем (участником), членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований и ограничений, установленных в отношении указанных лиц законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок деятельности организации, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности.

Объективная сторона спорного правонарушения заключается в несоблюдении лицом, являющимся учредителем (участником), членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, установленных законодательством требований и ограничений.

Субъектом названного правонарушения выступают должностные лица, допустившие нарушение предъявляемых к их должностям требований.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и по внесению изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В статье 13 Закона N 230-ФЗ установлены требования к юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенному в государственный реестр, его учредителям (участникам), органам и работникам.

На основании пункта 4 статьи 13 Закона N 230-ФЗ членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, не может быть назначено лицо:

1) которое осуществляло функции единоличного исполнительного органа лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, во время совершения нарушений, за которые юридическое лицо было исключено из государственного реестра;

2) в отношении которого не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в виде дисквалификации;

3) имеющее неснятую или непогашенную судимость за преступления против личности, преступления в сфере экономики или преступления против государственной власти и общественной безопасности;

4) в отношении которого в течение трех лет, предшествующих назначению, было вынесено решение суда об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего;

5) которое в течение трех лет, предшествующих назначению, было исключено из саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

6) в отношении которого в течение трех лет, предшествующих назначению, судом было вынесено определение о неприменении в отношении его правила об освобождении от исполнения обязательств при банкротстве;

7) которое в течение трех лет, предшествующих назначению, допускало неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней.

Между тем, исследовав и оценив представленные в дело документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что несоблюдение Тарлановым Р.Ю. срока подачи в Управление нового договора страхования не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку не является нарушением требований и ограничений, ответственность за нарушение которых установлена данной нормой. Нарушение требований пункта 4 статьи 13 Закона N 230-ФЗ Управление Тарланову Р.Ю. не вменяло. Доказательств того, что Тарланов Р.Ю. допустил нарушение указанных требований, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Тарланова Р.Ю. к административной ответственности на основании части 3 статьи 15.27 КоАП РФ, а потому правомерно признали постановление Управления от 22.12.2021 N 91/21/34000-АП незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции подобных нарушений не установил.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А12-9951/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Э.Т. Сибгатуллин