Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф06-27168/22 по делу N А65-25236/2020

г. Казань

27 декабря 2022 г.

Дело N А65-25236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А., судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" Кузьмина Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022

по делу N А65-25236/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" Кузьмина Алексея Александровича к Галяутдинову Ильдусу Зуферовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб", ИНН 1652012191.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" (далее - ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Онуфриенко Юрия Вячеславовича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 Онуфриенко Юрий Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" Кузьмин Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Галяутдинову Ильдусу Зуферовичу (далее - ответчик) о признании сделки по отчуждению имущества должника - автомобиля ЗИЛ-131НА 212300-55 (г/в 1989, ГРН: 0673УЕ116) недействительной.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство данного обособленного спора с заявлением конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, в удовлетворении ходатайства Галяутдинова И.З. об объединении обособленных споров и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" о признании недействительной сделки отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, вынести новый судебный акт, признав недействительной сделку по отчуждению автомобиля, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что отчуждение имущества было совершено руководителем должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку информация о встречном предоставлении отсутствует и сделка совершена безвозмездно; ответчик не доказал факт сдачи автомобиля в металлолом либо его использование на запчасти в целях ремонта иного транспортного средства. Конкурсный управляющий ссылается также на то, что данный обособленный спор необходимо было объединить в одно производство с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку в указанном случае руководитель должника разобрал автомобиль, тем самым вывел имущество из собственности должника.

Ответчик письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.04.2017 произведено прекращение регистрации принадлежащего должнику транспортного средства - автомобиля марки ЗИЛ-131НА.

Конкурсный управляющий, полагая, что отчуждение имущества должника совершено без встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период неплатежеспособности должника, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал, что в 2008-2014 гг. должником, ООО "ЭнергоСтройСервис", ООО "ЭнергоСтройСервис-Транс" были приобретены автомобили марки ЗИЛ-131 НА, которые выкупались с баланса Министерства обороны Российской Федерации. Техника покупалась в разном техническом состоянии, в том числе разукомплектованная. Автомобиль 1989 г.в. был списан с учета как металлолом, часть деталей пошла на ремонт иных автомобилей.

Суд первой инстанции, установив, что прекращение регистрации принадлежащего должнику транспортного средства произведено 28.04.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из совершения спорной сделки за пределами периода подозрительности, предусмотренного пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о выходе за пределы специальных оснований недействительности (глава III.1 Закона о банкротстве), и наличие общих оснований недействительности оспариваемой сделки (статьи 10, 168 ГК РФ) судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены определения, постановления не усматривает в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае, судами обеих инстанций установлено, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 17.11.2020, а прекращение регистрации принадлежащего должнику транспортного средства марки ЗИЛ-131НА произведено 28.04.2017, то есть за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем проверка сделки по отчуждению транспортного средства на предмет ее соответствия приведенной специальной норме не представляется возможной.

Разрешая настоящий спор в части оспаривания конкурсным управляющим должником сделки в соответствии со статьей 10 ГК РФ, суды правомерно исходили и из отсутствия оснований для вывода о наличии в действиях сторон злоупотребления правом.

Так, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, проанализировав, исследовав и оценив все представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что все приведенные доводы и фактические обстоятельства полностью охватываются диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим не заявлено, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей совокупности необходимых и достаточных условий для признания оспариваемой сделки недействительности (ничтожности) по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, установив, что оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки с исключительной целью причинения вреда кредиторам, то есть со злоупотреблением правом, конкурсным управляющим не доказаны, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в объединении в одно производство рассмотрение обособленных споров - привлечение к субсидиарной ответственности и оспаривание сделки, отклоняется судебной коллегией.

По смыслу положений статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

В рассматриваемом случае при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки суд первой инстанции не усмотрел оснований для объединения дел в одно производство для их совместного рассмотрения.

Учитывая, что объединение требований - это право, а не обязанность арбитражного суда, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении требований арбитражного управляющего является правомерным.

Доказательств того, что раздельное рассмотрение требований привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, податель жалобы не представил.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А65-25236/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис-Снаб" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Третьяков

Судьи

В.А. Самсонов А.Ф. Фатхутдинова