Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2022 г. N Ф06-26764/22 по делу N А55-5075/2009

г. Казань

28 декабря 2022 г.

Дело N А55-5075/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в режиме веб-конференции представителя:

ООО "Юниверс-Строй"- Романовой Е.В., доверенность от 11.01.2022,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

Давыдова В.С. - Ермаковой О.В., доверенность от 14.01.2022,

Матвеева Д.В., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давыдова Валерия Семеновича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022

по делу N А55-5075/2009

по заявлению Давыдова В.С. об исключении требований из реестра требований кредиторов ЗАО ПФСК "Эл-Гранд", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" (ИНН 6315343010),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2009 возбуждено производство по делу о признании закрытого акционерного общества промышленно - финансовая строительная компания "Эл-Гранд" (далее - ЗАО ПФСК "Эл-Гранд", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 к ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Николаева О.В.

Кредитор Давыдов Валерий Семенович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил исключить из реестра требований кредиторов должника требование Оруджова И.Ф.о. о передаче ему жилого помещения в виде 3-комнатной квартиры, строительный N 15, общей площадью 71,20 кв. м по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, д. 127 А секция 2; исключить из реестра требований кредиторов должника требование Васильева П.В. о передаче ему жилого помещения в виде 2-комнатной квартиры, строительный N 10, общей площадью 59,11 кв. м по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, д. 127 А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2022 заявления Давыдова В.С. объединены для совместного рассмотрения.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021, 01.02.2022, 17.03.2022, 06.05.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно ООО "Юниверс-Строй", Коротенкова Инна Вячеславовна, Министерство строительства Самарской области, Прокуратура Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2022 в удовлетворении заявления Давыдова В.С. об исключении требований Оруджова И.Ф.о. и Васильева П.В. из реестра требований кредиторов ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Давыдов В.С. просит определение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах; судами неправильно применены положения статьи 201.10 Закона о банкротстве; не применены положения статей 16, абз. 3 пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве; не приняты во внимание обстоятельства недостаточности жилых помещений для удовлетворения требований всех участников строительства при наличии требований нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений; спор судами не разрешен; судами не исследовано соглашение от 23.08.2019 о порядке удовлетворения прав требований участников долевого строительства; судами не дана оценка действиям Матвеева Д.В. об изменении реквизитов спорных квартир.

В заседании суда кассационной представитель Давыдова В.С. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Юниверс-Строй" поддержала кассационную жалобу Давыдова В.С.; представлен отзыв на кассационную жалобу с изложением позиции по данному спору.

Кредитор Матвеев Д.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы; представлен отзыв на кассационную жалобу.

Давыдовым В.С. представлены объяснения по делу в возражение доводов отзыва Матвеева Д.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы и возражения, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно норме пп. 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В соответствии с пп. 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования, в том числе, в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что в период с 21.06.2006 по 18.04.2017 должнику на основании договора аренды земельного участка N 027383з, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав 02.10.2006 за N 63-63-01/141/2006-075, принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, город Самара, Советский район, улица Ставропольская/улица Запорожская, предоставленный для строительства жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и эксплуатируемыми подвалами, трансформаторной подстанции, подземной автомобильной стоянки, площадью 9997,5 кв. м, кадастровый номер 63:01:0904002:0013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2013 в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений включено требование Васильева П.В. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры, строительный N 10, по адресу строительства: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, д. 127 А (строительный адрес), общей площадью 59,11 кв. м; судом было установлено, что сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 436 830 руб., неисполненные обязательства перед застройщиком - 273 938,49 руб., на основании договора N 127/8 от 29.04.2004 "О долевом участии в строительстве жилого дома N 127 по улице Ставропольской/Запорожской в городе Самаре" с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2011 к договору N 127/8 от 29.04.2004 "О долевом участии в строительстве жилого дома N 127 по улице Ставропольской/Запорожской в городе Самаре".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2013 требование Оруджова И.Ф.о. включено в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры, строительный N 15, по адресу строительства: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, д. 127а, секция 2 (строительный адрес), общей площадью 71,20 кв. м; судом было установлено, что сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 735 500,00 руб., неисполненные обязательства перед застройщиком отсутствуют, на основании договора от 15.04.2004 N 127/15 "О долевом участии в строительстве жилого дома N 127 по улице Ставропольской/Запорожской в городе Самаре" с учетом дополнительного соглашения от 29.07.2011 N 1 к договору от 15.04.2004 N 127/15 "О долевом участии в строительстве жилого дома N 127 по улице Ставропольской/Запорожской в городе Самаре".

При этом судами было указано, что Давыдов Валерий Семенович и Давыдов Андрей Валерьевич являются собственниками квартиры N 15, расположенной на 4 этаже жилого дома N 127А по улице Советской Армии в городе Самаре, права на которую возникли на основании ранее заключенного договора от 09.06.2008 N СЗ-1/15.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2012 требования Давыдова Валерия Семеновича, Давыдовой Раисы Андреевны в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений должника, включены требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры, строительный N 15 по адресу строительства: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии, д. 127а (строительный адрес), общей площадью 76,37 кв. м; судом было установлено, что сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 1 298 290,00 руб., неисполненные обязательства перед застройщиком отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

Кинчаров Вячеслав Леонидович, после заключения с ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" договора от 09.06.2008 N СЗ-1/10 о долевом участии в строительстве жилого дома N 127 по улице Ставропольской-Запорожской в г. Самаре (строительный адрес), в связи с нарушением со стороны застройщика обязательств по передаче квартиры N 10, обратился в Советский районный суд г. Самары, который решением от 28.12.2009 признал за Кинчаровым В.Л. право собственности на объект незавершенного строительства. В дальнейшем, Кинчаров В.Л. 27.08.2010 осуществил дарение объекта незавершенного строительства в пользу своей дочери - Коротенковой И.В.

Таким образом, договор от 29.04.2004 N 127/8 "О долевом участии в строительстве жилого дома N 127 по улице Ставропольской/Запорожской в городе Самаре", с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2011 к договору от 29.04.2004 N 127/8 "О долевом участии в строительстве жилого дома N 127 по улице Ставропольской/Запорожской в городе Самаре", заключенный между Васильевым П.В. и должником; договор от 15.04.2004 N 127/15 "О долевом участии в строительстве жилого дома N 127 по улице Ставропольской/Запорожской в городе Самаре", с учетом дополнительного соглашения от 29.07.2011 N 1 к договору от 15.04.2004 N 127/15 "О долевом участии в строительстве жилого дома N 127 по улице Ставропольской/Запорожской в городе Самаре", заключенный между Оруджовым И.Ф.о. и должником, судами первой и апелляционной инстанций признаны соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации; участниками долевого строительства выполнена обязанность по их оплате путем внесения инвестиционных взносов, что подтверждено соответствующими доказательствами, и не оспорены.

По условиям договоров (пункты 2.1.8, 2.1.10), застройщик обязался передать указаннуюе в договорах квартиру по акту приема-передачи, а также всю необходимую документацию для осуществления государственной регистрации права собственности на передаваемый объект недвижимости.

Для удовлетворения прав обманутых участников долевого строительства первой очереди Министерством строительства Самарской области был проведен конкурс по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, и на основании протокола Министерства строительства Самарской области от 16.01.2016 победителем по лоту N 2 стало ООО "Юниверс-Строй", которое взяло на себя обязательства об удовлетворении прав требований 120 участников долевого строительства на получение ими 101 жилого помещения (объекта долевого строительства), общей площадью 5581 кв. м проблемного объекта, расположенного по адресу: Самарская область, улица Ставропольская/улица Запорожская, застройщиком которого являлось ЗАО ПФСК "Эл-Гранд".

В счет этого Министерством строительства Самарской области ООО "Юниверс-Строй" был представлен бесплатно в собственность земельный участок, площадью 27 552 кв. м с кадастровым номером 63:01:0231003:1007 с разрешенным использованием для строительства жилой застройки, расположенный по адресу: Самарская область, город Самара, Кировский район, 789 квартал, в границах улиц Советской, Ставропольской, переулка Ташкентского, проспекта Юных Пионеров.

Право собственности ООО "Юниверс-Строй" на данный земельный участок зарегистрировано 15.04.2016 без каких-либо ограничений и обременений, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.09.2016 N 63/01/01/2016-67465.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по соглашению от 18.04.2017 конкурсный управляющий ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" передал ООО "Юниверс-Строй" права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 21.06.2006 N 027383з, заключенному между ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" и Комитетом по управлению имуществом города Самары.

Согласно пункта 1.3 данного соглашения, ООО "Юниверс-Строй" принимает на себя все права и обязательства ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" по завершению строительства проблемного объекта, расположенного на земельном участке по адресу: Самарская область, город Самара, Советский район, улица Ставропольская/улица Запорожская, удовлетворению прав требований участников долевого строительства проблемного объекта по всем ранее заключенным договорам долевого участия в строительстве, в том числе в отношении нежилых помещений и зданий, а также включенных в реестр требований по передаче жилых помещений ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" на основании судебных актов, без изменения предмета и стоимости договора участия в долевом строительстве.

В данном случае судами было установлено, что требования участников долевого строительства Васильева П.В. и Оруджова И.Ф.о. также были переданы в ООО "Юниверс-Строй" за N 46 и N 47 в соглашении, и, подписывая настоящее соглашение, ООО "Юниверс-Строй" приняло на себя обязательства по удовлетворению требований Васильева П.В. и Оруджова И.Ф. в полном объеме.

Судами установлено, что на момент рассмотрения спора данное соглашение является действующим, никем не оспорено, незаконным не признано.

При этом судами обоснованно указано, что для включения требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений не требуется фактического наличия объекта незавершенного строительства и в связи с этим не имеет значения, соответствуют ли характеристики жилого помещения, предусмотренного договором, проектной документации (в том числе и номерам квартиры). Признание требований участников строительства обоснованными (как денежных, так и неденежных) не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

При этом в силу пп. 4 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве законодатель не исключает возможность согласования с участником строительства передачи ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме.

Исходя из общих правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в случае, если помещений достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, требования кредиторов удовлетворяются путем передачи этих помещений (статья 201.11 Закона о банкротстве), в случае, если строительство объекта не завершено, кредиторы могут реализовать право на погашение требований путем передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (статья 201.10 Закона о банкротстве), в ином случае имеющееся имущество должника реализуется в целях соразмерного погашения требований кредиторов в установленном Законом о банкротстве порядке.

Само по себе наличие притязаний нескольких лиц на одни жилые помещения (двойные продажи) не является препятствием для включения всех подтвержденных требований в реестр требований кредиторов должника. Права участников строительства в случае двойных продаж жилых помещений подлежат защите судом в равной мере, поскольку обусловлены недобросовестными действиями контролирующих должника лиц.

В связи с изложенным, суды признали, что включение требований Васильева П.В. и Оруджова И.Ф.о. в реестр требований кредиторов застройщика о передаче жилых помещений не нарушает требования законодательства Российской Федерации, а также не нарушает права заявителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы, приведенные сторонами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Давыдова В.С. об исключении требований Оруджова И.Ф.о. и Васильева П.В. из реестра требований кредиторов ЗАО ПФСК "Эл-Гранд".

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

При этом арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.09.2011 N ВАС-12201/11).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения, в частности погашение требований.

В данном случае, обращаясь с требованием об исключении Васильева П.В. и Оруджова И.Ф.о. из реестра требований кредиторов о передаче им квартир, Давыдов В.С. приводил доводы о нарушении его прав, поскольку, по его мнению, Давыдов В.С., Оруджов И.Ф.о., Васильев П.В. и Коротенкова И.В. претендуют на одни и те же жилые помещения в многоквартирном доме, в связи с чем неправомерно находятся в реестре требований кредиторов должника. Однако данные доводы являются не впоследствии возникшими обстоятельствами, а вывод заявителя требования об изначально неправомерном включении судом первой инстанции требований указанных лиц в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, поскольку обстоятельства заключения договоров долевого участия являлись предметом рассмотрения заявлений о включении требований Васильева П.В., Оруджова И.Ф.о., которые судом признаны обоснованными и подтвержденными необходимыми доказательствами; судебные акты, в соответствии с которыми в реестр требований кредиторов включены требования участников долевого строительства, вступили в законную силу, в установленном порядке не отменены и не изменены; сделки между должником и кредиторами в установленном законом порядке недействительными не признаны, иных оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве для исключения требования из реестра, не имеется, расценив доводы об обстоятельствах и исполнении договоров как фактически направленные на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя об исключении требований Оруджова И.Ф.о. и Васильева П.В. из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений.

В случаях, когда продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, преимуществом в получении титула собственника обладает то лицо, во владение которого это имущество передано применительно к статье 398 ГК РФ; иные покупатели вправе требовать лишь возмещения убытков, вызванных неисполнением договора (абзац шестой пункта 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом значение имеют дата заключения договоров (возникновения права требования передачи вещи), регистрация договоров долевого участия, разумность и добросовестность покупателя и т.п.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 09.03.2016 N 308-ЭС15-16377, от 10.03.2015 N 5-КГ14-173, от 02.092014 N 18-КГ14-84, если на жилое помещение претендуют несколько участников долевого строительства, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и жилое помещение передано одному из них на основании акта приема-передачи, то преимуществом обладает тот из кредиторов, кому эта квартира передана во владение.

Согласно акта приема-передачи от 28.04.2021, ООО "Юниверс-Строй" передало в собственность Давыдова В.С. и Давыдова А.В. 3-комнатную квартиру N 21 (по проекту N 15), общей площадью 75,80 кв. м на 4 этаже, секция 1, первый этап жилого дома N 1, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Самара, Советский район, ул. Советской Армии, дом N 127"А" (том 1, л.д. 32).

Кроме этого, в заседании суда кассационной инстанции стало известно, что на основании решения Советского районного суда г. Самары от 02.12.2022 по делу N 2-1522/2022 (не вступило в законную силу) о признании права собственности на жилые помещения за отдельными участниками долевого строительства, за Давыдовыми, признано право собственности на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании стороны подтвердили, что строительство дома завершено, дом сдан в эксплуатацию.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания таких требований о передаче жилых помещений обоснованными, и процедура банкротства застройщика призвана обеспечить равное удовлетворение требований всех участников строительства вне зависимости от способа учета их требований.

Разногласия относительно конкретных помещений, подлежащих передаче каждому из участников строительства, подлежат разрешению в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что застройщик мог заключить договор, предусматривающий передачу одного и того же жилого помещения с несколькими лицами, и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод кассационной жалобы о недостаточности жилых помещений для удовлетворения требований всех участников строительства при наличии требований нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, в частности, положений статьи 201.4, статьи 201.10 Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Довод Давыдова В.С. о том, что судами не дана оценка соглашению от 23.08.2019 о порядке удовлетворения прав требований дольщиков, принятых по результатам конкурса, между Министерством строительства Самарской области, Администрацией городского округа Самара, ООО "Юниверс-Строй", в составе Перечня обманутых дольщиков которого отсутствуют требования Васильева П.В., Оруджова И.Ф.о., подлежит отклонению, поскольку, с учетом вышеизложенного, вступивших в законную силу судебных актов о признании обоснованными требований Васильева П.В., Оруджова И.Ф.о., не влияет на правильность выводов судов об отсутствии правовых оснований для исключения указанных лиц из реестра требований кредиторов.

Доводы жалобы о том, что судами не дана оценка действиям Матвеева Д.В. об изменении реквизитов спорных квартир, подлежат отклонению, поскольку не связаны с предметом и основанием данного спора.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А55-5075/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

П.П. Васильев М.В. Егорова