Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 января 2023 г. N Ф06-26937/22 по делу N А65-8795/2022

г. Казань

12 января 2023 г.

Дело N А65-8795/2022

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хабибуллина Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А65-8795/2022

по заявлению Салаховой Алии Маратовны, г. Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН 1655065057, ОГРН 1051622021978), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автопомощник" (ИНН 1660363570, ОГРН 1211600037362) об оспаривании определения,

УСТАНОВИЛ:

Салахова Алия Маратовна обратилась Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление) от 16.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автопомощник" (далее - общество "Автопомощник", общество).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, в адрес управления поступило обращение Салаховой А.М. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества "Автопомощник".

По результатам рассмотрения обращения заявителя управлением вынесено определение от 16.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5, частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с данным определением, Салахова А.М. обратилась в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в том числе организацией при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом "Автопомощник" и Салаховой А.М. (клиент) заключен договор от 30.01.2022 N АП4-А2-0000000496 на оказание комплекса консультационных и аналитических услуг, а также услуг помощи на дорогах.

В результате анализа условий договора управлением вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении общества "Автопомощник" дела об административном правонарушении.

Основанием для отказа в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, явилось непредставление потребителем необходимых документов.

Вместе с тем, как указали суды, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Непредставление с заявлением всех необходимых, по мнению административного органа, документов не освобождает уполномоченных должностных лиц административного органа от необходимости проверки указанных в заявлении данных, в том числе, являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ), указывающих на наличие события административного правонарушения, до момента возбуждения производства по соответствующему делу с применением всех доступных способов и методов.

Суды признали, что в рассматриваемом случае каких-либо мер по проверке изложенных в обращении гражданина обстоятельств административным органом не предпринималось.

Исходя из требований статьи 28.1 КоАП РФ, подтверждение обоснованности доводов потребителя о нарушении его прав на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не требуется, достаточно лишь содержания в заявлении данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения. Проверка этих данных, а также установление события и элементов состава административного правонарушения могут и подлежат установлению по правилам статьи 28.7 КоАП РФ в ходе возбужденного дела об административном правонарушении при проведении административного расследования и при рассмотрении дела об административном правонарушении с соблюдением принципов административного производства: всесторонности, полноты, объективности выяснения обстоятельств дела.

С учетом изложенного судами обоснованно отклонена ссылка управления на недостаточность представленных гражданином вместе с заявлением документов/сведений для установления события, состава административного правонарушения. Фактически управление, сославшись на непредставление документов, указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, уклонилось от исполнения обязанности по проверке доводов заявления.

Кроме того, в оспариваемом определении управление пришло к выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Управлением установлено, что при заключении договора от 30.01.2022 N АП4-А2-0000000496 общество "Автопомощник" не довело до сведения потребителя стоимость каждого товара/услуги, тем самым лишило потребителя права на получение необходимой и достоверной информации о товарах/услугах.

Однако, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, управление в оспариваемом определении указало на мораторий в отношении проведения проверок, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля" (далее - Постановление N 366).

По мнению административного органа, дело об административном правонарушении в отношении общества может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ).

Суды, проанализировав положения части 1 статьи 1 Закона N 248-ФЗ и Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации", указали, что отношения между обществом и потребителем не подпадают под действия указанных законов, а регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отметив, что пункт 3 части 3 статьи 1 Закона N 248-ФЗ прямо предусматривает, что производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

Ссылку административного органа в оспариваемом определении на пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ суды отклонили, указав, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Между тем, КоАП РФ не предусмотрены в качестве обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанные административным органом основания. Закон N 248-ФЗ и Постановление N 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Применение управлением Постановления N 336, принятого в соответствии с Законом N 248-ФЗ, при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статьям 14.5, 14.8 КоАП РФ по жалобе потребителя противоречит КоАП РФ.

Обращение потребителя с жалобой на действия общества "Автопомощник", свидетельствующее о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, управлением по существу не рассмотрено, фактически административный орган уклонился от возложенной на него КоАП РФ обязанности по проверке доводов жалобы потребителя и принятия по результатам её рассмотрения соответствующего мотивированного решения.

Учитывая установленные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили заявленные Салаховой А.М. требования.

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А65-8795/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.Ф. Хабибуллин