Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 января 2023 г. N Ф06-27107/22 по делу N А12-3098/2021

г. Казань

12 января 2023 г.

Дело N А12-3098/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "Основной актив" - Самоделкина Д.А. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основной актив"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" о взыскании судебных расходов

по делу N А12-3098/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Основной актив" к обществу с ограниченной ответственностью "Якорь" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Основной Актив" (далее - ООО "Основной Актив", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Якорь" (далее - ООО "Якорь", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.02.2013 N 2013/17 в размере 7 600 000 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере 3 088 306 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2021, с учетом определения от 25.05.2021 об исправлении арифметической ошибки, опечатки, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Якорь" в пользу ООО "Основной Актив" взыскано 10 608 350 руб. 68 коп., из которых 7 600 000 руб. основного долга, 3 008 350 руб. 68 коп. процентов по коммерческому кредиту; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "Якорь" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 75 869 руб.; с ООО "Основной Актив" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 573 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2021 и определение от 25.05.2021 оставлены без изменения.

В последующем постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, принятым по апелляционной жалобе ООО "Телеком - Монтаж-Юг", поданной в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (далее - Постановление N 35), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2022 кассационная жалоба ООО "Основной актив" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2021 (с учетом определения суда первой инстанции от 25.05.2021 об исправлении арифметической ошибки, опечатки) отменено, апелляционная жалоба ООО "Телеком - Монтаж-Юг" удовлетворена. В удовлетворении исковых требований ООО "Основной Актив" о взыскании задолженности по договору от 17.02.2013 г. N 2013/17 в размере 7 600 000 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере 3 088 306 руб. 84 коп. отказано; с ООО "Основной Актив" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 76 442 руб.; с ООО "Основной Актив" в пользу ООО "Телеком - Монтаж-Юг" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

01 июня 2022 года ООО "Телеком-Монтаж-Юг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-3098/2021 в размере 34 439 руб. 50 коп.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, с ООО "Основной Актив" в пользу ООО "Телеком-Монтаж-Юг" взысканы судебные расходы в размере 34 439 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Основной Актив" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

По мнению заявителя жалобы, суды взыскали судебные расходы в необоснованном размере, без учета возражений ООО "Основной Актив" о завышенном характере расходов на проживание и на проезд к месту судебного заседания и обратно.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2022 кассационная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.01.2023 на 10 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2022 удовлетворено ходатайство ООО "Основной Актив" об участии его представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 12 января 2023 года по окончании которого рассмотрение дела продолжено тем же составом суда.

Представитель ООО "Основной Актив", принимающий участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции доводы жалобы поддержал.

Общество с ограниченной ответственностью "Телеком - Монтаж-Юг" в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, судебное заедание провести без участия своего представителя.

ООО "Телеком - Монтаж-Юг", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ООО "Основной Актив", участвующего в рассмотрении кассационной жалобы с использованием системы веб-конференции, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, третье лицо - ООО "Телеком-Монтаж-Юг" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области, мотивируя свои требования наличием у него права на экстраординарное обжалование судебных актов, на которых основаны требования конкурирующих с ним кредиторов ответчика (пункт 24 Постановления N 35).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2022, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2021 по делу N А12-3098/2021 отменено, апелляционная жалоба ООО "Телеком-Монтаж-Юг" удовлетворена. В удовлетворении исковых требований ООО "Основной Актив" отказано.

Обществом с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы на общую сумму 68 679 руб. 60 коп., в том числе:

- для участия в судебном заседании 06.12.2021: на покупку авиабилетов в сумме 43 646 руб., проживание в сумме 2780 руб., такси в сумме 3452 руб. 40 коп.;

- для участия в судебном заседании 28.03.2022: на покупку авиабилетов в сумме 10 464 руб., проживание в сумме 7100 руб., такси в сумме 1237 руб. 20 коп.

Поскольку в указанные даты судебных заседаний представитель участвовал и в другом деле в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, судебные расходы разделены ООО "Телеком-Монтаж-Юг" пополам, в связи с чем заявитель просил взыскать с ООО "Основной Актив" судебные расходы в размере 34 439 руб. 50 коп.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, ООО "Телеком-Монтаж-Юг" представлены копии маршрутных квитанций, копии актов выполненных работ от 30.11.2021 N 26161/8, от 15.03.2022 N 26161/15, от 31.03.2022 N 26161/16, копии платежных поручений от 03.12.2021 N 426 на сумму 300 000 руб., от 09.12.2021 N 589 на сумму 300 000 руб., от 10.12.2021 N 626 на сумму 300 000 руб., от 13.12.2021 N 670 на сумму 300 000 руб., от 14.12.2021 N 718 на сумму 200 000 руб. от 15.12.2021 N 737 на сумму 400 000 руб., от 16.12.2021 N 814 на сумму 300 000 руб., от 21.12.2021 N 950 на сумму 300 000 руб., от 22.12.2021 N 10 на сумму 100 000 руб., от 29.12.2021 N 181 на сумму 300 000 руб., от 14.03.2022 N 883 на сумму 300 000 руб., от 21.03.2022 N 231 на сумму 300 000 руб., копии актов об оказанных услугах от 31.12.2021, от 31.03.2022, расшифровка "Яндекс Такси".

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 59, 61, 101, 106, 110, 112, АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункта 1, 10, 13, 14, 28 Постановления N 35, пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" пришли к выводу, что сумма судебных расходов, состоящая из транспортных расходов, расходов на проживание соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Как верно указали суды, ООО "Основной Актив" не представлено доказательств превышения разумных пределов средней стоимости авиабилетов, как и не представлено доказательств существенного завышения цен на размещение в гостинице по сравнению с рыночными ценами.

Доводы заявителя о неэкономичности расходов на оплату транспортных услуг, суд округа отклоняет, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств того, что данные расходы чрезмерно завышены.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств наличия мест эконом класса в иных авиакомпаниях с учетом маршрута представителя ООО "Телеком-Монтаж-Юг" (Краснодар-Москва-Саратов) на период судебных заседаний.

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопреки позиции кассатора действующее процессуальное законодательство не устанавливает обязанность участников процесса пользоваться наиболее дешевым способом проезда к месту судебного разбирательства и обратно.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" обеспечило участие своего представителя в судебном заседании 06.12.2021 посредством авиаперелета, в судебном заседании 28.03.2022 поездом.

Суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что выбор вида транспортного средства для проезда к месту проведения судебного заседания и обратно принадлежит участвующему в деле лицу и определяется критериями необходимости и разумности.

В связи с этим суд округа соглашается с судами первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств чрезмерности расходов на проживание. Заявителем жалобы не представлены доказательства возможности получения услуг по проживанию в гостинице меньшей стоимости именно в день конкретных судебных заседаний, и не доказано существенное завышение цен на размещение в гостинице, по сравнению с рыночными ценами на аналогичные услуги.

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Относительно довода о позднем выезде 29.03.2022 представителя ООО "Телеком-Монтаж-Юг" из гостиницы, а именно на следующий день после судебного заседания, суд округа принимает во внимание, что суды при его оценке исходили из того, что отъезд из г. Саратова на следующий день после дня судебного заседания также является разумным, поскольку продолжительность судебного заседания не может быть определена заранее.

Кроме того, в материалы дела заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в продаже на дату судебного заседания билетов на поезд на более раннюю дату и время, позволявших представителю общества уехать из города Саратова в Москву.

Оценивая размер заявленных расходов в части оплаты такси, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что расходы на проезд к аэропорту и из аэропорта относимы к обеспечению участия представителя в судебных заседаниях. Цель прибытия в аэропорт - посадка на самолет и последующее прибытие в судебное заседание. Равным образом представитель имеет право на возмещение расходов связанных с возвращением из аэропорта к месту службы (жительства), либо проезду из аэропорта к месту судебного заседания, месту временного проживания в командировке. Все указанные действия совершаются в рамках обеспечения участия представителя в судебном заседании.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что доводы заявителя жалобы о завышенном характере расходов на проживание и на проезд к месту судебного заседания и обратно материалами дела не подтверждаются.

При таком положении суд округа считает, что выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А12-3098/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основной актив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Х. Хисамов

Судьи

Г.А. Кормаков Г.Н. Махмутова