Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 января 2023 г. N Ф06-27640/22 по делу N А57-29684/2021

г. Казань

13 января 2023 г.

Дело N А57-29684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

ответчика - Вавиловой Ю.С. (доверенность от 29.12.2022),

третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Волга" - Тереховой О.И. (доверенность от 07.11.2022),

а также присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

истца - Рулевой Т.Б. (доверенность от 19.07.2021),

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Коминтех" - Земченкова А.Е. (доверенность от 08.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества научно-производственное предприятие "РЕФ-Оптоэлектроника"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022

по делу N А57-29684/2021

по исковому заявлению акционерного общества научно-производственное предприятие "РЕФ-Оптоэлектроника" (ОГРН 1096453007419, ИНН 6453108123) к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), общества с ограниченной ответственностью "Коминтех",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество научно-производственное предприятие "РЕФ-Оптоэлектроника" (далее-АО НПП "РЕФ-Оптоэлектроника", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", Общество, ответчик) о взыскании 1 378 008 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие излишне оплаченной стоимости потребленной электрической энергии в период с 01.08.2016 по 19.06.2019; 323 421 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 06.12.2021, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, а также с заявлением о возмещении судебных расходов.

Дело рассмотрено с участием с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Россети Волга" (далее - ПАО "Россети Волга), общества с ограниченной ответственностью "Коминтех" (далее - ООО "Коминтех").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано неосновательное обогащение за период с 01.08.2016 по 19.06.2019 в размере 1 378 008 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 31.03.2022 в размере 365 457 руб. 76 коп., 30 014 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано; из федерального бюджета Российской Федерации Предприятию произведен возврат государственной пошлины в размере 36 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО НПП "РЕФ-Оптоэлектроника" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением им норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы отрицает верность произведенных ему начислений по уровню напряжения СН-II и считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расчетов сторон с применением тарифа по уровню напряжения ВН.

Также ссылается на отсутствие оснований для отказа в иске по причине истечения срока исковой давности.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО "Россети Волга" и ПАО "Саратовэнерго" просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, явившиеся в Арбитражный суд Поволжского округа представители истца и третьего ООО "Коминтех" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика и третьего лица ПАО "Россети Волга" возражали против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между АО НПП "РЕФ-Оптоэлектроника" (потребитель) и ПАО "Саратовэнерго" (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения N 01920 от 01.10.2010, согласно условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), урегулировать с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, а потребитель обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Непосредственное подключение потребителя (истца) к сетям сетевой организации отсутствует, имеет место опосредованное подключение потребителя к сетям ПАО "Россети Волга" через сети иного потребителя (ООО "Коминтех"), не участвующего в формировании тарифной схемы оплаты услуг по передаче электрической энергии, не являющегося сетевой организацией.

ПАО "Саратовэнерго" в период с 01.08.2016 по 19.06.2019 поставило АО НПП "РЕФ-Оптоэлектроника" электроэнергию, плата за которую на общую сумму 4 444 372 руб. 40 коп. была исчислена исходя из тарифа, предусмотренного для уровня напряжения СН-II, и внесена истцом ответчику в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Предприятие указало на ошибочное применение в расчетах платы за потребленную электрическую энергию ставки по среднему уровню напряжения СН-II, что, по мнению истца, привело к неосновательному обогащению гарантирующего поставщика на сумму требований.

Сумма неосновательного обогащения, по мнению истца, составляет разницу между правильной стоимостью электрической энергии, определенной с высоким уровнем напряжения (ВН), и стоимостью электрической энергии, определенной средним уровнем напряжения (СН-II).

Разрешая исковые требования, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 N 861 (далее-Правила N 861), Правилами устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 N 242.

При этом суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения в связи с переплатой истцом потребленных объемов электрической энергии (мощности) по тарифу, соответствующему второму среднему напряжению СН-II, в размере 1 378 008 руб. 64 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению, отклонив на основании статей 195-199, 200 ГК РФ заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2016 по 30.11.2018 в размере 1 012 021 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму за период с 01.08.2016 по 06.12.2021, в размере 303 335 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в полном объеме, посчитал установленным, что истцом, обратившимся в суд 21.12.2021, пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с июля 2016 года по октябрь 2018 года и начисленной на соответствующую сумму долга неустойки, а также признал недоказанным факт подключения электроустановок истца по уровню напряжения ВН, определив питающим (высшим) для Предприятия уровень напряжения 10 (6) кВ, что соответствует СН-2.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Истцом представлен расчет размера неосновательного обогащения ответчика за период с июля 2016 года по июнь 2019 года в размере 1 378 008 руб. 64 коп. и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 06.12.2021 в размере 323 421 руб. 56 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2016 по 30.11.2018 в размере 1 012 021 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму за период с 01.08.2016 по 06.12.2021 в размере 303 335 руб. 80 коп.

Частично удовлетворяя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции верно применил положения статей 196, 199, 200, 202 ГК РФ, разъяснения, данные в пунктах 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, содержащуюся в Определении от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020, учел определенные условиями договора (пункт 7.1.) расчетный период и порядок внесения платы при окончательном расчете сторон, и установив, что исковое заявление поступило в суд 21.12.2021, пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с июля 2016 года по октябрь 2018 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за период с 01.08.2016 по 06.12.2021 на соответствующую сумму.

Данные выводы суда апелляционной инстанции суд округа признает обоснованными и правомерными и отклоняет довод жалобы о том, что поскольку АО НПП "РЕФ-Оптоэлектроника" не является стороной акта разграничения балансовой принадлежности, подписанного посредником и сетевой организацией, оно было лишено возможности узнать о нарушении своих прав, о чем ему стало известно только 01.07.2019 в момент перезаключения договора энергоснабжения с ответчиком в июле 2019 года.

Само по себе отсутствие у истца документа, составленного между иными лицами, не изменяет возможности установления и проверки АО НПП "РЕФ-Оптоэлектроника" исходных данных, применяемых в собственных правоотношениях истца с ответчиком и указанных в счетах на оплату, что не было учтено судом первой инстанции и верно исправлено апелляционным судом. Доказательств направления истцом запросов в компетентные организации и третьему лицу - ООО "Коминтех" по факту проверки применяемого в расчетах уровня напряжения не представлено.

Истец подтвердил, что такие запросы им не направлялись.

Более того, исковое заявление не было подано истцом непосредственно в июле 2019 года (то есть в пределах срока исковой давности), когда по его собственным сведениям ему стало известно о нарушении его прав.

При таком положении доводы кассационной жалобы о несогласии с частичным отказом в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными.

Также правомерным признается отказ в иске о взыскании процентов, начисленных в период действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В обоснование отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска в остальной части суд апелляционной инстанции указал следующее.

Из акта разграничения балансовой принадлежности, составленного между АО НПП "РЕФ-Оптоэлектроника" и ООО "Коминтех" (т.1 л.д. 8,9), следует, что границы балансовой принадлежности установлены в РУ-0,4 кВ ТП-КВЦ и ТП-Котельная, присоединенных к РП "Коминтех". Граница балансовой принадлежности между АО НПП "РЕФ-Оптоэлектроника" и ООО "Коминтех" установлена в точке присоединения кабельных наконечников к нижним контактам рубильника ЯБПВУ-250, Ф1 и ФЗ в РУ-0,4 кВ ТП-Котельная, кабельных наконечников к нижним контактам автомата защиты 120А, п. 9, ф. 3 и п. 8, ф.1, РУ-0,4 кВ ТП-Котельная, МШП присоединений к РУ-0,4 кВ, ТП-КВЦ, ТП-КВЦ, ТП-Котельная, находящихся на балансе ООО "Коминтех".

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, центром питания для АО НПП "РЕФ-Оптоэлектроника" являются трансформаторные подстанции Котельная и КВЦ.

В соответствии с пунктом 4.2.6 Правил N 242 трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

В соответствии с Приложением N 1 к Инструкции по проектированию городских электрических сетей, утвержденной Министерства топлива и энергетики РФ 07.07.1994 и РАО "ЕЭС России" 31.05.1994, введенной в действие 01.01.1995, трансформаторной подстанцией городской распределительной сети (ТП) называется подстанция, в которой электроэнергия трансформируется с высшего напряжения 10 (6) кВ на низшее 0,4 кВ и распределяется на этом напряжении.

Согласно вышеуказанному акту разграничения балансовой принадлежности подключение АО НПП "РЕФ-Оптоэлектроника" произведено на уровне напряжения 0,4 кВ.

Таким образом, в трансформаторных подстанциях Котельная и КВЦ электроэнергия преобразовалась на низшее напряжение 0,4 кВ с напряжения 10 (6) кВ, следовательно, питающим (высшим) напряжением для АО НПП "РЕФ-Оптоэлектроника" является уровень напряжения 10 (6) кВ, что соответствует уровню напряжения СН-II.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15(2) Правил N 861, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, в расчетах с истцом подлежит применению тариф уровня напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства, которым является СН-II.

Наряду с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанных статей, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; 2) факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; 3) размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на неправомерное применение ответчиком порядка расчета стоимости электрической энергии, полагая, что стоимость электрической энергии должна рассчитываться исходя из высокого уровня напряжения, а не среднего уровня напряжения.

Соответственно, для целей установления наличия неосновательного обогащения в предмет доказывания судом правильно включено такое обстоятельство, как определение надлежащего уровня напряжения в расчетах между сторонами за поставленную электроэнергию в спорный период.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений N 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службой по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с положениями раздела VIII Методических указаний на следующие: высокое (110 кВ и выше); среднее первое (35 кВ); среднее второе (20 - 1 кВ); низкое (0,4 кВ и ниже).

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования) размер единых (котловых) тарифов дифференцируется в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения, предусмотренной пунктом 81(1) Основ ценообразования.

Согласно пункту 81(1) Основ ценообразования единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения: высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области; высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1; среднее первое напряжение (СН-I) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ); среднее второе напряжение (СН-II) - объекты электросетевого хозяйства (20-1 кВ); низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для целей расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740, в котором по-новому изложен пункт 15(2) Правил N 861.

Абзац третий пункта 15(2) Правил N 861, в отличие от пункта 45 Методических указаний N 20-э/2 (в котором даны разъяснения о том, что если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции), не содержит строгие требования к описанию границы раздела балансовой принадлежности сетей сетевой организации и потребителя, и сам факт установления такой границы на объекте электросетевого хозяйства, на котором происходит трансформация электрической энергии (преобразование уровней напряжения путем его понижения), признает достаточным для применения в расчетах за услуги по передаче электрической энергии тарифа для питающего (высшего) уровня напряжения трансформаторной подстанции.

То есть для потребителей, присоединенных к понижающей подстанции, принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения этой подстанции.

Абзац пятый пункта 15(2) Правил N 861 регламентирует опосредованное присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации через сети иных владельцев электросетевых объектов и через бесхозяйные электросетевые объекты.

В этом случае для расчетов за услуги по передаче электрической энергии принимается уровень напряжения, на котором подключены иные владельцы электросетевых объектов или бесхозяйные объекты.

Приведенное правовое регулирование имеет экономическую аргументацию и обусловлено недопустимостью получения сетевой организацией технологически необоснованной выгоды.

Причина в том, что в оплачиваемый потребителями тариф на услуги по передаче электрической энергии включаются расходы сетевой организации на оплату потерь, которые неизбежно возникают в ходе передачи энергии на расстояние (пункт 52 Правил N 861). Величина указанных расходов в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике регулируется государством путем установления соответствующих нормативов с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей.

В силу физических процессов в сетях с высоким напряжением возникает меньше потерь, что влечет установление более низкого их норматива, и, следовательно, более низкого тарифа на услуги по передаче энергии. В сетях с низким напряжением возникает больше потерь, что приводит к учету больших (нежели при высоком напряжении) затрат сетевой организации на покупку нормативных потерь в ее сетях и установлению более высокого тарифа.

В абзаце третьем пункта 15(2) Правил N 861 урегулирована ситуация непосредственного присоединения, когда передача энергии осуществляется на высоком уровне напряжения, и сетевая организация несет расходы по покупке потерь, объем которых определяется исходя из передачи энергии высокого напряжения, однако, перед оборудованием (сетями) потребителя происходит трансформация (понижение) уровня напряжения.

В этой связи применение в расчетах за услуги по передаче энергии тарифа, установленного для низкого уровня напряжения, в то время как фактическая передача ресурса производилась по высокому напряжению (до трансформаторной подстанции), приводит к оплате потребителем сетевой организации затрат на оплату потерь, которые фактически ею не понесены, и не учитывались при установлении в отношении этой сетевой организации тарифов на услуги по передаче энергии, дифференцированных по уровням напряжения.

Абзац пятый пункта 15(2) Правил N 861 регулирует опосредованное присоединение, когда граница балансовой принадлежности сетей между потребителем и сетевой организацией отсутствует, а лицо, к сетям которого непосредственно присоединен потребитель, не является сетевой организацией и не оказывает ему услуги по передаче энергии.

По пункту 5 Правил N 861 точкой поставки в таком случае будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объекту иного владельца.

Однако, сетевая организация не несет никаких затрат при передаче энергии через сети иного владельца электросетевых объектов, следовательно, для целей применения тарифа на услуги по передаче энергии потребителю принимается уровень напряжения, на котором к сетям сетевой организации подключены сети (энергопринимающие устройства) иного владельца электросетевого объекта.

Последнее определяется по правилам абзаца 3 пункта 15 (2) Правил N 861.

По смыслу пункта 15(2) Правил N 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 N АКПИ15-1377).

Правовая позиция по рассмотрению аналогичных споров изложена в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) и N 3 (2015), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 и 25.11.2015 соответственно.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, составленным между АО НПП "РЕФ-Оптоэлектроника" и ООО "Коминтех", энергопринимающие устройства потребителя - истца опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства Подстанция "Северо-Западная" сетевой организации ПАО "Россети Волга" через объекты электросетевого хозяйства ТП-Котельная и ТП-КВЦ, присоединенные к РП-10 кВ, лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, - ООО "Коминтех".

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения, составленному между ПАО "МРСК Волги" (переименовано в ПАО "Россети Волга") и ООО "Коминтех" (т.2, л.д. 158-159) объекты ООО "Коминтех" (ТП-Котельная и ТП-КВЦ, присоединенные к РП-10 кВ ООО "Коминтех") присоединены к подстанции ПС 110/35/10 кВт "Северо-Западная" ПАО "Россети Волга".

Как установил суд первой инстанции, питающим (высшим) напряжением ПС "Северо-Западная" является 110 кВ, что следует из характеристик данного объекта электросетевого хозяйства и соответствует высокому уровню напряжению (ВН).

Вопреки доводам ответчика и сетевой организации, изложенное не опровергается однолинейной схемой, являющейся приложением к акту об осуществления технологического присоединения, где отражен фрагмент фактического присоединения ООО "Коминтех" на уровне 10 кВ, что правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет.

Иных доказательств в подтверждение питающего входящего напряжения ПС "Северо-Западная" 10 кВ ответчиком и сетевой организацией не представлено (в том числе паспорта ПС).

Со стороны же истца, кроме исходных данных ПС, отраженных в акте об осуществления технологического присоединения, представлены также доказательства верхнего напряжения ПС 110 кВ в виде обстоятельства внесения по инициативе ответчика изменений в договорные правоотношения сторон в 2019 году путем изменения уровня напряжения с СН-II на ВН (110 кВ), позицией ПАО "Саратовэнерго" в ходе рассмотрения дела N А57-4758/2022, где данное лицо подтверждает (в отличие от позиции в настоящем деле) верхний уровень напряжения ПС "Северо-Западная"- 110 кВ; также ООО "Коминтех" подтвердило факт расчетов с ним по уровню напряжения ВН, то есть исходя из высшего уровня напряжения ПС "Северо-западная" 110 кВ.

Доводы представителя ответчика и сетевой организации о том, что в ПС верхнее напряжение равно нижнему (10 кВ), трансформация не производится, не подтверждены документально.

Судом апелляционной инстанции в порядке проверки правильности принятого судом первой инстанции решения не дана оценка совокупности вышеуказанных обстоятельств, доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств, применительно к приведенным положениям действующего законодательства, а указано на то, что центром питания для АО НПП "РЕФ-Оптоэлектроника" являются трансформаторные подстанции Котельная и КВЦ ООО "Коминтех" с высшим уровнем напряжения 10 (6) кВ, что и должно определять применяемый в расчетах с истцом уровень напряжения.

Соответственно, апелляционным судом не определены все обстоятельства подключения к объектам сетевой организации, что являлось юридически значимыми обстоятельствами в целях совокупного применения положений абзацев 3 и 5 пункта 15 (2) Правил N 861, по причине чего постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание всех представленных в дело доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам заявителя жалобы; дать оценку представленным доказательствам, определить наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика при правильном применении тарифа, подлежащего учету при определении стоимости поставленного ресурса, и вынести законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Отмена постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме обусловлено отсутствием у суда кассационной инстанции возможности производить расчеты, осуществлять их проверку при принятии судом нижестоящей инстанции решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А57-29684/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева