Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2023 г. N Ф06-26319/22 по делу N А65-10663/2022

г. Казань

17 января 2023 г.

Дело N А65-10663/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Закирова И.Ш.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А65-10663/2022

по заявлению Садриева Ленара Ринатовича, г.Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Садриев Ленар Ринатович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее по тексту - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Транстехсервис" (далее - третье лицо, ООО "Управляющая компания "Транстехсервис").

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов предыдущих инстанций отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции Управление указало, что третье лицо допустило обман потребителя, однако факты, изложенные в обращении, не являлись основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в связи с чем привлечь ООО "Управляющая компания "Транстехсервис" к административной ответственности также не представлялось возможным.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель 15.03.2022 обратился в адрес ответчика по факту включения в договор купли-продажи транспортного средства от 26.02.2022 условий, ущемляющих права потребителя и обмана потребителя в отношении третьего лица по настоящему делу.

Управлением 11.04.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанными определениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

Пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых отнесены, в том числе, сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы административного органа как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

В силу положений части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, то есть такое определение может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Аналогичная позиция содержится в пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которой порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, 26.02.2022 между третьим лицом и потребителем заключен договор купли-продажи транспортного средства N р3290008046.

Из оспариваемого определения следует, что ООО "УК Транстехсервис" допустило обман потребителя, а также включило в вышеназванный договор купли-продажи условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

В пункте 2.5 Договора указано: "Скидка, предусмотренная условиями п. 2.1.(В) настоящего договора, предоставляется Продавцом Покупателю при соблюдении Покупателем любого из следующих условий:

пункт 2.5.1. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

пункт 2.5.2. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования жизни;

пункт 2.5.3. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования GAP (страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);

пункт 2.5.4. Покупателем в автосалоне Продавца у партнера Продавца приобретена карта помощи на дорогах;

пункт 2.5.5. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE;

пункт 2.5.6. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - Банком (по выбору Покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца Автомобиля. Стороны договорились, что приобретенные покупателем финансовые услуги являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты их заключения и в случае досрочного расторжения либо отказа от их исполнения Покупателем до истечения 90 календарных дней с даты заключения каждого из указанных выше договоров, скидка, полученная покупателем в размере, указанном в пункте 2.1.В настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.В настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и /или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В пункт 2.6 Договора включено условие: "В случае отказа Покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.5 настоящего Договора или его досрочного расторжения, скидка в размере указанном в пункте 2.1.(В) настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.(В) настоящего договора в течение трех банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В случае нарушения покупателем срока возврата полной суммы скидки, продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку, исходя из расчета 0,3 % за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

В пункте 2.6.1 включено условие: "В случае отказа Покупателя по любым причинам от "Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE или в случае отказа покупателя от Договора о помощи на дороге, по которым исполнителем является ООО "Прогресс", либо ООО "Мир", либо ООО "Адванс Ассистанс", покупатель в соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса РФ, передает Продавцу в счет погашения задолженности по возврату суммы скидки, возникшей в соответствии с п.2.6 настоящего договора свое право требования возврат денежных средств от ООО "Прогресс", ООО "Мир", ООО "Адванс Ассистанс" (с которым у Покупателя заключен "Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE или в случае отказа покупателя от Договора о помощи на дороге) возникшее у Покупателя в связи с отказом от указанных в настоящем пункте "Договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE или в случае отказа покупателя от Договора о помощи на дороге.

В пункте 2.7 договора включено условие: "Стороны договорились, что в случае досрочного погашения покупателем кредита, полученного им в связи с заключением настоящего договора с пунктом 2.5.6. настоящего договора в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора между Банком и покупателем, скидка в размере, указанном в пункте 2.1.В настоящего договора автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.В настоящего договора в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца".

В пункте 3.4 договора включено условие: "При приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках, некомплектности в автомобиле, а также об иных претензиях относительно выполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приема автомобиля". Данные выводы ответчика соответствует установленным обстоятельствам по делу.

Вместе с тем, при указанных выше оценках договора от 26.02.2022 N р3290008046 Управление оспариваемым определением отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

В качестве основания для отказа в возбуждении дел об административных правонарушениях Управление указало на мораторий в отношении проведения проверок, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля".

Управление ссылается на разъяснения Минэкономразвития России, из которых следует, что дело об административном правонарушении не может быть возбуждено в случае непосредственного обнаружения без проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Отклоняя указанные доводы Управления, суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством Российской Федерацией ограничения.

Ссылка Управления на пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ также обоснованно отклонена судами.

Согласно данной норме производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Как указали суды, пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в силу своей юридической конструкции расширительному толкованию не подлежит, и ограничено иными обстоятельствами только предусмотренными самим Кодексом. Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности в Российской Федерации регулируется только КоАП РФ.

Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

При этом, из императивных норм статей 26.2, 28.1 КоАП РФ не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля".

Из оспариваемого определения так и следует, что на основании анализа документов, приложенных Потребителем к своей жалобе, Управлением в действиях третьего лица при заключении и исполнении последним Договора купли-продажи выявлено включение условий, ущемляющих права потребителя и обман потребителя, что образует состав административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.7, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Приложенные к жалобе документы, в данном случае, оказались достаточными для выяснения вопросов, содержащихся в статье 26.1 КоАП РФ, и исключили надобность проведения административного расследования. Необходимости осуществления каких-либо иных контрольных мероприятий у Управления не возникло. Однако, непроведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления Правительства РФ, не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении совершившего административное правонарушение лица, производства по делу об административном правонарушении, то есть составления протокола об административном правонарушении.

С учетом установленных судами обстоятельств, вывод Управления в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждения в отношении третьего лица дела об административном правонарушении, является необоснованным.

В кассационной жалобе Управление оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих ранее заявленных доводах.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А65-10663/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.Ш. Закирова