Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2023 г. N Ф06-27703/22 по делу N А57-164/2019

г. Казань

16 января 2023 г.

Дело N А57-164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бадиковой Ольги Николаевны

на определение_ Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022

по делу N А57-164/2019

по заявлению Бадиковой Ольги Николаевны о признании права собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автодом", ИНН 6452940233.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2019 (резолютивная часть объявлена 17.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее - ООО "Автодом", должник) признано несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Боровиков Юрий Александрович.

Бадикова Ольга Николаевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение (офис) N 1, общей площадью 83.4 кв. м, расположенное на 2 этаже в объекте многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. им Чернышевского Н.Г. д. 54 с кадастровом номером 64:48:020302:732.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бадикова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, вынести новый судебный акт, признав право собственности на нежилое помещение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что отказ в признании права собственности на нежилое помещение нарушает принцип равенства всех участников гражданско-правовых отношений, установленный Конституцией Российской Федерации, поскольку одним гражданам были переданы жилые помещения, тогда как граждане, которые приобрели нежилые помещения, прав на них не имеют.

Конкурсный управляющий письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.01.2012 между ООО "Автодом" (застройщик) и ООО "Средневолжскстрой" (участник строительства) заключен договор N 1-Д/У участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и стоянкой автомобилей, в соответствии с которым застройщик обеспечивает строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 6944,47 кв. м, кадастровый номер участка 64:48:020302:02:24, по адресу: г. Саратов, ул. Верхняя, и обязуется передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе нежилое помещение (офис) N 1 стоимостью 2192118,23 руб.

Срок ввода дома в эксплуатацию условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и стоянкой автомобилей определен 01.01.2014, нежилые помещения подлежат передаче участнику долевого строительства не позднее 01.02.2014.

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обязательства по оплате по договору от 31.01.2012 N 1-Д/У ООО "Средневолжскстрой" выполнены в полном объеме, в том числе в отношении нежилого помещения (офис) N 1.

Между ООО "Средневолжскстрой" (первоначальный дольщик) и ООО "АСТЭК-Девелопмент" (новый дольщик) 07.04.2015 заключен договор уступки права требования N 24, в соответствии с которым первоначальный дольщик передает, а новый дольщик принимает на себя право требования в полном объеме по договору долевого участия в строительстве от 31.01.2012 N 1-ДУ, заключенного между ООО "Средневолжскстрой" и ООО "Автодом", по передаче новому дольщику нежилого помещения (офис) N 1.

26 октября 2018 года между "ООО "АСТЭК-Девелопмент" (первоначальный дольщик) и Бадиковой О.Н. (новый дольщик) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный дольщик передает, а новый дольщик принимает на себя право требования в полном объеме по договору долевого участия от 31.01.2012 N 1-ДУ, заключенного между ООО "Средневолжскстрой" и ООО "Автодом" по передаче новому дольщику нежилого помещения (офис) N 1. Договор является возмездным, стоимость объекта долевого участия в строительстве определена сторонами в размере 2 607 313,39 руб.

Договоры уступки права требования зарегистрированы в установленном законом порядке.

Должником обязанность по передаче нежилого помещения в установленный договором участия в долевом строительстве срок не исполнена.

Судами также установлено, что в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2021 N 64-RU 64304000-83-2021 жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и стоянкой автомобилей введен в эксплуатацию.

Распоряжением Комитета по архитектуре Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 15.02.2022 N 1157А земельному участку с кадастровым номером 64:48:020302:24, площадью 1251 кв. м, местоположение: Российская Федерация, Саратовская область, город Саратов, ул. Верхняя, б/н, присвоен адрес: Российская Федерация, Саратовская область, город Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 55Д; многоквартирному дому с кадастровым номером 64:48:020302:697, местоположение: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", ул. Верхняя, б/н присвоен адрес: Российская Федерация, Саратовская область, город Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 55Д; нежилое помещение поставлено на кадастровый учет.

Бадикова О.Н., обращаясь с заявлением в арбитражный суд, просила признать право собственности на нежилое помещение, поскольку дом, застройщиком которого является ООО "Автодом", введен в эксплуатацию, спорное нежилое помещение поставлено на кадастровый учет.

Отказывая в удовлетворении заявления Бадиковой О.Н., суд первой инстанции руководствовался статьями 201.8, 201.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), и исходил из того, что заявленное требование не относится к текущим, в связи с чем, такое требование трансформируется в денежное и может быть включено в реестр требований кредиторов в составе четвертой очереди.

Судом учтено, что Бадикова О.Н. не желает трансформировать заявленные требования в денежные; при ее обращении в рамках дела о банкротстве ООО "Автодом" с требованием о включении спорного нежилого помещения в реестр о передаче нежилых помещений, суд разъяснял право трансформировать соответствующее требование в денежное, однако Бадикова О.Н. отказалась трансформировать свое требование в денежное.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Бадиковой О.Н.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены определения, постановления не усматривает в силу следующего.

Требование Бадиковой О.Н., поименованное как заявление о признании права собственности на нежилое помещение, по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилое помещение) и в соответствии со сложившейся судебной практикой рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 305-ЭС15-20071 (6)).

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно, по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ N 35 в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Если же обязательство передать нежилое помещение носит текущий характер, судом в рамках дела о банкротстве застройщика может быть рассмотрен по существу вопрос о допустимости отобрания у застройщика индивидуально-определенной вещи в пользу участника долевого строительства (покупателя).

Текущим такое требование признается в случае, если договор участия в долевом строительстве заключен и оплата за помещения произведена после возбуждения дела о банкротстве застройщика при условии, что целью совершения сделки является дофинансирование в строительство объекта (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 5 Закона о банкротстве). Суд может удовлетворить требование такого кредитора, если строительство объекта на момент рассмотрения спора завершено и не нарушается очередность удовлетворения иных текущих требований.

Учитывая содержание вышеприведенных норм законодательства, установив, что требование Бадиковой О.Н. является реестровым и не относится к текущим обязательствам должника, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании права собственности на нежилое помещение.

Судами обоснованно отмечено, что Бадикова О.Н. не лишена права избрать иной способ защиты, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ N 35, трансформировав свое требование в денежное, и обратиться с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченного залогом имущества должника.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе избрание Бадиковой О.Н. неверного способа защиты права, исходя из положений статьи 168 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ N 35, пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не препятствует признанию ее требований обоснованными через переквалификацию судом таковых в денежные.

Между тем, возможность трансформации требования о признании права собственности на нежилое помещение в денежное и, соответственно, рассмотрение такого требования как заявление о включении его в реестр требований кредиторов, напрямую зависит от воли самого кредитора, в связи с чем данный вопрос выносится на обсуждение сторон.

Самостоятельное изменение судом исковых требований, вопреки или без учета воли истца (заявителя), нарушает такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного процесса, как законность, равноправие и состязательность (статья 6, 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с диспозитивностью судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 269-О).

При отсутствии волеизъявления истца на определение надлежащего способа защиты суд не вправе выходить за пределы иска, по своему усмотрению изменять его предмет, в связи с чем рассматривает спор по изначально заявленным требованиям.

Как указано судами первой и апелляционной инстанций, Бадикова О.Н., несмотря на предложение суда, отказалась трансформировать заявленные требования в денежные.

Таким образом, установив, что действительная воля заявителя была направлена на удовлетворение своих требований о признании права собственности на нежилое помещение, принимая во внимание его отказ на установление требования в денежном реестре, суды правомерно рассмотрели по существу заявление в том виде, как оно было сформулировано самим заявителем.

Поскольку в данном случае заявление подано о признании права, у судов не имелось оснований, отказывая в удовлетворении заявления, выносить судебный акт в отношении обоснованности требования кредитора и установлении его размера.

Довод подателя жалобы о нарушении судами принципа равенства участников строительства отклоняется судебной коллегией, поскольку дольщики, приобретшие жилые помещения, и дольщики, приобретшие нежилые помещения, в силу действующих норм материального права находятся в неравном положении по отношению к должнику.

Кассационная жалоба не содержит доводов о нарушении принципов равенства в отношении лиц, находящихся в одинаковой (сходной) ситуации.

По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы тождественны тем, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами в порядке норм главы 7 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А57-164/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Третьяков

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева