Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2023 г. N Ф06-26129/22 по делу N А55-23780/2021

г. Казань

19 января 2023 г.

Дело N А55-23780/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

акционерного общества "Самаранефтегаз" - Ефремовой А.В. (доверенность от 01.01.2023 N СНГ-87/23),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района и акционерного общества "Самаранефтегаз"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022

по делу N А55-23780/2021

по исковому заявлению акционерного общества "Самаранефтегаз" (ОГРН 1026300956990) к муниципальному образованию "Кинель-Черкасский район Самарской области" в лице Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области (ОГРН 1026303714580) о взыскании 29 223 506 руб. 39 коп., при участии третьего лица - администрации муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Самаранефтегаз" (далее - АО "Самаранефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Кинель-Черкасский район Самарской области в лице Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области (далее - Комитет) о взыскании 29 223 506 руб. 39 коп., в том числе 27 642 723 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 1 580 783 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 04.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 27 642 723 руб. 17 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 05.08.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Истец в ходе судебного разбирательства просил считать ответчиком по делу Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района.

Определением от 20.04.2022 суд привлек к участию в деле администрацию муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, с Комитета в пользу АО "Самаранефтегаз" взыскано 26 909 856 руб. 68 коп., из них: 25 880 701 руб.86 коп. - неосновательное обогащение, 1 029 154 руб. 82 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 04.08.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты неосновательного обогащения в размере 25 880 701 руб. 86 коп, с 05.08.2021, исходя из действующей ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты, а также госпошлину в размере 155 729 руб.; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что об изменениях в законодательстве истцу было известно, несмотря на это истец производил платежи, зная об отсутствии обязательства, в соответствии с расчётом, установленном договорами аренды земельных участков и положениями Постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, что, по мнению заявителя жалобы, исключает удовлетворение требований истца.

В своей кассационной жалобе АО "Самаранефтегаз" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований, полагая, что вывод судов о применении срока исковой давности является необоснованным, так как арендатор по долгосрочному договору аренды мог узнать о нарушении своих прав излишним (ошибочным) внесением арендных платежей (в большем размере, чем предусмотрено договором) только после прекращения договора, поскольку в течение срока его действия имеется возможность засчитать переплату в счет будущих платежей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Самаранефтегаз", Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения кассационных жалоб оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, АО "Самаранефтегаз" (арендатор) и муниципальным образованием "Кинель-Черкасский район Самарской области" в лице руководителя Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района (арендодатель) был заключен договор аренды от 21.09.2004 N 137/04-09044-010 земельного участка с кадастровым номером 63:23:0000000:0098, площадью 2,0148 га, категория - земли промышленности, для размещения скважин N 80 и 81 Крестовой площади Мухановского месторождения нефти.

Указанный участок был предоставлен арендатору без проведения торгов на основании постановления арендодателя от 26.05.2004 N 693 (в редакции постановления от 08.09.2004 N 1220) для размещения нефтяных добычных скважин N 80 и 81 Крестовой площади Мухановского месторождения нефти, то есть для недропользования.

Факт передачи арендодателем арендатору указанного участка подтверждается актом приёма-передачи земельного участка от 21.09.2004.

Участок расположен в границах Мухановского месторождения в Кинель-Черкасском районе и используется арендатором для целей недропользования на основании лицензии СМР 01984 НЭ от 29.12.2015 на добычу нефти и газа.

В соответствии с пунктом 1.1 договора указанный договор был заключен на срок с 26.05.2004 по 25.05.2009.

Дополнительным соглашением от 22.09.2009 N 1/3224409/2680Д001 к договору стороны продлили срок его действия с 26.05.2009 по 25.05.2014.

Установлено, что после истечения установленного договором срока его действия арендатор продолжил владеть и пользоваться участком.

Стороны продолжили исполнять договор, арендодатель ежегодно направлял арендатору уведомления о размере арендной платы на очередной год.

Дополнительным соглашением от 22.09.2009 N 1/3224409/2680Д001 к договору установлено, что договор заключен сроком до 25.05.2014.

Поскольку стороны не заявили о прекращении действия договора после 25.05.2014, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды от 21.09.2004 N 137/04-09044-010 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суды установили, что расчёт арендной платы за участок производился арендодателем на основании Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов, утверждённого постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008  308 (далее - Постановление  308) по следующей формуле: Ап = СкадКиКп, где: Скад - кадастровая стоимость участка; Ки - коэффициент инфляции; Кп - поправочный коэффициент (8,5).

В период с 01.03.2015 по 31.12.2020 арендатор перечислил арендодателю арендную плату за пользование участком в общем размере 27 703 958,36 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец указывал следующее.

Пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и подпункту "д" пункта 3 "Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 N 1120 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582" была установлена регулируемая арендная плата в отношении участков, предоставленных для целей недропользования, в размере 2% от их кадастровой стоимости.

Согласно расчету истца арендная плата исходя из расчета 2% от кадастровой стоимости за период с 01.03.2015 по 31.12.2020 составила 61 235,19 руб., в связи с чем, как указал истец, на стороне арендодателя образовалось неосновательное обогащение в виде излишне полученной арендной платы в размере 27 642 723 руб. 17 коп. (27 703 958 руб. 36 коп. - 61 235 руб. 19 коп.), на сумму которой истцом также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 580 783 руб. 22 коп. с 26.07.2016 по 04.08.2021.

В связи с изложенным арендатор обратился к арендодателю с предложением о перерасчёте арендной платы от 08.12.2020 N СНГ43/2-01-05012 и 15.03.2021 N СНГ43/1-01-0854 и в целях досудебного урегулирования спора направил арендодателю претензию от 09.07.2021 N СНГ43/2-01-2181 с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства за период с 2015 по 2020 годы.

Указанная претензия была получена арендодателем 14.07.2021, однако оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Введенной в действие с 01.03.2015 статьей 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ установлено ограничение размера арендной платы к земельным участкам указанной публичной собственности, состоящее в том, что плата за аренду при их предоставлении в целях размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для земельных участков федеральной собственности, предоставленных в этих же целях.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 7), сформулирована следующая правовая позиция: Правила N 582, которыми определены ставки за федеральные земли, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, земли, право государственной собственности на которые не разграничено; вместе с тем, если ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, утвержденные постановлением Правительства от 16.07.2009 N 582.

Так, подпунктом "д" пункта 3 приведенных Правил установлен твердый размер арендной платы в отношении земельного участка, предоставленного без торгов недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами, равный 2% от кадастровой стоимости такого участка, а согласно пункту 5 названных Правил в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности объектов Единой системы газоснабжения, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

Согласно позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 306-ЭС16-16522 и от 23.11.2017 N 305-ЭС17-12788, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), поскольку в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Руководствуясь указанными нормативными актами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суды по настоящему делу установили, что значение ставки арендной платы за земельные участки, предназначенные для разработки и добычи полезных ископаемых, установленное арендодателем в порядке Постановления N 308, повлекло превышение размера арендной платы, предусмотренного пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ и подпункта "д" пункта 3 названных выше Правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

Установив факт переплаты истцом арендных платежей по договору аренды, суды пришли к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы по договору аренды, превышающей размер арендной платы, установленной нормативным актом.

Довод ответчика о том, что переплата по договору не подлежала возврату, поскольку вносилась истцом добровольно при осведомленности последнего о наличии изменений в законодательстве, регулирующем арендные правоотношения, проверен судами и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

Между тем из материалов настоящего дела не следует, что истец перечислил ответчику спорные денежные средства с намерением одарить ответчика.

Суды установили, что арендодатель ежегодно направлял арендатору уведомления о размере арендной платы на очередной год, при этом расчет производился арендодателем в порядке, установленном договорами аренды земельных участков и положениями Постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308.

Следовательно, из материалов дела следует, что ответчик со дня получения спорных денежных средств осознавал неосновательность их получения, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств законного удержания перечисленных денежных средств не представил, требование истца о возврате денежных средств не исполнил, оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ судами не установлено.

Судами проверен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что размер платы подлежал определению на основании пункта 8.7 решения Собрания представителей Кинель-Черкасского района Самарской области от 21.02.2014 N 44-2, поскольку указанным решением был установлен коэффициент для участков, занятых объектами нефтегазовой промышленности, для целей, не связанных с недропользованием.

Кроме того, пункт 8.7 решения N 44-2 был признан незаконным и недействующим решением Самарского областного суда от 19.02.2021 по делу N 3а-491/2021.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 4 статьи 5 АПК РФ срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 11.08.2021 (дата подачи искового заявления согласно оттиску печати Почты России на конверте).

Установлено, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 09.07.2021 N СНГ 43/2-01-2181.

Следовательно, с учетом приостановления срока исковой давности для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, предъявленного за период с 26.07.2016 по 10.07.2018, заявлены за пределом срока исковой давности.

С учетом изложенного судом первой инстанции был произведен расчет задолженности ответчика с учетом срока исковой давности за период с 11.07.2018 по 31.12.2020, что составило 25 880 701 руб. 86 коп.

Судами признан необоснованным довод заявителя жалобы о том, что арендатор мог узнать о нарушении своих прав излишним (ошибочным) внесением арендных платежей (в большем размере, чем предусмотрено договором) только после прекращения договора, поскольку в течение срока его действия имеется возможность засчитать переплату в счет будущих платежей, а поскольку договор аренды является действующим, срок исковой давности не пропущен.

Суды пришли к выводу, что приведенная АО "Самаранефтегаз" судебная практика основана на разрешении споров с фактическими обстоятельствами, отличными от рассматриваемого дела, по обстоятельствам настоящего дела истец не мог не знать о перечислении платы, превышающей установленный законом размер регулируемой арендной платы, с момента осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 5-КГ21-13-К2 (N 2-1158/2019) и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 305-ЭС21-20994 по делу N А40-155242/2020 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ; срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения исчисляется в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей с момента их внесения.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 580 783 руб. 22 коп за период с 26.07.2016 по 04.08.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 27 642 723 руб. 17 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 05.08.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом истечения срока исковой давности судом правомерно взысканы в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 04.08.2021 в размере 1 029 154 руб. 82 коп.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 286 АПК РФ Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителей жалоб не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебных актов, оснований, влекущих безусловную отмену судебных актов, также не выявлено.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А55-23780/2021 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Р.А. Вильданов Э.Р. Галиуллин