Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2023 г. N Ф06-26916/22 по делу N А55-21544/2020

г. Казань

19 января 2023 г.

Дело N А55-21544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Смоленского И.Н., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

финансового управляющего Белякова Дениса Евгеньевича - Хасановой М.Г. (доверенность о 18.03.2022),

Халупы Виктора Давыдовича - Гришина И.С. (доверенность от 13.01.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Белякова Дениса Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022

по делу N А55-21544/2020

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Белякова Дениса Евгеньевича к Халупу Виктору Давыдовичу о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Панасика Ивана Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 (резолютивная часть объявлена 15.02.2021) Панасик Иван Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим должника утвержден Беляков Денис Евгеньевич.

Финансовый управляющий имуществом должника 13.08.2021 обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит: признать недействительным договор от 17.07.2018 купли-продажи квартиры по адресу: Самарская область, город Самара, поселок Мехзавод, квартал 1, дом 37, квартира 37, кадастровый номер 63:01:0329006:1457, площадь 73,90 кв. метров, заключенный между Панасиком Иваном Ивановичем и Халупом Виктором Давидовичем, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Халупа Виктора Давыдовича 2 930 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2022 отказано в удовлетворении ходатайств финансового управляющего имуществом должника Белякова Дениса Евгеньевича от 06.04.2022 об истребовании документов, в удовлетворении устного ходатайства Зайцев Александра Борисовича о назначении экспертизы давности составления расписки от 17.07.2018. Приняты письменные объяснения финансового управляющего имуществом должника Белякова Дениса Евгеньевича от 10.11.2021 к заявлению от 13.08.2021 вх.N 221819 о признании сделки недействительной. Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Белякова Дениса Евгеньевича от 13.08.2021, вх. N 221819 к Халупу Виктору Давыдовичу о признании сделки - договора от 17.07.2018 купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2022 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий Беляков Денис Евгеньевич не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 отменить, заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что судами не было принято во внимание, что спорный договор является мнимой сделкой и был заключен между аффилированными лицам со злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Халупа Виктора Давыдовича отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.03.2017 Панасик Иван Иванович стал собственником приобретенной у Халуп Аллы Валерьевны квартиры по адресу: Самарская область, город Самара, поселок Мехзавод, квартал 1, дом 37, квартира 37, кадастровый номер 63:01:0329006:1457, площадь 73,90 кв.метров (Квартира).

Панасиком Иваном Ивановичем и Халупом Виктором Давыдовичем 17.07.2017 заключен договор купли-продажи квартиры. Цена квартиры в договоре купли-продажи указана в размере 2 930 000 руб.

Халупом Виктором Давыдовичем и Муруговой Натальей Александровной, Муруговым Максимом Алексеевичем 28.07.2020 заключен договор купли-продажи квартиры. Цена квартиры в договоре купли-продажи указана в размере 2 930 000 руб. По состоянию на 28.07.2020 Панасик Иван Иванович зарегистрирован в указанной квартире (пункт 5 Договора купли-продажи квартиры от 28.07.2020).

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, финансовый управляющий должника указал, что договор купли-продажи квартиры от 17.07.2018 является мнимой сделкой, поскольку фактически денежные средства от Халупа В.Д. должнику не передавались, а должник в течение двух лет после мнимой продажи квартиры Халупу В.Д. продолжал пользоваться квартирой.

Договор купли-продажи квартиры от 17.07.2018 заключен безвозмездно между заинтересованными лицами со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 17.07.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Отказывая в признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды фактически руководствовались отсутствием доказательств как наличия цели, так и самого факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также представлением ответчиком доказательств, опровергающих безвозмездность сделки и аффилированность сторон.

Кроме того, суды учитывали, что, заявляя о ничтожности сделки, финансовый управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 1 или пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 вышеназванного постановления согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При этом, суды, отклоняя доводы финансового управляющего о безвозмездности оспариваемого договора купли-продажи, сослались на расписку о передаче денежных средств изложенную в договоре, на справку АСВ КУ АО "АКБанк" о выплате 13.04.2018 1 400 000 руб., справку АСВ КУ АО АКБ "ГАЗБАНК" о выплате 06.08.2018 1 400 000 руб., а также справки 2-НДФЛ за 2018, 2019, 2020 год, указывающие на доход ответчика, а также на факт государственной регистрации ответчиком права собственности на имущество.

Однако финансовый управляющий указывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства снятия ответчиком денежных средств для оплаты спорной квартиры, либо о безналичном перечислении должнику денежных средств и не достаточности дохода для приобретения квартиры.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 N 3 (2017), при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (Определение N 307-ЭС16-3765(4,5)).

Вместе с тем, суды не оценили и не исследовали доводы финансового управляющего во взаимосвязи о том, что в течение двух лет должник продолжал пользоваться проданной квартирой вплоть до 28.07.2020, доказательств наличия арендных отношений между должником и ответчиком не представлено, а также, что в результате заключения оспариваемой сделки фактически единственный актив должника выбыл из его владения и кредиторы были лишены возможности обращения взыскания на него.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Финансовый управляющий указывал на то, что в 2017 должник приобрел спорную квартиру у Халуп Аллы Валерьевны, которая является супругой сына ответчика, что свидетельствует о фактической аффилированности сторон сделки.

При этом последующее приобретение квартиры по оспариваемому договору также семьей Халуп экономически не обосновывается ответчиком.

Суды не рассмотрели по существу доводы финансового управляющего об осведомленности ответчика (ввиду фактической аффилированности сторон) о цели причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Обосновывая неплатежеспособность должника на момент совершения договора купли-продажи, финансовый управляющий ссылался на наличие решений судов общей юрисдикции о взыскании задолженности с должника в пользу кредиторов, в том числе и в пользу кредитора Зайцева А.Б.

Отклоняя довод финансового управляющего, суды указали, что материалы дела подтверждают, что на момент продажи квартиры Панасиком И.И., у него отсутствовали обязательства перед кредиторами. Кредиторы, выдавая займ, могли и должны были удостовериться в имущественном положении заемщика, в связи с чем рассчитывать на имущество в виде квартиры в собственности заемщика, как обеспечения займа, не представлялось возможным. Кроме того, должником также даны пояснения, что денежные средства, полученные от должника по оспариваемой сделке, были направлены на возврат долгов Зайцеву А.Б., что подтверждается распиской, а также на внесение денежных средств на счет организации должника ООО "Авангард-ЛК", что подтверждается договором займа от 17.07.2018 N 2 и квитанцией от 17.07.2018.

Однако в материалах дела имеется пояснение кредитора Зайцева А.Б. от 24.08.2022, который отрицает факт получения денежных средств после заключения спорного договора.

Довод финансового управляющего о переоформлении права собственности на квартиру на аффилированное лицо непосредственно перед принятием должника на себя заемных обязательств в существенных размерах не исследован судами.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без установления всех фактических обстоятельств дела, подлежащих исследованию в рассматриваемом споре, и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку всем доводам финансового управляющего, в том числе, о заинтересованности сторон, о фактическом использовании квартиры после регистрации права собственности за покупателем.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А55-21544/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

И.Н. Смоленский А.А. Минеева