Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2023 г. N Ф06-27018/22 по делу N А55-1219/2022

г. Казань

18 января 2023 г.

Дело N А55-1219/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭРА" - Ефименко М.В. (доверенность от 07.12.2022), представителя публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов" - Слепцовой Н.В. (доверенность N 12 от 11.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭРА"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022

по делу N А55-1219/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭРА" к публичному акционерному обществу "ОДК-Кузнецов" о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭРА" (далее - ООО "НПП "ЭРА", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к публичному акционерному обществу "ОДК-Кузнецов" (далее - ПАО "ОДК-Кузнецов", ответчик) о признании претензионного требования ПАО "ОДК-Кузнецов", изложенного в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.09.2021 N 23597, об уплате штрафа в размере 27 040 363 руб. 15 коп. и пени в размере 187 479 руб. 84 коп. незаконными; в случае непризнания штрафа и пени незаконными, и снижения до минимума либо до нуля.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НПП "ЭРА" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, в состав суда апелляционной инстанции необоснованно был включен судья, который ранее рассматривал с участием сторон дело N А55-27252/2021 и тем самым публично высказался об обстоятельствах настоящего спора. Также, по мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание, что основанием для расторжения контракта является пункт 16.2 контракта, а не пункт 16.3, как указывает ПАО "ОДК-Кузнецов", которым не предусмотрено взыскание с поставщика оспариваемого штрафа. Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что недостоверность представленных им документов и информации о соответствии поставляемого товара требованиям документации о закупке не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Представитель ООО "НПП "ЭРА" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ПАО "ОДК-Кузнецов" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.03.2021 между ПАО "ОДК-Кузнецов" (заказчик) и ООО "НПП "ЭРА" (поставщик) заключен контракт N 00397 (далее - контракт) на поставку установки гидроабразивной резки (далее - оборудование); выполнение работ по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию оборудования, включая проведение специалистами заказчика инструктажа по работе на поставляемом оборудовании; вводу в эксплуатацию оборудования.

Цена контракта 54 080 726 руб. 29 коп., в т.ч. НДС 20 %.

Срок поставки оборудования согласно пункту 4.1 контракта 01.08.2021.

Положением пункта 13.2 контракта предусмотрено, что до поставки оборудования на территорию заказчика оборудование должно пройти предварительную приемку и испытания на территории завода-изготовителя, о дате и месте проведения предварительных испытаний приемки поставщик обязан уведомить заказчика не менее чем за 20 рабочих дней до их проведения.

Уведомление о дате и месте проведения предварительных испытаний и приемки должно было быть направлено заказчику не позднее 02.07.2021.

Согласно пункту 16.3 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта: если в ходе исполнения контракта заказчиком установлено, что поставщик и (или) поставляемое оборудование не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем в процедуре определения поставщика.

При этом заказчиком производится удержание обеспечения исполнения контракта в соответствии с пунктом 17.8 настоящего контракта в полном объеме и взимается штраф в размере выплаченного аванса указанного в пункте 5.2 настоящего контракта.

Решением от 07.09.2021 N 23597 об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленным в адрес ООО "НПП "ЭРА" по электронной почте, ПАО "ОДК-Кузнецов" отказалось от исполнения контракта.

Не согласившись с указанным решением ООО "НПП "ЭРА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в рамках дела N А55-27252/2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, в удовлетворении требований ООО "НПП "ЭРА" отказано.

Обращаясь в суд в рамках настоящего дела, истец указал, что имеются основания признании претензионного требования ПАО "ОДК-Кузнецов", изложенного в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта об уплате штрафа и пени незаконными.

По мнению истца, в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.09.2021 N 23597 ПАО "ОДК-Кузнецов требует от ООО "НПП "ЭРА" уплаты неустойки, начисленной за нарушение срока поставки оборудования в соответствии с пунктом 14.3 контракта и штрафа в соответствии с пунктом 16.3 контракта, тогда как отказ от контракта имел место по основаниям, предусмотренным пунктом 16.2 контракта, который не предусматривает взыскание штрафа при одностороннем расторжении контракта по инициативе заказчика.

Истец также указывал, что со стороны ответчика имелись нарушения условий контракта о проведении предварительной приемки на территории завода-изготовителя, препятствия поставке и исполнению поставщиком условий контракта.

При этом добросовестность истца подтверждается решением УФАС по Самарской области об отказе в удовлетворении заявления ПАО "ОДК-Кузнецов" о включении сведений об ООО "НПП "ЭРА" в реестр недобросовестных поставщиков, которое ответчиком не оспорено.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 469, 506, 523, 525, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу, что пеня и штраф начислены ответчиком в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2022 по делу N А55-27252/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 и постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 07.10.2022 подтверждена законность, обоснованность и правомерность решения ПАО "ОДК-Кузнецов" об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.09.2021 N 23597.

Согласно условиям пункта 14.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пункта 14.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

При этом пунктом 16.3 контракта предусмотрено, что заказчиком производится удержание обеспечения исполнения контракта в соответствии с пунктом 17.8 настоящего контракта в полном объеме и взимается штраф в размере выплаченного аванса указанного в пункте 5.2 настоящего контракта.

В частности пунктом 17.8. контракта установлено, что в случае если контракт расторгнут вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств производится удержание обеспечения исполнения контракта вне зависимости от способа обеспечения исполнения контракта;

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суды не приняли во внимание, что основанием для расторжения контракта является пункт 16.2 контракта, а не пункт 16.3, как указывает ПАО "ОДК-Кузнецов", которым не предусмотрено взыскание с поставщика оспариваемого штрафа.

В ходе рассмотрения дела судами установлено и подтверждается материалами дела, что контракт заключен между сторонами по результатам электронного аукциона.

Подав заявку на участие в электронном аукционе, истец подтвердил, что поставит в адрес заказчика товар, соответствующий извещению об осуществлении закупки.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А55-27252/2021, ПАО "ОДК-Кузнецов" ранее принимало решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 11322 от 06.05.2021, которое было отменено с выплатой истцу авансового платежа после предоставления ООО "НПП "ЭРА" указанных выше договоров, заключенных с ООО "ТКЦ Центрум", ООО "ПК "МСК" и авторотационного письма Flow, согласно которому ООО "ТКЦ Центрум" совместно с ООО "ТКЦ Сервис" являются единственными эксклюзивными дистрибьюторами Flow Europe GmbH в России.

Последующее неисполнение истцом условий контракта и полученная ответчиком от ООО "ТКЦ Центрум" информация о прекращении отношений с ООО "ПК МСК" в рамках договора N МСК000030 от 21.04.2021 повлекли за собой принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 23597 от 07.09.2021.

Перечисленные обстоятельства суды в рамках дела N А55-27252/2021 признали подтверждающими тот факт, что истец предоставил заказчику заведомо ненадлежащий пакет документов, которые послужили основанием для отмены ответчиком первоначально принятого им решения N 11322 от 06.05.2021 и внесения авансового платежа.

В связи с чем указанные обстоятельства квалифицированы ответчиком и судами как нарушение истцом условий пункта 16.3 контракта, а вышеизложенные нарушения, допущенные истцом и подтвержденными в ходе судебного разбирательства - существенными нарушениями пунктов 9.1.3., 9.1.24. контракта, что определено заказчиком контракта в качестве оснований одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Доказательств устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, а также доказательств наличия реальной возможности исполнения контракта судами не установлено.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым пункт 16.3 контракта в рамках настоящего дела обоснованно приведен судами, поскольку, как установлено в рамках дела N А55-27252/2021, он был указан ПАО "ОДК-Кузнецов" в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта N 23597 от 07.09.2021.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что недостоверность представленных им документов и информации о соответствии поставляемого товара требованиям документации о закупке не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, ПАО "ОДК-Кузнецов" представило ответ (письмо исх. N 114 от 23.07.2021) эксклюзивного дистрибьютора оборудования, подлежавшего поставке в соответствии с условиями контракта, на территории Российской Федерации - ООО "ТКЦ "Центрум" на запрос ответчика о сроках изготовления.

Согласно указанному письму ООО "ТКЦ "Центрум" сообщило об отсутствии действующих договорных отношений с ООО "НПП "ЭРА" на предмет изготовления и поставки товара, соответствующего условиям контракта, а также указало, что отношения с истцом в рамках ранее заключенных договоров поставки оборудования с ООО "ПК "МСК" и ООО "ТКС Центрум" N МСК000030 от 21.04.2021 и N МСК000030 от 21.04.2021 прекращены.

Согласно указанному письму по ранее действующему договору от 21.04.2021 N МСК000030 (представленному ответчику в целях получения авансирования по контракту) ООО "ПК "МСК" заказывало в интересах истца товар с принципиально иными техническими характеристиками, отличающимися технологическими возможностями от характеристик товара заказанного ПАО "ОДК-Кузнецов". Комплектация станка, предусмотренная договором с ООО "ПК "МСК" отличается от комплектации, предусмотренной техническим заданием, предоставленным ООО "НПП "ЭРА". По своим техническим характеристикам это разные станки с отличающимися технологическими возможностями.

В свою очередь ООО "НПП "ЭРА" не представило доказательств, подтверждающих тождественность указанного оборудования, аналогичность его характеристик и функциональных возможностей, а также не ходатайствовало перед судом о привлечении специалистов или проведении экспертного исследования в целях установления факта такого соответствия, исключающего выводы судов о том, что заказанный ООО "ПК "МСК" в рамках договора с истцом товар обладал принципиально иными техническими характеристиками, отличающимися технологическими возможностями от характеристик товара заказанного ПАО "ОДК-Кузнецов".

Судом округа также отклоняется довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права при формировании состава суда судом апелляционной инстанции.

Положением части 1 статьи 21 АПК РФ предусмотрены основания, по которым судья арбитражного суда не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, в частности, если судья делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела (пункт 7 части 1 статьи 21 АПК РФ).

По смыслу положений пункта 7 части 1 статьи 21 АПК РФ основанием для отвода судьи является оценка им по существу рассматриваемого дела вне рамок судебного процесса. При этом к публичным заявлениям относятся выступления в средствах массовой информации, публикация статей, интервью, выступление перед аудиторией, где давалась оценка рассматриваемому делу, включая оценку доказательств и обстоятельств дела, предрешение исхода дела.

Между тем заявителем кассационной жалобы в виде нарушения части 1 статьи 21 АПК РФ приводится рассмотрение иного спора с участием истца и ответчика.

Суд округа считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2501-О и N 2570-О, от 17 июля 2012 года N 1312-О и др.).

Само по себе то обстоятельство, что судья ранее принимал участие в рассмотрении дела, в рамках которого были установлены обстоятельства, которые в дальнейшем, как имеющие преюдициальное значение, были положены в основу решения арбитражного суда по другому делу, не свидетельствует о пристрастности этого судьи при рассмотрении им в составе суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы на такое решение арбитражного суда.

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи (состава суда) являются установленные АПК РФ процедуры проверки вынесенных судебных актов вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос о беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции арбитражных судов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, предусмотренные главной 3 АПК РФ, на наличие которых ссылается заявитель жалобы, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Учитывая, что дело рассмотрено судами в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного довода кассационной жалобы.

При таком положении суд округа считает, что выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А55-1219/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Х. Хисамов

Судьи

Е.Н. Бубнова Г.Н. Махмутова