Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2023 г. N Ф06-27948/22 по делу N А65-12429/2021

г. Казань

20 января 2023 г.

Дело N А65-12429/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Семагина Д.А. (доверенность от 05.05.2022), Тахаутдиновой А.Ш. (доверенность от 16.03.2022),

третьего лица - Семагина Д.А. (доверенность от 04.05.2022 N 2.1-39/079), Тахаутдиновой А.Ш. (доверенность от 04.05.2022 N 2.1-39/081),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022

по делу N А65-12429/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственной инжиниринговой компании "Энергия" (ИНН 1661044552, ОГРН 1151690036893, г. Казань) об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (ИНН 1658001735, ОГРН 1041626853806, г. Казань), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН 1654009437, ОГРН 1041625497209, г. Казань),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственная инжиниринговая компания "Энергия" (далее - ООО ПИК "Энергия", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - ИФНС России по Московскому району г. Казани, инспекция, налоговый орган) от 28.09.2020 N 3371 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 по делу N А65-12429/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2022 по делу N А65-12429/2021 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении требований ООО ПИК "Энергия" о признании недействительным решения налогового органа от 28.09.2020 N 3371 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и налоговых санкций, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2022 по делу N А65-12429/2021 заявление ООО ПИК "Энергия" о признании решения налогового органа от 28.09.2020 N 3371 недействительным в части начисления НДС, пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Электрокомплект", удовлетворено: признано недействительным решение налогового органа от 28.09.2020 N 3371 по взаимоотношениям с ООО "Электрокомплект" в части начисления НДС в сумме 1 386 535 руб. 02 коп., пени в сумме 365 615 руб. и штрафа в сумме 69 327 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А65-12429/2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2022 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью производственной инжиниринговой компании "Энергия" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани от 28 сентября 2020 года N3371 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций удовлетворить частично. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани от 28 сентября 2020 года N3371 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 386 535 руб. 02 коп., пени в сумме 365 615 руб. и штрафа в сумме 69 327 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью производственной инжиниринговой компании "Энергия" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани от 28 сентября 2020 года N3371 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций отказать".

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО ПИК "Энергия" за 2017 год налоговый орган принял решение от 28.09.2020 N 3371, которым начислил налог на прибыль организаций в сумме 4 090 134 руб., НДС в сумме 5 067 655 руб., пени в общей сумме 2 989 204 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 457 890 руб.

Решением Управления от 09.04.2021 N 2.7-18/012360@ обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Основанием для начисления налогов, пени, штрафа послужил вывод налогового органа об умышленном искажении ООО ПИК "Энергия" сведений о своей хозяйственной деятельности, о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и включении затрат в расходы для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО "Электрокомплект".

Не согласившись с решением налогового органа, ООО ПИК "Энергия" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа от 28.09.2020 N 3371 по взаимоотношениям с ООО "Электрокомплект" в части начисления НДС в сумме 1 386 535 руб. 02 коп., пени в сумме 365 615 руб. и штрафа в сумме 69 327 руб.

Суд апелляционной инстанции также признал в данной части решение инспекции недействительным, в остальной части доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций признано обоснованным.

Постановление апелляционного суда оспаривается налоговым органом в части удовлетворения требований налогоплательщика.

Судами установлено, что налоговые вычеты по НДС применены ООО ПИК "Энергия" на основании документов, составленных от имени ООО "Электрокомплект". Данным контрагентом поставлено оборудование (укрытие для компрессорной установки в количестве 2 шт.) на сумму 33 221 296 руб. 38 коп. (в том числе НДС в сумме 5 067 655 руб. 38 коп.).

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что ООО "Электрокомплект" обладает признаками недобросовестного налогоплательщика, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с ликвидацией 12.11.2018.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что фактическим производителем вышеназванного товара являлось ООО "Буинский машиностроительный завод".

Согласно представленным ООО "Буинский машиностроительный завод" документам следует, что общая стоимость товара, поставленного им ООО "Электрокомплект", составила 9 089 507 руб. 40 коп. (в том числе НДС в сумме 1 386 535 руб. 02 коп.).

Стоимость реализации данного товара в адрес ООО ПИК "Энергия" составила 33 221 296 руб. 38 коп. (в том числе НДС в сумме 5 067 655 руб. 38 коп.), то есть в 3,7 раза превысила стоимость приобретения товара у завода. При этом ООО "Электрокомплект" не уплатило в бюджет налоги, которые подлежали уплате с суммы разницы между стоимостью приобретения товара у ООО "Буинский машиностроительный завод" и реализации в ООО ПИК "Энергия".

Отразив в налоговой декларации по НДС операцию по реализации товара в адрес ООО ПИК "Энергия" в сумме 33 221 296 руб. 38 коп. (в том числе НДС в сумме 5 067 655 руб. 38 коп.), ООО "Электрокомплект" одновременно заявило налоговые вычеты по операциям с ООО "Буинский машиностроительный завод", а также с иными организациями.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Экс-Транс" и ООО ПК "ТЭС" от ООО "Электрокомплект", в дальнейшем по цепочке были перечислены организациям, имеющим признаки фирм-"однодневок", а также индивидуальным предпринимателям (без НДС), с последующим обналичиванием.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о создании обществом формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "Электрокомплект" по поставке товара и о согласованности действий участников финансово-хозяйственных отношений, направленных на получение налоговой выгоды, в том числе в виде налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), признал обоснованным доначисление НДС в сумме 3 681 119 руб. 98 коп., пени в сумме 970 697 руб. и штрафа в сумме 184 056 руб.

Какие-либо доводы и доказательства, свидетельствующие о неправомерности начисления указанных сумм налога, пени и штрафа, ООО ПИК "Энергия" при новом рассмотрении дела не заявлены.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части не оспариваются.

Доначисление НДС, пени и штрафа в остальной части суд апелляционной инстанции признал неправомерным, при этом руководствовался следующим.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, Определение от 27.02.2018 N 526-О и др.) содержатся правовые позиции, согласно которым налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (Определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 Постановления N 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний, это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Судами отмечено, что налоговый орган в результате проверки установил, что фактически поставщиком спорного товара являлось ООО "Буинский машиностроительный завод". При этом налоговый орган в оспариваемом решении отразил несение ООО ПИК "Энергия" расходов по приобретению товара у фактического поставщика, эти расходы учтены при исчислении налога на прибыль организаций.

Судом апелляционной инстанции из оспариваемого решения налогового органа и справочного расчета, представленного налоговым органом, установлено, что сумма НДС, образовавшаяся по операциям, оформленным между ООО "Электрокомплект" и ООО "Буинский машиностроительный завод", составила 1 386 535 руб. 02 коп., на эту сумму налога приходятся пени - 365 615 руб. и штраф по п.3 ст.122 НК РФ (снижен в 8 раз) - 69 327 руб. ООО ПИК "Энергия" расчет налогового органа не опровергло.

Таким образом, налоговый орган, располагая сведениями и документами, которые позволили с достоверностью установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке (ООО "Буинский машиностроительный завод") в рамках легального хозяйственного оборота, между тем при определении НДС эти сведения во внимание не принял, что повлекло начисление налога, пени и штрафа в завышенном размере.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно заключили, что начисление налоговым органом НДС, пени, штрафа в вышеуказанных суммах не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика. В этой связи решение налогового органа в данной части признанно недействительным.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что неустановление налоговым органом действительного размера налоговых обязательств ООО ПИК "Энергия" противоречит принципу добросовестного налогового администрирования, предполагающего учет законных интересов налогоплательщика, в том числе его право на применение налоговых вычетов по НДС.

Поскольку налоговый орган фактически не оспаривает реальность операций по приобретению ООО ПИК "Энергия" товара, вывод о документальной неподтвержденности налоговых вычетов в рамках сделки с конкретным заявленным контрагентом не влечет за собой безусловный отказ в принятии вычетов для целей налогообложения.

Доводы налогового органа об умышленном характере действий ООО ПИК "Энергия" отклонены, поскольку сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в большем размере, чем это предусмотрено законом.

Ссылка налогового органа на судебные акты по другим делам обоснованно отклонены, поскольку эти акты приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, с участием других лиц.

Суд округа полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А65-12429/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

С.В. Мосунов Р.Р. Мухаметшин