Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2023 г. N Ф06-27533/22 по делу N А65-26140/2019

г. Казань

19 января 2023 г.

Дело N А65-26140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геологоизыскательский центр"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022

по делу N А65-26140/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" Лысого Дмитрия Васильевича (вх.46944) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект", с.Высокая Гора (ИНН 1658096840, ОГРН 1081690008729).,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 суд признал заявление Федеральной налоговой службы обоснованным и ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" (далее - ООО "ГеоСтройПроект", должник), процедуру банкротства наблюдение. Временным управляющим ООО "ГеоСтройПроект" утвержден Лысый Д.В., член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Правосознание".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 ООО "ГеоСтройПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лысый Д.В.

Конкурсный управляющий ООО "ГеоСтройПроект" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договора купли-продажи бурильной установки от 18.07.2018 N 42/18, заключенного между ООО "ГеоСтройПроект" и ООО "Геологоизыскательский центр" (далее - общество "Геологоизыскательский центр"), недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ИК "ГеоАльянс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лысого Д.В. о признании договора купли-продажи бурильной установки от 18.07.2018 N 42/18, заключенного между ООО "ГеоСтройПроект" и ООО "Геологоизыскательский центр", недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 определение суда первой инстанции от 01.12.2021 отменено.

Заявление конкурсного управляющего ООО "ГеоСтройПроект" Лысого Д.В. удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи бурильной установки от 18.07.2018 N 42/18, заключенный между ООО "ГеоСтройПроект" и ООО "Геологоизыскательский центр". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Геологоизыскательский центр" в конкурсную массу ООО "ГеоСтройПроект" действительной рыночной стоимости спорной буровой установки ПБУ-2-14 на шасси Камаз 43114-15, 2008 года выпуска, VIN X0B5952AW80001822 в размере 954 893, 00 руб., а также восстановления права требования ООО "Геологоизыскательский центр" к ООО "ГеоСтройПроект" на сумму 100 000,00 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Геологоизыскательский центр" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционный суд не указал причин назначения по делу повторной судебной экспертизы, экспертом не обоснован отказ от применения затратного метода, не приведены в заключении методики, по которым проводилась оценка, неправильно определены объекты-аналоги и сам выбор подхода к оценке не обоснован, нарушены нормы к оформлению отчета.

По мнению кассатора, вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии цены реализации имущества должника по оспариваемому договору рыночной стоимости является незаконным и необоснованным, так как сделан на основании экспертного заключения, выполненного с нарушением требования законодательства об оценочной деятельности.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.07.2018 между ООО "ГеоСтройПроект" (продавец) и ООО "Геологоизыскательский центр" (покупатель) заключен договор N 42/18 купли-продажи буровой установки ПБУ-2-14 на шасси автомобиля Камаз 343114-15, 2008 года выпуска, VIN X0B5952AW80001822, цвет оранжевый. Согласно пункту 2.1. указанного договора стоимость автомобиля составила 100 000,00 руб.

Полагая, что сделка заключена в период подозрительности и с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), конкурсный управляющий обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена 18.07.2018, в то время как заявление о признании ООО "ГеоСтройПроект" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда первой инстанции от 25.09.2019, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание отчет об оценке от 16.07.2018 спорного имущества, согласно которому рыночная стоимость предмета оценки составила 102 300 руб., а также сослался на заключение эксперта от 27.08.2021 N 28/21, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы, согласно которого рыночная стоимость спорного имущества - буровой установки ПБУ-2-14 на шасси Камаз 343114-15, 2008 года выпуска, на дату заключения договора купли-продажи от 18.07.2018 N 42/18 могла составлять 129 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции исходил из того, что цена реализации по оспариваемому договору существенно в худшую для должника сторону не отличается от рыночной цены, в результате совершения спорной сделки должником было получено равноценное встречное исполнение, то есть не доказано наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в правильности и обоснованности судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы для определения стоимости реализованного автотранспортного средства.

В итоге апелляционным судом приняты во внимание результаты повторной судебной экспертизы (заключение эксперта N 189-22), согласно которой стоимость реализованного в рамках оспариваемого договора автотранспортного средства составляла на дату продажи 1 413 280 руб., что существенно отличается от условий оспариваемой сделки.

При этом суд апелляционной инстанции учел пояснения эксперта по поводу расхождения в оценке автотранспорта с предыдущей экспертизой от 27.08.2021 N 28/21, при проведении которой экспертом в целях сравнения были приняты аналоги по состоянию на 2021 год, но поскольку оценка стоимости транспортного средства подлежала установке на дату продажи (то есть 18.07.2018), то и аналоги должны быть подобраны именно на дату оценки, что предусмотрено пунктом 8 Федерального стандарта оценки Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297.

Апелляционный суд также принял во внимания иные пояснения эксперта, в том числе по методу осуществления выборки цен КТС, количества аналогов, правомерности применения при определении стоимости корректирующего коэффициента в связи с прекращением выпуска этой модели в значении 0,5 и корректирующего коэффициента в связи с низким спросом на рынке в значении 0,6. Как пояснил эксперт, на дату оценки производство буровой установки ПБУ-2-14 на шасси автомобиля Камаз 34114-15 прекращено, в связи с чем применение затратного подхода невозможно; модель, которая сейчас производится, отличается от объекта оценки своими характеристиками и эксплуатационными свойствами.

При этом, как отметил апелляционный суд, ответчик не нашел информацию о продаже аналогичных новых ПБУ-2-14 на базе Камаз 34114-15, а только совершенно другие модели, что косвенно также подтверждает тот факт, что производство ПБУ-2-14 на базе Камаз 34114-15 прекращено и в связи с этим применение затратного подхода было невозможно.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерном отказе эксперта от применения сравнительного метода, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 13 главы 5 Федеральный стандарт оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)" при наличии развитого и активного рынка объектов-аналогов, позволяющего получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов, может быть сделан вывод о достаточности применения только сравнительного подхода. Недостаток рыночной информации, необходимой для сравнительного подхода, является основанием для отказа от его использования.

Оценивая заключение эксперта от 27.08.2021 N 28/21, представленное по результатам проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции, апелляционный суд отнесся к нему критически, указав, что применение экспертом при расчете рыночной стоимости аналогов по состоянию на дату проведения экспертизы (а не на дату заключения договора), а также применение корректировочных коэффициентов, снижающих стоимость транспортного средства в несколько раз, ничем не обосновано, в том числе потому, что анализ спроса на рынке судебным экспертом в суде первой инстанции не приводился.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание дополнительный расчет эксперта, согласно которого стоимость спорного объекта даже в случае его сдачи в пункт приема металлов в 2018 году по цене металлолома все равно составила бы 224 858, 05 руб. (причем без учета того, что у объекта имеются ДВС, КПП и прочие узлы и агрегаты, которые состоят из цветных металлов), что значительно выше той стоимости спорного имущества, которую установил суд первой инстанции.

Оценивая заключение N 189-22 повторной экспертизы на предмет его допустимости в качестве доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта N 189-22 является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости объекта.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что в отличие от предыдущего эксперта, эксперт при проведении повторной экспертизы непосредственно осматривал оцениваемое транспортное средство, учел особенности технического состояния данного транспортного средства, и установил стоимость в размере 1 413 280 руб.

Приняв во внимание, что после приобретения автотранспортного средства у должника обществом ИК "ГеоАльянс" был осуществлен ремонт данного транспортного средства на сумму 458 387 руб., что подтверждается представленными в суд доказательствами, то есть произведено улучшение качественных характеристик транспортного средства, а эксперт производил осмотр и оценивал это автотранспортное средство уже с учетом данных улучшений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер реальной рыночной стоимости реализуемого транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки (за вычетом суммы ремонта транспортного средства) составил 954 893,00 руб.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено наличие в период совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности у ООО "ГеоСтройПроект", имеющего неисполненные обязательства перед ФНС России, ООО "НедраПоиск" (решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 по делу N А60-57555/2018), АО "Транснефть-Подводсервис" (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 г., по делу N А65-36398/2019).

Также апелляционным судом установлено наличие фактической аффилированности между ответчиком и должником, поскольку Шулаев А.В. являлся руководителем как ответчика, так и должника.

Установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности между заинтересованными лицами при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, суд апелляционной инстанции признал договор купли-продажи бурильной установки от 18.07.2018 N 42/18 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приняв во внимание отсутствие у ответчика на момент рассмотрения спора этого транспортного средства, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости имущества с ответчика.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды, учитывая, что отчуждение буровой установки ПБУ-2-14 совершено в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании ООО "ГеоСтройПроект" несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных должником обязательств и в пользу аффиллированного лица по цене ниже рыночной стоимости, пришли к правомерному выводу о том, что действия сторон по спорной сделке были направлены фактически на вывод имущества из собственности должника в преддверии его банкротства с целью избежать включения ликвидного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника, в связи с чем обоснованно признали договор купли-продажи бурильной установки от 18.07.2018 N 42/18 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание тот факт, что объект спорного договора выбыл из собственности ответчика, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств иной стоимости автомобиля на момент совершения сделки, правильно применили последствия ее недействительности в виде взыскания в виде взыскания с ООО "Геологоизыскательский центр" в конкурсную массу ООО "ГеоСтройПроект" действительную рыночную стоимость оспариваемой буровой установки ПБУ-2-14 на Камаз 43114-15, 2008 года выпуска, VIN X0B5952AW80001822 в размере 954 893, 00 руб., а также восстановления право требования ООО "Геологоизыскательский центр" к ООО "ГеоСтройПроект" на сумму 100 000,00 руб.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что экспертом не обоснован отказ от применения затратного метода, в заключении эксперта не приведены использованные при определении рыночной стоимости методики, по которым проводилась оценка, неправильно определены объекты-аналоги и сам выбор подхода к оценке не обоснован, нарушены нормы к оформлению отчета были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А65-26140/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов