Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф06-42101/18 по делу N А65-25939/2017

г. Казань

12 февраля 2019 г.

Дело N А65-25939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Спурт" (публичное акционерное общество) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бахтиозиной Е.А., доверенность от 11.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Спурт" (публичное акционерное общество) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2018 (судья Нургатина Л.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Мальцев Н.А.)

по делу N А65-25939/2017

по заявлению конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Спурт" (публичное акционерное общество) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сафиуллиной А.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество) (ИНН 1653017026, ОГРН 1021600000421),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Спурт" (ПАО), Банк, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2017) АКБ "Спурт" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", Агентство).

Агентство обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просило признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между АКБ "Спурт" (ПАО) и Сафиуллиной А.Ю. (далее также - ответчик)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2018 в удовлетворении заявления Агентства отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленными доказательствами подтверждено наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которая, как считает конкурсный управляющий, не может быть отнесена к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей Агентство - Бахтиозину Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.03.2017 между АКБ "Спурт" (ПАО) и Сафиуллиной А.Ю. заключен договор купли - продажи недвижимости, согласно условиям которого Банк передал в собственность Сафиуллиной А.Ю. квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский р-н, с. Осиново, ул. Садовая, д. 4, кв. 104, кадастровый N 16:20:080803:117.

Согласно пункту 3 данного договора стоимость недвижимого имущества составляет 2 800 000 руб., которая оплачивается Сафиуллиной А.Ю. путем перечисления на расчетный счет должника.

Квартира передана должником Сафиуллиной А.Ю., что подтверждается передаточным актом от 16.03.2017, подписанным сторонами.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 27.03.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

16.03.2017 с депозитного счета Сафиуллиной А.Ю., открытого в Банке, ответчиком на счет Банка произведено перечисление денежных средств в размере 2 800 000 руб.

Приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1136 ГК "АСВ" возложены функции временной администрации по управлению банком АКБ "Спурт" (ПАО) и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 28.04.2017. Приказом от 21.07.2017 N ОД-2071 Банк России отозвал у кредитной организации АКБ "Спурт" (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Конкурсный управляющий считая, что сделка совершена с нарушением очередности, в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

В отношении оспариваемой сделки - договора купли-продажи суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что он не может быть оспорен по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку само по себе заключение договора купли-продажи не повлекло удовлетворения какого-либо денежного (имущественного) права требования Сафиуллиной А.Ю., а явились лишь основанием для возникновения денежного требования к ней; оснований для признания указанной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды также не усмотрели, установив равноценность встречного предоставления.

При этом судами принято во внимание то, что со стороны конкурсного управляющего стоимость проданного Банком имущества не оспаривается, то есть, не заявлены доводы о неравноценности сделки. Ввиду установления равноценности встречного предоставления ответчиком должнику указанная сделка признана судами не причинившим вред имущественным правам кредиторов и при отсутствии цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Оценив имеющиеся доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемой сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как оспариваемая сделка, составляющая менее 1% стоимости активов Банка, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности до образования в Банке картотеки (19.04.2017) и до введения моратория (28.04.2017).

Судами установлено, что картотека неисполненных обязательств сформирована в Банке 19.04.2018 (счет 47418 - "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств"), то есть по прошествии одного месяца после оспариваемой сделки.

Представленные конкурсным управляющим в материалы дела сведения о наличии вкладов физических лиц, срок окончания действия которых приходился на 15.03.2017 и 16.03.2017, признаны судами сами по себе не свидетельствующими о свершении сделки с предпочтением с учетом того, что невозможность получения денежных средств физическими лицами по данным вкладам не подтверждена надлежащими доказательствами.

Наличие в Банке по состоянию на 15.03.2017 и 16.03.2017 заявлений Соловьевой О.В. и Тимербулатова И.Ф. о невыдаче денежных средств оценено судами и признано не свидетельствующим о невозможности исполнения платежного поручения ответчика, поскольку установление лимита выдачи денежных средств в размере 50 000 руб. на снятие/ перевод денежных средств счетов/вкладов касалось только физических лиц, а Приказ Центрального Банка Российской Федерации о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов издан лишь 28.04.2017 N ОД-1137 и опубликован в "Вестнике Банка России" 04.05.2017; ссылка Агентства на публикации в средствах массовой информации, в качестве доказательств приостановления или невозможности исполнения Банком платежных операций своих клиентов, также отклонена судами.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оплата по договору купли-продажи произведена внутрибанковской проводкой без фактической передачи денежных средств отклонены судами с указанием на то, что они опровергаются представленными оборотно-сальдовыми ведомостями лицевых счетов по состоянию на 16.03.2017, содержащими сведения о списании Банком денежных средств со счета ответчика.

Довод конкурсного управляющего том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и перечисление в счет оплаты договора купли-продажи денежных средств на сумму 2 800 000 руб. превышает сумму в один миллион рублей, операция существенно отличается от ранее осуществляемых кредитором операций, также отклонен судами с указанием на то, что презумпции, указанные в пунктах 4 и 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, банковских операций, однако в рамках данного обособленного спора банковская операция ответчика по перечислению денежных средств не оспаривается.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) содержится разъяснение о том, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности, то при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Установив, что отсутствуют основания для признания договора купли-продажи недвижимости недействительным, предусмотренные пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду равноценности встречного предоставления, и отсутствуют основания для признания договора купли-продажи недвижимости недействительным, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду совершения расчетов в процессе обычной хозяйственной деятельности при недоказанности Агентством обратного, суды правомерно отклонили требования Агентства о признании сделок должника недействительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств спора, основаны на предположительном, не подтвержденном доказательствами суждении об информированности ответчика о финансовом положении кредитной организации и последующем банкротстве, возникновении в период после совершения сделок негативных последствий для клиентов кредитной организации.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А65-25939/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова А.Р. Кашапов