Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2019 г. N Ф06-43619/19 по делу N А65-25939/2017

г. Казань

07 марта 2019 г.

Дело N А65-25939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Спурт" (публичное акционерное общество) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бахтиозиной Е.А., доверенность от 11.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Спурт" (публичное акционерное общество) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 (судья Нургатина Л.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-25939/2017

по заявлению конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Спурт" (публичное акционерное общество) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сафиуллину Ильсуру Миннуровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество) (далее - должник, АКБ "Спурт" (ПАО), Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 АКБ "Спурт" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Агентство).

Приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1136 на ГК "АСВ" возложены функции временной администрации по управлению банком АКБ "Спурт" (ПАО) и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 28.04.2017.

Приказом от 21.07.2017 N ОД-2071 Банк России отозвал у кредитной организации АКБ "Спурт" (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО) о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии), купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между АКБ "Спурт" (ПАО) и Сафиуллиным Ильсуром Миннуровичем.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 по делу N А65-25939/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий АКБ "Спурт" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Заявитель жалобы указывает, что в спорном случае Сафиуллину И.М. по оспариваемым сделкам оказано предпочтение перед другими кредиторами, в том числе, первой очереди, его требования удовлетворены с нарушением установленной законом календарной очередности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей Агентства - Бахтиозину Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.03.2017 между АКБ "Спурт" (ПАО) и Сафиуллиным И.М. заключены:

- договор уступки права требования (цессии) от 16.03.2017, по условиям которого Банк передал кредитору часть права требования по кредитному договору от 25.11.2015 N 15195-м, заключенному между АКБ "Спурт" (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Кондитерское предприятие "Браво" (далее - ООО "Кондитерское предприятие "Браво"), размер уступленных требований составляет 7 593 146 руб. 85 коп.

- договор уступки права требования (цессии) от 16.03.2017, по условиям которого Банк передал кредитору права требования по кредитному договору от 29.06.2016 N 16003мку, заключенному между АКБ "Спурт" (ПАО) и ИП Котенковой Г.Ю., размер уступленных требований составляет 3 058 866 руб. 15 коп.

Помимо прав требования денежных средств, к кредитору перешли права по договорам заключенным в обеспечение исполнения обязательств перед должником, а именно:

- по кредитному договору N 15195-м от 25.11.2015: договор поручительства от 25.11.2015 N 15195-м-п с Рочевым В.Э.; договор поручительства от 25.11.2015 N 15195-м-п2 с Барановой О.М.; договор поручительства от 25.11.2015 N 15195-м-п3 с Флоренцевым Д.Г.; договор поручительства от 25.11.2015 N 15195-м-п4 с Порошиным Ю.С.; договор поручительства от 25.11.2015 N 15195-м-п5 с ИП Флоренцевым Д.Г.; договор поручительства от 25.11.2015 N 15195-м-п6 с ООО "Булак"; договор поручительства от 25.11.2015 N 15195-м-п7 с ООО "Оникс";

- по кредитному договору от 29.06.2016 N 16003мку: договор поручительства от 29.06.2016 N 16003мку-п; договор залога автотранспортных средств N 16003мку-аз от 29.06.2016, - договор последующего залога от 29.06.2016 N 16003мку-ЗН.

Таким образом, общая стоимость прав требований, уступленных по договорам уступки прав (требований), соответствует объему денежных требований по кредитным договорам, уступленных кредитору, и составляет 10 652 013,00 рублей.

16.03.2017 между АКБ "Спурт" (ПАО) (продавец) и Сафиуллиным И.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с которым должник обязался передать в собственность покупателя, а последний обязался принять и оплатить недвижимое имущество: 1) квартиру, общей площадью 100,7 кв.м, по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Аделя Кутуя, д. 10, кв. 253; 2) квартиру, общей площадью 98,6 кв.м, по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Аделя Кутуя, д. 10, кв. 227; 3) квартиру, общей площадью 98,8 кв.м, этаж 1, по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Аделя Кутуя, д. 10, кв.226 (65/1 ЗА).

Согласно пункту 1.4. договора купли-продажи объектов недвижимости, стоимость недвижимого имущества составляет 10 600 000 руб.

Конкурсный управляющий считая, что договоры уступки прав требования и купли-продажи недвижимости, как совершенные с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов подлежат признанию недействительными, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров уступки прав требования и купли-продажи, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что они не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не повлекли удовлетворения какого-либо денежного (имущественного) права требования Сафиуллина И.М., а явились лишь основанием для возникновения денежного требования к нему; оснований для признания указанных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды также не усмотрели, установив равноценность встречного предоставления.

При этом судами установлено, что общая стоимость прав требований, уступленных по договорам уступки прав требования, соответствует объему денежных требований по кредитным договорам, уступленных кредитору, и составляет 10 652 013 руб.

Судами принято во внимание, что со стороны конкурсного управляющего размер задолженности по кредитным договорам, уступленных по оспариваемым договорам и стоимость объектов недвижимости по договору купли-продажи не оспаривается, доводы о неравноценности сделок не заявлены. Ввиду установления равноценности встречного предоставления ответчиком должнику указанные сделки признаны судами, не причинившими вред имущественным правам кредиторов и при отсутствии цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации, материалы дела не содержат, никто из участвующих в деле лиц на это не указывал, судами это обстоятельство не установлено.

Оценив имеющиеся доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемых сделок - договоров уступки и купли-продажи недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, равно как и для применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 4 и 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что картотека неисполненных обязательств сформирована в Банке 19.04.2018 (счет 47418 - "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств"), то есть после совершения оспариваемых сделок; на момент совершения оспариваемой сделки, банк располагал денежными средствами.

Из представленной в материалы дела выписки по счетам ответчика суды установили, что денежные средства со счета ответчика были списаны должником, Банк полностью получил удовлетворение своих денежных требований.

Довод конкурсного управляющего о том, что оплата ответчиком по договору цессии и договору купли-продажи произведена внутрибанковской проводкой без фактической передачи денежных средств, отклонен судами со ссылкой на представленные в материалы дела выписки, которые подтверждают, что движение денежных средств по счетам ответчика является реальным и денежным, доказательства того, что оплата по договорам не состоялась и денежные средства со счета ответчика не поступили на счета Банка, в материалы дела не представлены.

Тот факт, что на момент совершения сделки имелись обращения граждан о невыдаче денежных средств, суды не признали свидетельствующим о неплатежеспособности Банка, поскольку невозможность получения физическими лицами денежных средств было вызвано установлением 13.03.2017 Протоколом заседания Правления Банка лимита выдачи денежных средств в размере 50 000 руб. на снятие / перевод денежных средств счетов/вкладов физических лиц.

При этом из представленного в материалы дела протокола заседания Правления АКБ "Спурт" (ПАО) от 14.03.2017 суды установили, что комиссией принято решение производить операции по переводу денежных средств в целях осуществления расчетов по заключаемым Банком сделкам (уступки прав требований, купли-продажи активов) в том числе операции по переводу денежных средств со счетов третьих лиц на счет покупателя без учета решения Правления Банка от 13.03.2017.

Доводы конкурсного управляющего о досрочном закрытии ответчиком вклада и истребовании денежных средств с депозитных счетов суды отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку банковские операции по перечислению денежных средств не оспариваются.

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что в результате заключения оспариваемых сделок Банком утрачена возможность получения процентов по кредитным договорам, начисляемых на сумму долга, утрачено право на обращение взыскания на заложенное имущество, отклонены судами, поскольку размер уступленного права и стоимость по договору купли-продажи эквивалентен стоимости обязательств на дату совершения сделки.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пункт 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 содержится разъяснение о том, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности, то при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Установив, что отсутствуют основания для признания договоров купли-продажи и договоров цессии, предусмотренные пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду равноценности встречного предоставления, и отсутствуют основания для признания недействительными сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду совершения расчетов в процессе обычной хозяйственной деятельности при недоказанности Агентством обратного, суды правомерно отклонили требования Агентства о признании сделок должника недействительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств спора, основаны на предположительном, не подтвержденном доказательствами суждении об информированности ответчика о финансовом положении кредитной организации и последующем банкротстве, возникновении в период после совершения сделок негативных последствий для клиентов кредитной организации.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу N А65-25939/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева