Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2019 г. N Ф06-45086/19 по делу N А55-6826/2017

г. Казань

27 марта 2019 г.

Дело N А55-6826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" Белякова Д.Е., лично,

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" Белякова Д.Е. - Казанцевой Е.Н., доверенность от 09.11.2018,

общества с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж" - Тремасова В.В., доверенность от 22.05.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" Белякова Д.Е.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Мальцев Н.А., Садило Г.М.)

по делу N А55-6826/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" Белякова Д.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж" о признании сделки (договора ответственного хранения от 21.07.2017) недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" (ИНН 6316061635) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Беляков Денис Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим должником утвержден Беляков Денис Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Волгопродмонтаж" (далее - общество "Волгопродмонтаж"), о признании недействительной сделкой договора ответственного хранения товарно-материальных ценностей от 21.07.2017, заключенного между должником и обществом "Волгопродмонтаж", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника переданного по недействительной сделке имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, либо изменить постановление суда апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной части постановления выводы, изложенные в абзацах 6, 7, 8, 9 на стр. 6 и в абзаце 7 на стр. 7. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Волгопродмонтаж" (хранитель) и должником (клиент) заключен договор ответственного хранения товарно-материальных ценностей от 21.07.2017, по условиям которого хранитель осуществляет хранение товарно-материальных ценностей на охраняемой территории и в охраняемом помещении, находящихся в собственности хранителя.

Пунктом 2.1 договора хранения согласовано, что клиент уплачивает хранителю вознаграждение в размере 250 000 руб. с учетом НДС в месяц из расчета как занимаемой товарно-материальными ценностями площади и оказываемой хранителем услуги по хранению товарно-материальных ценностей. Стоимость организации погрузо-разгрузочных работ: 800 руб. за 1 тонну, либо 500 рублей за м 3. Доставка товарно-материальных ценностей на склад или со склада хранителя осуществляется по заявкам клиента, в которых указывается расстояние доставки. При этом оплата за доставку производится по фактическим затратам хранителя и составляет не менее 20 руб. за 1 т/км.

Передача товарно-материальных ценностей осуществлялась товарно-транспортным накладным: от 27.07.2017 N 43, от 27.07.2017 N 44, от 28.07.2017 N 45, от 01.08.2017 N 46, от 07.08.2017 N 47, от 10.08.2017 N 48, от 10.08.2017 N 49, от 07.09.2017 N 50, от 29.09.2017 N 51, от 29.09.2017 N 52, от 29.09.2017 N 53, от 29.09.2017 N 54, от 29.09.2017 N 55, от 29.09.2017 N 56, от 29.09.2017 N 57.

Требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора хранения со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивированы тем, что договор хранения был заключен при отсутствии производственной необходимости, по завышенной цене, при наличии неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что в период заключения оспариваемого договора хранения от 21.07.2017 действовал договор субаренды недвижимого имущества от 08.06.2017 N 080617, заключенный между должником (субарендатор) и Галиевым А.С. (арендатор), где и находились товарно-материальных ценности (г. Самара, ул. Трубная, 61), впоследствии перевезенные со склада по ул. Трубной, 61 на склад общества "Волгопродмонтаж" (г. Самара, ул. Елизарова, 103). Также на момент заключения договора от 21.07.2017 действовал договор аренды имущества от 01.07.2013 N 25Б-07/ПР, заключенный между должником (арендатор) и ООО "Стройремсервис" (арендодатель), предметом которого, с учетом дополнительных соглашений, являлось нежилое здание, общей площадью 1186,6 кв.м, арендная плата за пользование которым составляла 91 000 руб. в период пользования с 01.07.2017 по 12.09.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что по договору субаренды недвижимого имущества от 08.06.2017 N 080617 во временное владение и пользование должника передавался земельный участок площадью 3500 кв.м., и арендная плата составляла 149 100 руб. в месяц.

По условиям договора аренды от 01.07.2013 N 25Б-07/ПР во временное владение и пользование должника передавались два земельных участка общей площадью 9798 кв.м и три нежилых здания общей площадью 1483 кв.м. Стоимость арендной платы составляла 668 576,15 руб. в месяц, а затем, в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.05.2016 - 450 000 руб. в месяц (без учета стоимости коммунальных услуг).

По инициативе ООО "Стройремсервис" в связи с неисполнением должником условий договора по внесению арендных платежей и оплате коммунальных услуг соглашением от 21.06.2017 N 2 стороны расторгли договор аренды от 01.07.2013 N 25Б-07/ПР, по условиям которого до 30.06.2017 должник обязался освободить арендуемые здания (2 здания общей площадью 296,7 кв.м) и земельные участки, а не позднее 01.09.2017 должник обязался освободить нежилое здание площадью 1186,6 кв.м.

Арендную плату в период с 01.07.2017 по 12.09.2017 за пользование зданием площадью 1186,6 кв.м стороны согласовали в размере 91 000 руб.

Исходя из установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что расторжение договора аренды от 01.07.2013 N 25Б-07/ПР привело к заключению договора ответственного хранения от 21.07.2017 с обществом "Волгопродмонтаж", которое предоставило как место для складирования товарно-материальных ценностей, так и обеспечило услугу ответственного хранения.

При этом судами принято во внимание, что для исполнения обязательств по договору ответственного хранения от 21.07.2017 общество "Волгопродмонтаж" использует площади, соизмеримые с площадями, которыми должник временно владел и пользовался по договору аренды имущества от 01.07.2013 N 25Б-07/ПР, но при исполнении своих обязательств по договору ответственного хранения совершает действия по учету, охране, разгрузке-погрузке товарно-материальных ценностей и т.д.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о непредставлении конкурсным управляющим допустимых доказательств заключения договора хранения по завышенной цене, принимая во внимание, что договор аренды ограничивался предоставлением имущества во временное владение и пользование, тогда как договор хранения включает обеспечение сохранности такого имущества, а следовательно, при прочих равных условиях стоимость услуг по договору хранения всегда будет выше арендной платы по договору аренды.

Также суды пришли к выводу о недоказанности факта совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, исходя из того, что с учетом правовой природы договора хранения его целью является обеспечение сохранности имущества поклажедателя при отсутствии соответствующей возможности у самого поклажедателя, достижение которой и является выгодой последнего, при том, что в силу положений статей 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

Доказательства наличия у должника необходимых условий (материальных ресурсов, в том числе наличия необходимого количества работников) для хранения соответствующих товарно-материальных ценностей в материалы дела не представлены.

С учетом установленного арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в данном конкретном случае необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу изложенного судом также не было установлено обстоятельств и для признания договора хранения недействительной сделкой применительно к положениям статей 10, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, конкурсного управляющего в кассационной жалобе о том, что должник самостоятельно мог обеспечить сохранность своего имущества с наименьшими затратами, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для исключения из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводов, изложенных в абзацах 6, 7, 8, 9 на стр. 6 и в абзаце 7 на стр. 7, подлежит отклонению, поскольку в указанных абзацах суд только сослался на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 по делу N А55-10312/2018 (по иску должника об истребовании у общества "Волгопродмонтаж" товарно-материальных ценностей, переданных по договору хранения от 21.07.2017), которые не могут иметь какого-либо преюдициального значения при рассмотрении апелляционных жалоб по указанному делу; каких-либо выводов суда апелляционной инстанции в указанных абзацах постановления не содержится.

Довод конкурсного управляющего о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в повторном взыскании с должника государственной пошлины в размере 6000 руб., уплаченной им при подаче заявления, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что при подаче заявления конкурсным управляющим представлена копия платежного поручения от 18.04.2018 N 20 об уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за рассмотрение заявления, на котором имеется отметка о поступлении в банк 18.04.2018, однако, отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В отсутствие соответствующей отметки о списании денежных средств указанный платежный документ не подтверждает уплату государственной пошлины.

Иные доказательства, например, выписка по счету, подтверждающая списание суммы государственной пошлины со счета плательщика, конкурсным управляющим не представлена.

Также следует отметить, что в подтверждение оплаты государственной пошлины представлена копия платежного поручения, тогда как в силу пункта 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается подлинник платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Кроме того, апелляционным судом разъяснено, что при наличии у конкурсного управляющего подлинного платежного документа он может быть представлен в арбитражный суд первой инстанции в целях решения вопроса об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на взыскание государственной пошлины (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А55-6826/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" (ИНН 6316061635) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Моисеев