Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф06-42106/18 по делу N А65-25939/2017

г. Казань

12 февраля 2019 г.

Дело N А65-25939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Спурт" (публичное акционерное общество) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бахтиозиной Е.А., доверенность от 11.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Спурт" (публичное акционерное общество) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2018 (судья Нургатина Л.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Мальцев Н.А.)

по делу N А65-25939/2017

по заявлению конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Спурт" (публичное акционерное общество) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Булгари Грин" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество) (ИНН 1653017026, ОГРН 1021600000421),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Спурт" (ПАО) (далее - должник, АКБ "Спурт" (ПАО), Банк).

Решением арбитражного суда от 04.10.2017 АКБ "Спурт" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, ГК "АСВ").

Из материалов дела, информации размещенной на сайте Центрального банка Российской Федерации (www.cbr.ru), следует, что приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1136 на ГК "АСВ" возложены функции временной администрации по управлению банком АКБ "Спурт" (ПАО) и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 28.04.2017.

Приказом от 21.07.2017 N ОД-2071 Банк России отозвал у кредитной организации АКБ "Спурт" (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО) о признании недействительным платежа на сумму 1 099 700 руб., совершённого обществом с ограниченной ответственностью "Булгари Грин" (далее - ООО "Булгари Грин", Общество, ответчик) пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии") от 06.04.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2018 по делу N А65-25939/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Банком обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Заявитель жалобы указывает на то, что в спорном случае Обществу оказано предпочтение перед кредиторами первой очереди, его требования удовлетворены с нарушением установленной законом календарной очередности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АКБ "Спурт" (ПАО) и ООО "Булгари Грин" был заключен договор банковского счета N 2439 (в валюте Российской Федерации с юридическими лицами) от 09.03.2010, в соответствии с которым ООО "Булгари Грин" был открыт счет: 40702810500000002064.

06.04.2017 ООО "Булгари Грин" совершен платеж в сумме 1 099 700 руб. в пользу ООО "Новые технологии". Назначение платежа "Оплата за бумагу-основу для салфеток по счету".

Конкурсный управляющий полагая, что данная сделка, как совершенная с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, выходящая за рамки обычной хозяйственной деятельности, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежит признанию недействительной, обратился с вышеназванным заявлением в арбитражный суд.

Сославшись на положения статей 61.1, 61.3, 61.4, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 10, 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суды отказали в удовлетворении заявленных Агентством требований. При этом суды исходили из совершения оспариваемой операции в процессе обычной хозяйственной деятельности до образования в банке картотеки неисполненных платежных поручений (19.04.2017) и до введения моратория на осуществление банковских операций и назначения временной администрации (28.04.2017), а также из того, что их сумма менее 1% стоимости активов банка, Общество не является аффилированным или заинтересованным по отношению к Банку лицом.

Отклоняя доводы о наличии обращений вкладчиков Банка, датируемых 13.03.2017, которые не были исполнены должником и впоследствии отнесены им на счет 47418, суды сослались на ответ Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского Главного Управления Центрального банка Российской Федерации от 28.06.2018 N Т492-17-11/14999, в соответствии с которым картотека неоплаченных расчетных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Спурт" (ПАО) образовалась 19.04.2017. Именно с этой даты началось размещение банком платежных поручений клиентов, неисполненных по причине недостаточности средств.

Как отметили суды, сам по себе тот факт, что по состоянию на 15.03.2017, 16.03.2017 и 17.03.2017 имелись заявления Соловьевой О.В. (вх.N 1929), Тимербулатова И.Ф. (вх. N 1988) и Файзуллиной Р.Б. (вх. N 2015) о невыдаче денежных средств суды не свидетельствует о неплатежеспособности Банка.

Суды указали на то, что невозможность получения физическими лицами денежных средств на счетах Банка было вызвано установлением 13.03.2017 протоколом заседания Правления Банка лимита выдачи денежных средств в размере 50 000 руб. на снятие / перевод денежных средств счетов/вкладов физических лиц. При этом данные ограничения на банковские операции юридических лиц не распространялись.

Таким образом, суды сделали вывод о том, что доказательства, свидетельствующие об осуществлении оспариваемых платежей кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, конкурсным управляющим не представлены.

Кроме того, суды установили, что оспариваемые банковские операции являются типичными операциями для ответчика, совершаемыми в ходе деятельности юридического лица, что опровергает презумпцию, изложенную в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Так, при разрешении спора судами установлено, что совершенная операция для ответчика является типичной операцией, совершаемой в ходе деятельности юридического лица.

Общество, являясь крупным производителем бумажных изделий хозяйственно-бытового и санитарно-гигиенического назначения, оспариваемый платеж осуществило за бумагу-основу для салфеток, то есть для поставки сырья в рамках договорных отношений с ООО "Новые технологии", которое так же специализируется в производстве бумажного сырья и картона.

Суды установили, что правоотношения ответчика с ООО "Новые технологии" существуют с 2013 года на основании договора поставки от 17.04.2013 N 171 и продолжались в период банкротства должника.

В подтверждение данного обстоятельства суды приняли в качестве доказательств имеющиеся в деле товарные накладные от 23.09.2016 N 10401; от 25.01.2017 N 1010; от 27.07.2017 N 8523; от 25.10.2017 N 12269; платежные поручения от 22.09.2016 N 1124 на сумму 2 240 110 руб.; от 05.10.2016 N 1208 на сумму 78 830 руб.; от 25.01.2017 N 100 на сумму 1 737 620 руб. (платежи проведены через этот же расчетный счет должника); от 16.06.2017 N 757 на сумму 314 160 руб.; от 26.07.2017 N 909 на сумму 420 000 руб.; от 23.08.2017 N 998 на сумму 388 080 руб.; от 24.10.2017 N 1252 на сумму 1 050 000 руб.

Суды установили, что указанные платежи, проводимые должником, сопоставимы по суммам с оспариваемым платежом и осуществлены по тем же назначениям платежа.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемей платеж в сумме 1 099 700 руб. осуществлен в целях исполнения обязательств по договору поставки, совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, а аналогичные банковские операции осуществлялись ответчиком через расчетный счёт в АКБ "Спурт" (ПАО) неоднократно, в течение продолжительного периода времени, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписка о движении денежных средств по расчетному счету ответчика.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Поскольку конкурсным управляющим в материалы данного обособленного спора не представлены доказательства наличия у кредитной организации картотеки на момент совершения оспариваемой сделки, не оплаченных из-за отсутствия средств на корреспондентском счете платежных документов клиентов или осуществления кредитной организацией оспариваемого платежа в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, назначение либо размер оспариваемого платежа (превышающего один миллион рублей) существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, суды сделали правильный вывод о том, что Агентством не опровергнута презумпция совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, ввиду чего отсутствуют основания, установленные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А65-25939/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова А.Р. Кашапов