Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2019 г. N Ф06-46153/19 по делу N А65-25939/2017

г. Казань

27 мая 2019 г.

Дело N А65-25939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

Богачевой Л.Ч. - Чекулаевой В.П., доверенность от 27.04.2018,

Богачева Е.Б. - Чекулаевой В.П., доверенность от 19.10.2018,

конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Спурт" (публичное акционерное общество) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бахтиозиной Е.А., доверенность от 11.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Спурт" (публичное акционерное общество) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 (судья Нургатина Л.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Колодина Т.И., Александров А.И.)

по делу N А65-25939/2017

по заявлению конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Спурт" (публичное акционерное общество) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Богачевой Лилие Чулпановне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Спурт" (далее - должник, ПАО АКБ "Спурт", Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 ПАО АКБ "Спурт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2017, заключенного между АКБ "Спурт" (ПАО) и Богачевой Л.Ч. (далее также - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 по делу N А65-25939/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий АКБ "Спурт" (ПАО) ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Заявитель жалобы указывает на то, что в спорном случае Богачевой Л.Ч. по оспариваемой сделке оказано предпочтение перед другими кредиторами, в том числе, первой очереди, их требования удовлетворены с нарушением установленной законом календарной очередности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей Агентства - Бахтиозину Е.А., Богачевой Л.Ч., Богачева Е.Б., - Чекулаеву В.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и информации, размещенной на сайте Центрального банка Российской Федерации следует, что приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1136 на ГК "АСВ" возложены функции временной администрации по управлению банком АКБ "Спурт" (ПАО) и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 28.04.2017.

Приказом Банка России от 21.07.2017 N ОД-2071 Банк России отозвал у АКБ "Спурт" (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 21.07.2017 N ОД-2071 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "Спурт" (ПАО). Данные приказы опубликованы в Вестнике Банка России 27.07.2017 за N 63 (1897).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 18.04.2017 между ответчиком и должником заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого Банк передал в собственность Богачевой Л.Ч. нежилые помещения N N 38Н, 49Н, 42Н 39Н, 21Н, общей площадью 337, 3 кв.м, расположенные по адресу: г. Казань ул. Спартаковская д. 2, а также передал долю в праве 6/100 на земельный участок, общей площадью 3 462 кв.м, расположенный: г. Казань, ул. Сартаковская д.2.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи, стоимость недвижимого имущества составляет 21 000 000 руб.

Имущество было передано ответчику, что подтверждено актом приема - передачи от 18.04.2018, подписанного сторонами.

Переход права собственности на имущество был зарегистрирован 24.04.2017 в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Республики Татарстан.

18.04.2017 Ахсанова Ольга Евгеньевна со своего расчетного счета N 42301810190001000337, открытого у должника, осуществила перечисление денежных средств в размере 21 000 000 руб. на расчетный счет N 40817810390002122937, открытый у должника на имя Богачевой Л.Ч.

В свою очередь ответчик за счет перечисленных денежных средств осуществил оплату по договору купли-продажи от 18.04.2017 на сумму 21 000 000 руб.

Конкурсный управляющий считая, что договор купли-продажи совершен с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В отношении оспариваемой сделки - договора купли-продажи суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что договор купли-продажи не может быть оспорен по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не повлек удовлетворения какого-либо денежного (имущественного) права требования Богачевой Л.Ч., а явился лишь основанием для возникновения денежного требования к нему; оснований для признания недействительной указанной сделки по пункту 1 и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды также не усмотрели, установив равноценность встречного предоставления.

При этом судами принято во внимание, что стоимость имущества по договору купли-продажи соответствует размеру перечисленных денежных средств со счета и не оспаривается конкурсным управляющим, то есть, не заявлены доводы о неравноценности сделки. Ввиду установления равноценности встречного предоставления ответчиком должнику указанная сделка признана судами не причинившими вред имущественным правам кредиторов и при отсутствии цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Оценив имеющиеся доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим применительно к положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Судами установлено, что картотека неисполненных обязательств сформирована в Банке 19.04.2017 (счет 47418 - "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств"), то есть после оспариваемой сделки.

Доводы представителя конкурсного управляющего о том, что оплата ответчиком по договору произведена внутрибанковской проводкой без фактической передачи денежных средств, отклонены судами с указанием на то, что из представленной оборотно-сальдовой ведомости лицевых счетов по состоянию на 18.04.2017 следует, что движение денежных средств по счетам ответчика являлся реальным и денежным.

Довод конкурсного управляющего о наличии неисполненных платежных поручений других кредиторов оценено судами и признано не свидетельствующим о невозможности исполнения платежного поручения ответчика. Причины неисполнения банком данных платежных поручений не известны, соответствующих обоснований и доказательств в обоснование указанного факта конкурсным управляющим не приведено.

Суды указали на то, что доказательства наличия у Банка на момент оспариваемой сделки неоплаченных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете должника по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" в материалах дела конкурсным управляющим не представлены.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспаривая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку перечисление в счет оплаты договора купли-продажи денежных средств превышает сумму в один миллион рублей, судами отклонен, так как презумпции, указанные в пунктах 4 и 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, банковских операций, однако, в рамках настоящего дела банковская операция ответчика по перечислению денежных средств не оспаривается.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) содержится разъяснение о том, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности, то при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Установив, что отсутствуют основания для признания договора купли-продажи недействительным по пункту 1 и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду равноценности встречного предоставления, и отсутствуют основания для признания договора купли-продажи недействительным, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду того, что оспариваемая сделка не повлекла удовлетворения какого-либо денежного (имущественного) права требования Богачевой Л.Ч., а явился лишь основанием для возникновения денежного требования к нему, суды правомерно отклонили требования Агентства о признании сделки должника недействительной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств спора, основаны на предположительном, не подтвержденном доказательствами суждении об информированности ответчика о финансовом положении кредитной организации и последующем банкротстве, возникновении в период после совершения сделок негативных последствий для клиентов кредитной организации.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А65-25939/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова А.Р. Кашапов