Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2019 г. N Ф06-40854/18 по делу N А65-25939/2017

г. Казань

05 марта 2019 г.

Дело N А65-25939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Спасение" - Лобачева И.И., доверенность от 13.06.2018, Губайдуллиной А.Ф., доверенность от 13.06.2018,

Глушкова Г.Н. - Лобачева И.И., доверенность от 14.06.2018, Губайдуллиной А.Ф., доверенность от 14.06.2018,

конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Спурт" (публичное акционерное общество) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Латыповой Э.И., доверенность от 02.11.2018,

общества с ограниченной ответственностью "Страховое медицинское объединение "Спасение" - Губайдуллиной А.Ф., доверенность от 14.06.2018, Лобачева И.И., доверенность от 14.06.2018,

общества с ограниченной ответственностью "Медико - сервисная компания "Татассистанс" - Губайдуллиной А.Ф., доверенность от 14.06.2018, Лобачева И.И., доверенность от 13.06.2018,

Глушковой Т.В. - Губайдуллиной А.Ф., доверенность от 02.07.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Спурт" (публичное акционерное общество) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 (судья Нургатина Л.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-25939/2017

по заявлению конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Спурт" (публичное акционерное общество) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Спасение" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество) (ИНН 1653017026, ОГРН 1021600000421),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Спурт" (далее - должник, АКБ "Спурт" (ПАО), Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 АКБ "Спурт" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Спасение" (далее - ООО "Медицинское объединение "Спасение") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Банком обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий оспаривает банковскую операцию от 13.03.2017 по списанию 4 200 000 руб. с расчетного счета N 40702810000000002645, открытого в АКБ "Спурт" и принадлежащего ООО "Медицинское объединение "Спасение".

В обосновании заявленных требований заявитель ссылался на то, что приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1136 на ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению банком АКБ "Спурт" (ПАО) и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 28.04.2017.

Приказом от 21.07.2017 N ОД-2071 Банк России отозвал у кредитной организации АКБ "Спурт" (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Установив, что оспариваемый платеж проведён должником 13.03.2017, то есть за пределами месячного срока до назначения приказом Банка России от 08.04.2017 N ОД-1136 временной администрации должника - ГК "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банковская операция не может быть оспорена в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в признании оспариваемой банковской сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 стать 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из совершения оспариваемой банковской операций в процессе обычной хозяйственной деятельности до образования в банке картотеки неисполненных платежных поручений (19.04.2017) и до введения моратория на осуществление банковских операций (28.04.2017), а также из того, что сумма оспариваемой сделки менее 1% стоимости активов Банка, ответчик не является аффилированным или заинтересованным по отношению к Банку лицом.

Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего со ссылкой на презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, изложенные в подпунктах 1 и 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы о наличии обращений вкладчиков Банка, датируемых 13.03.2017, которые не были исполнены должником и впоследствии отнесены им на счет 47418, суд сослался на ответ Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского Главного Управления Центрального банка Российской Федерации от 28.06.2018 N Т492-17-11/14999, в соответствии с которым картотека неоплаченных расчетных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Спурт" (ПАО) образовалась 19.04.2017.

Именно с этой даты началось размещение банком платежных поручений клиентов, неисполненных по причине недостаточности средств.

Сам по себе тот факт, что по состоянию на 15.03.2017, 16.03.2017 и 17.03.2017 имелись заявления Соловьевой О.В. (вх. N 1929), Тимербулатова И.Ф. (вх. N 1988) и Файзуллиной Р.Б. (вх. N 2015) о невыдаче денежных средств суд не признал обстоятельством, подтверждающим неплатежеспособность Банка. Суд первой инстанции указал на то, что невозможность получения физическими лицами денежных средств на счетах Банка было вызвано установлением 13.03.2017 протоколом заседания Правления Банка лимита выдачи денежных средств в размере 50 000 руб. на снятие / перевод денежных средств счетов/вкладов физических лиц. При этом данные ограничения на банковские операции юридических лиц не распространялись.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что доказательства, свидетельствующие об осуществлении оспариваемого платежа кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, не представлены конкурсным управляющим.

Из анализа наличия исходящих остатков денежных средств на счетах Банка по состоянию на начало и конец дня совершение спорной операции суд установил, что по состоянию на 27.03.2017 у должника имелось достаточно средств для исполнения требований своих клиентов и на момент совершения оспариваемой сделки должник продолжал осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то, что между должником и ответчиком был заключен стандартный депозитный договор, в котором присутствует условие о досрочном возврате суммы депозита, при этом срок возврата депозита ответчика Банком установлен 31.03.2017.

Из представленных ответчиком платежных поручений, суд сделал вывод, что денежные средства были использованы для оплаты части прибыли, курьерских услуг, оплаты налогов, диспетчерских услуг, аренды транспорта, содержание и экономическая целесообразность оспариваемой банковской операции соответствовали признакам обычной хозяйственной деятельности, как банка, так и его клиента.

Суд признал не доказанным факт осведомленности ответчика о финансовых затруднениях Банка на момент совершения спорной сделки, установив, что ответчик не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к Банку.

Таким образом, признав недоказанной конкурсным управляющим совокупность обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а приведенные ответчиком в опровержение данных презумпций доводы - обоснованными, подтвержденными допустимыми доказательствами, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и отказала в признании её недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии со статьей 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3, пункте 4 статьи 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Поскольку конкурсным управляющим в материалы данного обособленного спора не представлены доказательства наличия у кредитной организации картотеки на момент совершения оспариваемой сделки, не оплаченных из-за отсутствия средств на корреспондентском счете платежных документов клиентов или осуществления кредитной организацией оспариваемого платежа в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, назначение либо размер оспариваемого платежа (превышающего один миллион рублей) существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, суды сделали правильный вывод о том, что Агентством не опровергнута презумпция совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, ввиду чего отсутствуют основания, установленные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной.

Кроме того, суды признали не доказанным конкурсным управляющим факт осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ. Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А65-25939/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева