Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2019 г. N Ф06-49191/19 по делу N А65-25939/2017

г. Казань

29 июля 2019 г.

Дело N А65-25939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего акционерным коммерческим Банком "Спурт" (публичное акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Горбуновой А.А., доверенность от 11.04.2018,

Ахметовой Венеры Наилевны - Ишмуратова М.Р., доверенность от 08.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим Банком "Спурт" (публичное акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019 (судья Нургатина Л.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А65-25939/2017

по заявлению конкурсного управляющего акционерным коммерческим Банком "Спурт" (публичное акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ахметовой Венере Наилевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Спурт" (ПАО), Банк, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 АКБ "Спурт" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - трех договоров уступки прав требования (цессии) от 18.04.2017, заключенных между ПАО АКБ "Спурт" и Ахметовой Венерой Наилевной (далее - Ахметова В.Н., ответчик), применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющий требований отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 отменить и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Как считает заявитель, в результате совершения оспариваемых сделок по уступке ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами Банка первой очереди (вкладчиками), требования ответчика удовлетворены с нарушением установленной законом календарной очередности, в связи с чем имеются основания для признания сделок недействительными на основании статей 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил оставить обжалованные судебные акты без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что АКБ "Спурт" (ПАО) (цедент) 18.04.2017 уступил Ахметовой В.Н. (цессионарий) права требования по ряду кредитных договоров, заключенных между должником и физическими лицами, путем заключения трех договоров уступки прав требований (цессии) от 18.04.2017 N 1, N 2, N 3. Помимо права требования денежных средств к ответчику перешли права по договорам, закладным, заключенным в обеспечение исполнения обязательств перед должником.

Уступаемое право требования оплачивается путем безналичного перечисления денежных средств на счет 47422810300003000041, открытый у цедента в общей сумме 10 976 214 руб. 60 коп. со счета цессионария в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора (пункт 1.5 договора).

18.04.2017 с депозитного счета, открытого в Банке ответчиком на счет Банка произведено перечисление денежных средств в размере 10 976 214 руб. 60 коп.

Денежные средства были списаны с лицевого счета ответчика, о чем свидетельствуют выписки по лицевому счету ответчика о движении денежных средств.

Приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1136 назначена временная администрация по управлению ПАО АКБ "Спурт", функции которой возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 28.04.2017.

Приказом от 21.07.2017 N ОД-2071 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО АКБ "Спурт" (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Конкурсный управляющий считая, что сделки уступки права требования совершены с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть имеют признаки недействительности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 61.2, 61.3, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 14, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Суды пришли к выводам о том, что договоры уступки не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку их заключение не повлекло удовлетворения какого-либо денежного (имущественного) права требования Ахметовой В.Н., а явилось лишь основанием для возникновения денежного требования к ней; основания для признания оспариваемых договоров уступки недействительными применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют ввиду равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

Как установили суды, размер уступленного по оспариваемым договорам права (требования) соответствует размеру обязательств третьих лиц по кредитным договорам и не оспаривается конкурсным управляющим. Стоимость уступки прав (требования) эквивалента стоимости кредитных обязательств на дату совершения сделок.

Установив равноценность встречного предоставления ответчиком должнику по оспариваемым сделкам, суды пришли к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов их заключением, цели причинения такового.

По результатам оценки представленных доказательств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, равно как и для применения к рассматриваемым правоотношениям положений пунктов 4 и 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ответчика суды установили, что предусмотренный условиями оспариваемых договоров платеж (по оплате стоимости уступленных прав) исполнен ответчиком, в связи с чем Банк полностью получил удовлетворение по имеющимся кредитным обязательствам.

Довод конкурсного управляющего о том, что оплата ответчиком по оспариваемым договорам цессии была произведена внутрибанковскими проводками, без фактической передачи денежных средств, отклонен судами со ссылкой на представленные в материалы дела выписки, которые подтверждают, что движение денежных средств по счетам ответчика является реальным и денежным; на непредставление в материалы дела доказательств, что оплата по оспариваемым договорам не состоялась и денежные средства со счета ответчика не поступили на счета Банка.

Как установили суды, картотека неисполненных обязательств сформирована в Банке 19.04.2018, то есть после совершения оспариваемых сделок.

Согласно представленной конкурсным управляющим оборотной ведомости по состоянию на 18.04.2017 счет 30223 (незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России) отсутствует.

Тот факт, что на момент совершения и исполнения оспариваемых договоров имелись обращения граждан о невыдаче денежных средств, суды не признали свидетельствующим о неплатежеспособности Банка, поскольку невозможность получения физическими лицами денежных средств было вызвано установлением 13.03.2017 Правлением Банка (протокол заседания Правления ПАО АКБ "Спурт" от 13.03.2017) лимита на снятие/перевод денежных средств счетов/вкладов физических лиц в размере 50 000 руб.

При этом из представленного в материалы дела протокола заседания Правления ПАО АКБ "Спурт" от 14.03.2017 суды установили принятие комиссией решения производить операции по переводу денежных средств в целях осуществления расчетов по заключаемым Банком сделкам (уступки прав требований, купли-продажи активов), в том числе, операции по переводу денежных средств со счетов третьих лиц на счет покупателя/цессионария без учета решения Правления Банка от 13.03.2017.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о досрочном закрытии ответчиком вклада, суды исходили из того, что они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку банковские операции по перечислению денежных средств не были заявлены конкурсным управляющим в качестве предмета оспаривания по настоящему обособленному спору.

Суды согласились с доводами ответчика об экономической целесообразности договоров уступки, которая заключается в более выгодном проценте приобретенного права требования.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в результате заключения оспариваемых сделок Банком утрачена возможность получения процентов по кредитным договорам, начисляемых на сумму долга, утрачено право на обращение взыскания на заложенное имущество, отклонены судами, поскольку размер уступленного права эквивалентен стоимости кредитных обязательств на дату совершения сделок, оплата за уступку произведена ответчиком в полном размере.

Приведенные конкурсным управляющим доводы о ничтожности сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, признаны судами несостоятельными ввиду их недоказанности.

Доводы конкурсного управляющего должником о недействительности сделок со ссылкой на то, что пунктом 5 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлен законодательный запрет на уступку прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, признаны судами ошибочными, поскольку по смыслу приведенной нормы закона запрет уступки прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удовлетворены закладной, направлен на исключение случаев одновременной уступки права из договора об ипотеке и закладной разным лицам, что не свидетельствует о невозможности перехода прав по закладной и по договору об ипотеке одному лицу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив, что Ахметова В.Н. произвела оплату по оспариваемым договорам уступки прав (требования) в полном объеме, в порядке и сроки, определенные условиями указанных договоров, конкурсный управляющий не представил доказательств совершения оспариваемых сделок при неравноценном встречном исполнении обязательств, а также существования картотеки неоплаченных платежных документов клиентов на момент совершения и исполнения оспариваемых сделок, равно как и доказательств того, что ответчик является заинтересованным или контролирующим лицом по отношению к Банку, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ввиду отсутствия совокупности условий для признания оспариваемых договоров уступки права (требования) недействительными сделками.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, были предметом оценки судами, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу N А65-25939/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.В. Богданова В.Р. Гильмутдинов