Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2023 г. N Ф06-26816/22 по делу N А49-4217/2020

г. Казань

26 января 2023 г.

Дело N А49-4217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ООО "Сосновый лес" - Морева Э.Н. (доверенность от 28.02.2022),

Вдовина В.В. - Крайновой А.В. (доверенность от 18.06.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сосновый лес" и публичного акционерного общества "Пензмаш"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022

по делу N А49- 4217/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сосновый лес" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федорова Сергея Васильевича и Федоровой Натальи Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федоровой Натальи Владимировны и Федорова Сергея Васильевича (далее - должники) В Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сосновый лес" (далее - ООО "Сосновый лес", кредитор) с заявлением, с учетом уточнений, о включении в реестр требований кредиторов должников требования в размере 12 470 342,14 руб., в том числе сумма основного долга в размере 10 000 000 руб., сумма процентов по договору в размере 2 393 424,33 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 917,81 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, кредитор просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что должник и кредитор не являются аффилированными лицами.

Публичное акционерное общество "Пензмаш" (далее - ПАО "Пензмаш") также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, указав, что судами не установлена общность экономических интересов ПАО "Пензмаш" и Федорова С.В.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора Вдовиной Т.А. с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац 2 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Порядок предъявления требований кредиторов к должнику-гражданину, их рассмотрение судом и установление в реестре требований кредиторов должника урегулирован положениями пункта 4 статьи 213.24, а также статей 100 и 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования кредитор указал на наличие у должника Федорова С.В. задолженности по договору займа от 30.05.2018 N 481/18, с учетом договора о переводе долга от 01.12.2018 N 1087/18 с дополнительными соглашениями от 27.12.2018, от 24.06.2019, от 03.02.2020, договора цессии от 02.09.2021, уведомления от 02.09.2021, соглашения о зачете взаимных требований от 15.09.2021, договора купли-продажи от 15.09.2021, претензии от 03.09.2021.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В этой связи судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Сосновый лес" ранее являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку Федоров С.В. с 04.02.2016 владел 503/1800 долей в уставном капитале заявителя и до 24.12.2019 выполнял функции его единоличного исполнительного органа.

Судом также установлено, что должником предоставлялся беспроцентный заем заявителю в сумме 7 180 000 руб. и 3 000 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Сосновый лес", а также осуществлялось погашение процентов перед ООО "Маяковский" по договору займа от 27.12.2016 за май 2018 в сумме 242 054,79 руб.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка по переводу долга ООО "Маяковский" на должника с последующим зачетом встречных однородных требований, а также приобретение ООО "Сосновый лес" у ПАО "Пензмаш" права требования к должнику представляли собой внутригрупповые расчеты, в связи с чем не могут быть включены в реестр требований кредиторов в отсутствие обоснованных и разумных объяснений относительно характера, природы, оснований и обстоятельств осуществления спорных платежей.

Доказательства экономической обоснованности всех действий по получению займов и заключения договоров цессии в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ООО "Сосновый лес" приобрел у ПАО "Пензмаш" права требования к должнику 02.09.2021, то есть по прошествии более года с даты признания решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2020 супруги должника несостоятельной (банкротом).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом, отклоняя доводы ПАО "Пензмаш", указал, что доказательством фактической аффилированности ПАО "Пензмаш" по отношению к Федорову С.В., в том числе, является снижение процентной ставки в дополнительном соглашении от 24.06.2019, а также то обстоятельство, что срок возврата займа неоднократно продлевался дополнительными соглашениями в 2018, 2019, 2020 годах, а в последствии право требования уступлено аффилированному с должником кредитору.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего обособленного спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А49-4217/2020 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Р. Нагимуллин