Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2023 г. N Ф06-27817/22 по делу N А65-25236/2020

г. Казань

26 января 2023 г.

Дело N А65-25236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

ООО "ЭМАКС" - Тетюшкина А.А. (доверенность от 25.06.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энергостройсервис-Снаб" Кузьмина А.А.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022

по делу N А65-25236/2020

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Энергостройсервис-Снаб" Кузьмина А.А. о признании недействительным договора купли-продажи маломерного судна N 1 от 30.09.2017, заключенного между ООО "ЭМАКС" (ИНН 1652012219, ОГРН 1061677005532) и ООО "Энергостройсервис-Снаб" (вх. 23733),

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Энергостройсервис-Снаб" Кузьмина А.А. к Галяутдинову Ильдусу Зуферовичу о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника катера (VIN РТХ20-31) (вх. 24046), о признании недействительной сделки по отчуждению имущества: моторной лодки (регистрационный номер 4721, РосРег знак РТХ 2031) (вх.23825),

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Галяутдинова И.З. Артыков Замир Сабиржанович,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО "Энергостройсервис-Снаб", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 в отношении ООО "Энергостройсервис-Снаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 ООО "Энергостройсервис-Снаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Онуфриенко Юрия Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 Онуфриенко Юрий Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.06.2022 от конкурсного управляющего должником поступило заявление (вх. 23733) о признании недействительным договора купли-продажи маломерного судна N 1 от 30.09.2017, заключенного между ООО "ЭМАКС" (ИНН 1652012219, ОГРН 1061677005532) в лице директора Еремеева Михаила Алексеевича, и должником (вх. 23733).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.06.2022 от конкурсного управляющего должником поступило заявление (вх.23825) о признании недействительной сделки по отчуждению имущества: моторная лодка (регистрационный номер 4721, РосРег знак РТХ 2031) к Галяутдинову Ильдусу Зуферовичу (далее - Галяутдинов И.З.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022 заявление (вх.23825) принято к производству, судебное заседание назначено; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Галяутдинова И.З. Артыков Замир Сабиржанович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2022 заявление (вх. 23733) конкурсного управляющего должником принято к производству.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.06.2022 от конкурсного управляющего должником поступило заявление (вх.24046) о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника - катер (VIN РТХ20-31) к Галяутдинову И.З.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2022 заявление (вх.24046) конкурсного управляющего должником принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2022 заявление (вх. 23825) конкурсного управляющего должником к Галяутдинову И.З. о признании недействительной сделки по отчуждению имущества: моторная лодка (регистрационный номер 4721, РосРег знак РТХ 2031) и заявление (вх. 23733) конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи маломерного судна N 1 от 30.09.2017, заключенного между ООО "ЭМАКС" (ИНН 1652012219, ОГРН 1061677005532) в лице директора Еремеева Михаила Алексеевича и должником, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2022 заявление (вх.24046) конкурсного управляющего должником к Галяутдинову И.З. о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника катер (VIN РТХ20-31), заявление (вх.23825) конкурсного управляющего должником к Галяутдинову И.З. о признании недействительной сделки по отчуждению имущества: моторная лодка (регистрационный номер 4721, РосРег знак РТХ 2031) и заявление (вх. 23733) конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи маломерного судна N 1 от 30.09.2017, заключенного между ООО "ЭМАКС" (ИНН 1652012219, ОГРН 1061677005532) в лице директора Еремеева Михаила Алексеевича, и должником, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Энергостройсервис-Снаб" о назначении экспертизы отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Энергостройсервис-Снаб" отказано. Распределены судебные расходы.

Конкурсный управляющий ООО "Энергостройсервис-Снаб" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ЭМАКС", считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя ООО "ЭМАКС", проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, на основании ответа главного управления МЧС России по РТ на запросы суда за должником не зарегистрированы маломерные суда, ранее было зарегистрировано моторное судно "Амур 3" (1991 г.в., зав. N 4721 с двигателем "HONDA", идентификационный номер РТХ20-31), дата снятия с учета 29.06.2018 на основании договора купли-продажи от 30.09.2017.

Исходя из идентифицирующих признаков моторного судна (моторная лодка - Амур 3, 1991 года выпуска, бортовой номер РТХ 20-31, зав. N 1011295, двигатель HONDA N 1011295), указанных в ответе регистрирующего органа и заявлениях конкурсного управляющего, учитывая также отсутствие какого-либо договора купли-продажи в заявлениях конкурсного управляющего к Галяутдинову И.З. (вх. 23825, вх. 24046), объектом оспаривания является одно и то же моторное судно. Основанием перехода права собственности послужил договор купли-продажи маломерного судна N 1 от 30.09.2017, заключенный между ООО "ЭМАКС" и должником.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции просил провести экспертизу на предмет определения рыночной стоимости маломерного судна - моторной лодки Амур 3 (1991 года выпуска, бортовой номер РТХ 20-31, двигатель HONDA N 1011295) на дату совершения оспариваемой сделки - 30.09.2017, на дату снятия с учета маломерного судна - 29.06.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), и исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям. При этом суд счел возможным рассмотрение заявления по имеющимся в материалах дела документам без назначения экспертизы.

Довод конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения платежей отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Как указал суд, согласно заявлению конкурсного управляющего объективное банкротство наступило 31.12.2018.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2019 год активы должника составляли 241 878 000 руб., за 2018 год - 370 459 000 руб., за 2017 год - 266 550 000 руб.

Признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества у должника из открытых источников на дату заключения сделки не усматривались.

Также судом дана оценка доводам конкурсного управляющего о заинтересованности сторон сделки, с указанием на то, что согласно сведениям, полученным из системы Контур.Фокус, ООО "Компания "ЭСС" являлось учредителем и участником ООО "ЭМАКС" до 11.12.2009, то есть задолго до совершения оспариваемой сделки, что не может доказывать заинтересованность ответчика и должника.

При этом, отказывая в удовлетворении требований к Галяутдинову И.З., суд исходил из того, что Галяутдинов И.З. является участником и бывшим руководителем должника, в сделке участвовал в качестве представителя продавца и, соответственно, к нему, как физическому лицу, не могут быть предъявлены требования.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции также не усмотрел, придя к выводу, что оспариваемая сделка не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что в рамках иного обособленного спора по требованию конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей должника в пользу ООО "ЭМАКС", совершенных в период с 25.01.2017 по 09.10.2018, (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2022) установлено отсутствие аффилированности ответчика по отношению к должнику, наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, иная осведомленность ООО "ЭМАКС" об обстоятельствах финансовой жизни должника.

Обстоятельства, свидетельствующие о выходе за пределы специальных оснований недействительности (глава III.1 Закона о банкротстве), и наличие общих оснований недействительности оспариваемой сделки (статьи 10, 168 ГК РФ) судом также не установлены.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае суды, исследовав и оценив представленные доказательства, свидетельствующие о стабильном финансовом состоянии должника в рассматриваемом периоде, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора с тем же ответчиком (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022) пришли к выводу о недоказанности наличия у общества на дату совершения оспариваемой сделки, в том числе на дату снятия с учета 29.06.2018, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки в целях причинения вреда кредиторам должника ввиду отсутствия доказательств того, что ответчику по сделке было известно о такой цели, учитывая, что материалами дела не подтвержден факт аффилированности (заинтересованности) ответчика по отношению к должнику.

Поскольку заявителем не доказана осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки, соответственно, состав недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказан.

Как установлено судами, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал продажу имущества по заниженной стоимости и не представил какие-либо доказательства в подтверждение данного довода.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в назначении по делу судебной экспертизы, судом округа изучены и отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы, проверив доводы сторон с учетом имеющихся по обособленному спору доказательств, что соответствует действующему процессуальному законодательству. При этом судебная экспертиза назначается в случае представления в материалы дела сторонами противоречивых сведений о стоимости имущества, тогда как в данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Проанализировав, исследовав и оценив все представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что все приведенные доводы и фактические обстоятельства полностью охватываются диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим не заявлено, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей совокупности необходимых и достаточных условий для признания оспариваемой сделки недействительности (ничтожности) по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума N 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А65-25236/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭнергоСтройСервис-Снаб" (ОГРН 1061677005587, ИНН 1652012191) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов