Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2023 г. N Ф06-26917/22 по делу N А65-29914/2020

г. Казань

30 января 2023 г.

Дело N А65-29914/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Стерховой М.И. (доверенность от 20.10.2022),

общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" -Калимуллина И.И. (доверенность от 15.12.2022 N 65),

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТАТСПЕЦНЕФТЕХИММОНТАЖ" - конкурсного управляющего Мишиной М.В. (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 по делу N А65-13804/2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022

по делу N А65-29914/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" о взыскании долга,

третьи лица: публичное акционерное общество "Татнефть", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТАТСПЕЦНЕФТЕХИММОНТАЖ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" (далее - ООО "КИТ Строй", ответчик) о взыскании 45 465 341 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Татнефть" (далее - ПАО "Татнефть", третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТАТСПЕЦНЕФТЕХИММОНТАЖ" (далее - ООО "УК "ТСНХМ", третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, считает, что весь объем спорных работ выполнен в рамках договора с ответчиком, работы выполнялись на основании изометрических чертежей, сданы вместе с технической документаций ответчику. Ранее выполненные работы до заключения договора с ответчиком также должен оплачивать ответчик в связи с тем, что произошла замена стороны в обязательстве, что следует из писем третьего лица ПАО "Татнефть".

От ООО "КИТ Строй" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 17.01.2023 объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 24.01.2023.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 13.04.2018 между ответчиком (подрядчик - по договору) и истцом (подрядчик - по договору) заключен договор субподряда N 02/2018 (далее - договор), согласно которому истец обязан был выполнить работы по монтажу технологических трубопроводов и трубопроводов горячей воды и пара на объекте "Получения ароматики тит. 011. Секция 2100.Каталитический риформинг. Этап 1.5 "Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск".

Согласно пункту 2.2 договора, субподрядчик выполняет работы, указанные в пункте 2.1 договора, собственными силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных организаций (по письменному согласованию с заказчиком). Объем работ, подлежащих выполнению согласно договору определяется набором работ, а именно видами ремонтных работ за определенный промежуток времени.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, подрядчик рассматривает и подписывает акт формы КС-2 и справку формы КС-3 в течение 2 рабочих дней или передает субподрядчику письменный мотивированный отказ в их подписании.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена договора определяется на основании проектно-сметной документации. В соответствии с пунктом 3.2 договора, ответчик обязан своевременно передать проектно-сметную документацию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена договора определяется сторонами приложением N 1 к настоящему договору - методикой определения стоимости строительно-монтажных работ и на основании проектно-сметной документации.

Ответчик представил в суд первой инстанции письмо от 13.04.2018 УРПС ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, в котором было указано, что ответчик должен безотлагательно приступить к выполнению работ по монтажу трубопровода на секции 2100 в части проекта 3822-011(2100) ТКМ2/1 (ТКМ1), перечень линий прилагается, и проекта 3822-011 (2100)-ПТ изм.3.

Ответчик являлся ответственным перед ПАО "Татнефть" за выполнение работ по монтажу трубопровода на секции 2100 в части проекта 3822-011(2100) ТКМ2/1 (ТКМ1).

В приложениях к письму УРПС ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина от 02.04.2018, представленных ответчиком, указано, что истец является субподрядной организацией по монтажу трубопровода на секции 2100 в части проекта 3822-011(2100) ТКМ2/1 (ТКМ1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, ответчик обязан был своевременно передать проектно-сметную документацию.

Истец получил для проведения работ только изометрические чертежи.

В период выполнения работ и после выполнения всего объема работ истец неоднократно требовал у ответчика предоставить смету для составления КС-2, в своих письмах за N 3 от 27.01.2020 и N 15 от 29.09.2020. Истец указывал, что в связи с не предоставлением ответчиком сметы работ, истец самостоятельно составит сметы.

Составленная проектно-сметная документация была направлена на электронный адрес ответчика 09.11.2020.

17.11.2020 ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что для определения объема и стоимости выполненных работ необходимо предоставить акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

23.11.2020 в адрес ответчика были направлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счета-фактуры.

03.12.2020 в адрес ответчика было направлено письмо от 01.12.2020 за N 21, в котором истец указал, что акты, полученные ответчиком, не подписаны, в связи с чем, просил оплатить задолженность.

В январе 2021 года, истец получил от ответчика письмо за исх. N 110 от 24.11.2020, в котором последний указал, что акты не подписаны, так как истец не выполнял строительно-монтажные работы, указанные в актах выполненных работ.

Ответчик указал, что в случае несогласия истец может предоставить реестры исполнительно-технической документации (ИТД) с отметкой представителя тех.отдела УПРС ПАО "Татнефть" о том, что ИТД сдана в архив УПРС ПАО "Татнефть".

Истцом представлены в материалы дела реестры исполнительно-технической документации с отметкой представителя тех.отдела УПРС ПАО "Татнефть" о том, что ИТД сдана в архив УПРС ПАО "Татнефть".

Истец представил письмо, полученное от УПРС ПАО "Татнефть" 26.02.2021 по письменному запросу истца о том, что исполнительно-техническая документация по объекту тит.011, секция 2100 "Каталитический риформинг" сдана в архив УПРС ПАО "Татнефть" в количестве 17 папок.

В представленных в материалы дела реестрах имеется подпись представителя ООО "КИТ Строй" и печать указанной организации.

Исполнительно-техническая документация со всеми необходимыми документами могла быть передана в архив УПРС ПАО "Татнефть" только после подписания данных документов со стороны истца и ответчика как в подлинниках на бумажном носителе, так и на электронном носителе.

Ответчик не мог не знать о том, что работы, указанные в КС-2 и КС-3, выполнены в полном объеме, что подтверждает письмо ответчика направленное в адрес истца за исх. N 148 от 15.02.2019. В указанном письме ответчик ставит в известность, что 12.10.2018 в ходе проверки заказчиком сдачи исполнительно-технической документации в архив было выявлено, что частично была сдана ИТД.

Истец ссылался на то, что ответчик своими действиями уклоняется от оплаты задолженности за выполненные работы по договору N 02/2018 от 13.04.2018, в связи с чем, обратился суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующей оценки доказательств.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что на основании односторонне подписанных актов о приемке выполненных работ истцом выполнены работы на сумму 45 465 341 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Ответчик подтвердил, что все работы, которые указаны в исполнительно-технической документации, выполнены непосредственно истцом.

В соответствии с пунктом 5.13 договора субподрядчик обязуется сдать подрядчику исполнительно-техническую документацию по выполненным работам в течение 15 дней с момента подписания сторонами формы КС-3.

В письмах от 02.04.2018 и от 13.04.2018 третье лицо 1 просило ответчика приступить к выполнению работ.

В письме от 03.06.2021 исх. N 11199-ИсхОрг (333) третье лицо 1 указало, что ввиду нарушения третьим лицом 2 обязательств, принятых на основании заключенных с третьим лицом 1 договоров, выразившихся в нарушении сроков, предусмотренных календарным планом работ, а также односторонним отказом последнего от исполнения обязательств третье лицо 1 в апреле 2018 года было вынуждено поручить выполнение работ на объекте "титул 011 Секция 2100 Каталитический риформинг. Этап 1.5. "Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск" иным организациям. На 02.04.2018 правоотношения между третьими лицами 1, 2 прекратились. Третье лицо 1 поручило ответчику закончить выполнение работ, невыполненных третьим лицом 2, и передало ранее выполненные работы в компетенцию ответчика.

В договоре N 0083/6/1302 от 16.04.2018 между третьим лицом 1 и ответчиком в пункте 7.17 указано, что заказчик вправе исключить объемы работ (части объема работ). Ответчиком не представлены доказательства, что третьим лицом 1 были исключены работы, на которые ссылался истец в иске.

Договор между третьим лицом 1 и третьим лицом 2 был расторгнут до заключения договора ответчика с истцом N 02/2018 от 13.04.2018.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования основаны на правоотношениях между истцом и ответчиком и не могут быть связаны с отношениями между истцом и третьим лицом 2.

Исполнительно-техническая документация, подписана истцом и ответчиком, подтверждает не только ее передачу, но и факт выполнения работ истцом.

Также арбитражный суд первой инстанции, оценив экспертное заключение N 210-03/21-П, которое выполнено ООО "Корвет", представленное ответчиком содержит выводы, что спорные работы выполнены для третьего лица - 2, пришел к выводу, что эксперт не учел при этом, что работы, были переданы третьим лицом - 1 ответчику.

Арбитражный суд первой инстанции, распределив бремя доказывания по делу на ответчика, пришел к выводу, что ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, тем самым не оспорил доводы истца о выполнении работ по договору с ответчиком.

В соответствии с пунктами 2.2, 5.14 договора, заключенного между истцом и ответчиком, субподрядчик выполняет работы, указанные в пункте 2.1 договора собственными силами и средствами.

Ответчиком не оспаривался результат работ, выполненный истцом.

Объект сдан в эксплуатацию, претензий к выполненным работам истцу не предъявлено.

Затраты на эти работы понес истец, а не третье лицо 2 или иная организация, в том числе ответчик по договору с третьим лицом 1.

Ответчиком договор был подписан с истцом без оговорок, результаты работ предусмотрены по договору с третьим лицом 1.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что своими действиями, ответчик пытался оставить без оплаты выполненные истцом работы, что недопустимо.

Третье лицо 1 обязало ответчика заключить договор с истцом, следовательно, ответчик не вправе ссылаться на отсутствие замены третьего лица 2 на ответчика в правоотношениях с истцом.

Возражения на иск могли быть со стороны третьего лица 2, но третье лицо 2 возражения на иск не представило.

Суд первой инстанции установил, что ответчик просил суд первой инстанции отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку работы выполнены истцом в марте-августе 2017 г.

Истец обратился в суд с иском 14.12.2020. Акты выполненных работ были направлены истцом ответчику в ноябре 2020 г.

С учетом условий пункта 3 статьи 202 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последняя дата для предъявления иска в пределах срока, установленного статьей 196 ГК РФ (три года), в ноябре 2023 г.

Иск поступил в суд 14.12.2020, соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается, что работы, указанные в иске, были выполнены по какому-то иному договору, другим подрядчиком или субподрядчиком. Ответчик, заключив договор с истцом, обязан оплатить выполненные работы.

Истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате не исполнил, задолженность не погасил.

Таким образом, при наличии возражений ответчика, что истцом не весь объем предъявленных по иску работ был выполнен по договору, заключенному между истцом и ответчиком, и ответчиком такие работы не поручались, что также, по мнению ответчика, подтверждалось выводами досудебного экспертного заключения, арбитражный суд первой инстанции бремя доказывания по спору отнес на ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 196, 199, 200, 307-310, 702, 706, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 110, 112, 167-169 АПК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился исходя из следующих установленных обстоятельств и оценки доказательств.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, между ответчиком и ПАО "Татнефть" 16.04.2018 заключен договор N 0083/6/1302 по выполнению ответчиком по заданию ПАО "Татнефть" строительномонтажных работ на объекте "Получения ароматики тит. 011. Секция 2100. Каталитический риформинг. Этап 1.5. "Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск".

По данному договору ответчику был поручен объем работ связанный с завершением строительства объекта.

Ранее подрядчиком на данном объекте являлся ООО "УК ТСНХМ", что не отрицали истец, ответчик и ПАО "Татнефть" в своих письменных пояснениях.

Договор с ООО "УК ТСНХМ" заказчиком ПАО "Татнефть" расторгнут в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств.

Ранее ООО "УК ТСНХМ" к выполнению работ по договору привлекал субподрядчиков, в том числе и истца.

Ответчик также для выполнения работ на объекте ПАО "Татнефть" привлек субподрядчиков, в том числе и истца.

Во исполнении договорных обязательств перед ПАО "Татнефть" ответчик заключил с истцом договор N 02/2018 от 13.04.2018, что сторонами не оспаривалось.

Истцом также не оспаривалось, что в отношении выполнения работ на указанном выше объекте ПАО "Татнефть" он состоял и в субподрядных правоотношениях с ООО "УК ТСНХМ", что часть спорных работ, предъявленных по настоящему иску, он выполнял в период действия договора с ООО "УК ТСНХМ".

Работы выполнялись истцом в период март-август 2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела трехсторонними актами, подписанными истцом, ООО "УК ТСНХМ" и ПАО "Татнефть". Указанные акты в материалы дела были представлены истцом.

Истец не отрицал, что в спорные акты, предъявленные ответчику, им включены и работы, выполненные ранее, до заключения договора с ответчиком. При этом истец указывал, что весь объем работ должен платить ответчик в связи с заменой стороны в правоотношениях, что, по его мнению, подтверждается письмом ПАО "Татнефть" и сдачей ответчиком технической документацией на весь объект.

При рассмотрении спора, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчик указывал на то, что истец выполнял спорные работы в 2017 г. в период действия договора с ООО "УК ТСНХМ", что он не давал задания истцу выполнять спорные работы. Такие работы ПАО "Татнефть" и не поручало самому ответчику.

Работы, которые были поручены ответчиком истцу по договору от 13.04.2018, ответчиком приняты и оплачены, в этой части спор между сторонами отсутствует.

Факт выполнения спорных работ стороны не оспаривают.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела спор между сторонами возник в части объема выполненных работ, а именно какие виды работ и в каком объеме истцом выполнены до заключения договора с ответчиком, а какие виды работ и их объем, которые ответчиком не оплачены, по мнению истца, и предъявлены по настоящему делу, он выполнил по договору от 13.04.2018.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, которые бы позволили судам разграничить предъявленные истцом по делу работы по их видам и объемам по сроку выполнения таких работ. Истец полагал, что в связи со сменой подрядчика в правоотношениях между ответчиком и ПАО "Татнефть", ответчик должен нести бремя оплаты по всему объему работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование своих доводов о сроках выполнения работ и их объеме ответчик представил досудебное экспертное заключение о периоде выполнения спорных работ.

В силу статьи 64 АПК РФ такое экспертное заключение является иным доказательством по делу, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с иными доказательствами.

Также ответчик указывал и на документы, которые были представлены непосредственно самим истцом, из которых следовало выполнение работ истцом в 2017 году. В частности, локально-сметные расчеты, в которых указаны материалы, которые истец получал в 2017 году, акты входного контроля, общими журналами работ, журнала сварочных работ и т.д.

Из представленного экспертного досудебного исследования следует, что период производства работ истцом с 11.01.2017 до 24.07.2018, что генподрядной организацией является иное лицо, а не ответчик.

Досудебное исследование не содержит выводов об объеме таких работ и их стоимости.

Истец документально не опроверг доводы ответчика о том, что спорные работы выполнены в период до заключения договора между истцом и ответчиком, что им и не отрицалось при рассмотрении спора.

Из материалов дела следует, что конечным потребителем спорных работ является ПАО "Татнефть", ответчик отрицал факт сдачи спорных работ заказчику ПАО "Татнефть", как отрицал и факт оплаты таких работ со стороны заказчика.

В материалы дела представлены трехсторонние акты о принятых работах между ПАО "Татнефть", ООО "УК ТСНХМ" и истцом с указанием объекта, который совпадает с объектом договора, заключенного между истцом и ответчиком. Также в материалы дела представлены акты скрытых работ, подписанные указанными лицами.

На указанные акты ссылался ответчик как на доказательства своих доводов о том, что спорные работы истец выполнял для иной организации и в период до заключения с ним договора.

Указанные обстоятельства истцом также документально не опровергнуты.

В силу статьи 65 АПК РФ в данном случае, исходя из обстоятельств спора, бремя доказывания, что спорные работы в полном объеме истец выполнил для ответчика и по его поручению, что произошла смена лиц в обязательстве в правоотношениях между ПАО "Татнефть" и его генеральным подрядчиком по объекту, указанному в договоре между истцом и ответчиком, лежит на истце.

Перемена лиц в обязательстве регулируется положениями главы 24 ГК РФ. Общие требования к сделкам о перемене лиц в обязательстве - письменная форма, согласованием условий и подписание уполномоченными лицами.

Перемена лиц в обязательстве может осуществляться на основании договоров уступки требования (статья 388 ГК РФ), перевода долга (статья 391 ГК РФ), на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положении главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга.

Истцом в обоснование своих доводов о перемени лиц в обязательстве между ПАО "Татнефть" и ответчиком в нарушение указанных норм права не представлено письменных соглашений о согласовании перехода всех прав и обязанностей к ответчику от иных генеральных подрядчиков заказчика - ПАО "Татнефть" по объекту, указанному в договоре между истцом и ответчиком.

Односторонние письмо ПАО "Татнефть" не может являться доказательством того, что ответчик принял на себя обязательства по принятию и оплате работ, которые ранее выполнялись истцом на объекте до заключения договора от 13.04.2018.

Из пункта 19.1 указанного договора следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными лицами.

Из данного договора не следует, что стороны распространили его действие во времени на иные правоотношения и на иной срок его действия

Истец не отрицал, что ответчик не передал ему согласованную документацию, указанную в разделе 1 договора, которая бы предусматривала объем и виды работ. Договор исполнялся истцом на основании изометрических чертежей.

Исходя из специфики отношений по строительству объектов ПАО "Татнефть" все работы на таких объектах ПАО "Татнефть" осуществляются как правило только по разработанной и одобренной документации ПАО "Татнефть", с которой участники правоотношений ознакомлены. Истец продолжал выполнять работы на объекте ПАО "Татнефть", начатые им еще до заключения договора с ответчиком.

Таким образом, истец в установленном законном порядке не доказал замену ответчика в правоотношениях между ПАО "Татнефть" и ООО "УК ТСНХМ" по выполнению работ на объекте.

В силу статьи 753 ГК РФ односторонние акты, представленные истцом, оценены судом апелляционной инстанции с учетом возражений ответчика по спору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки доказательств и доводов и возражений участников спора, а также распределением бремени доказывания обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции проверил и признал обоснованными и соответствующими материалам дела доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у ответчика обязанности по оплате истцу работ, выполненных последним в рамках договора с третьим лицом 2, в период до заключения договора между истцом и ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие подписи и печати ответчика в реестре исполнительно-технической документации не является доказательством того, что исполнительно-техническая документация подписана ответчиком, поскольку данный реестр не является частью исполнительно-технической документации, а лишь является описью указанной документации; в материалах дела отсутствуют доказательства поручения ответчиком истцу выполнения спорных работ, в связи с чем, составленные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ не могут являться достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по их оплате.

В определении от 27.09.2022 суд апелляционный инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения, в которых со ссылками на тома и листы дела указать виды и объемы работ, которые должны были выполнить для ПАО "Татнефть" как подрядчики ООО "УК ТСНХМ" и ответчик, сопоставить такие работы со спорными работами, на оплату которых претендует истец по настоящему спору, указать период выполнения таких работ, указать сдавались ли данные работы подрядчиком ООО "УК ТСНХМ" заказчику ПАО "Татнефть" и в каком объеме, могли ли быть приняты такие работы ПАО "Татнефть" и оплачены ООО "УК ТСНХМ", сдавались ли спорные работы ответчиком заказчику ПАО "Татнефть", получил ли ответчик за них оплату, указать при каких обстоятельствах ответчик засвидетельствовал выполненные истцом спорные работы при сдаче исполнительно-технической документации заказчику ПАО "Татнефть", указать какие работы ответчик принял от истца по заключенному между ними договору субподряда, какие материалы ответчик передавал истцу для выполнения работ и в каком объеме.

Истец не представил документов, позволяющих суду апелляционной инстанции разграничить спорные работы по периоду их выполнения, объему и стоимости.

О проведении по делу судебной экспертизы на протяжении длительного срока рассмотрения настоящего спора истец не заявлял ходатайств о проведение по делу судебной экспертизы для устранения спорных вопросов между сторонами по настоящему делу.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами письменные пояснения и дополнения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по договору субподряда от 13.04.2018 N 02/2018, истец (субподрядчик) обязался перед ответчиком (подрядчик) выполнить строительно-монтажные работы монтаж технологических трубопроводов и трубопроводов горячей воды и пара на объекте "Получения ароматики тит. 011. Секция 2100. Каталитический риформинг. Этап 1.5. "Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск", а ответчик обязался принять и оплатить данные работы (пункты 1.8, 2.1 договора, т. 1 л.д. 11, 12).

По договору подряда от 16.04.2018 N 0083/6/1302 ответчик (подрядчик) обязался по заданию третьего лица 1 (заказчик) выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Титул 011 Секция 2100 Этап 1.5. "Каталитический риформинг", а заказчик обязался принять и оплатить данные работы (пункты 1.8, 2.1 договора, т. 2 л.д. 39, 41).

По договору субподряда от 24.10.2016 N 516-УК истец (субподрядчик) обязался по заданию третьего лица 2 (подрядчик) выполнить строительно-монтажные работы на объекте "титул 007 секция 1600 "Гидроочистка дизельного топлива" (в объеме проектов ТХ). тит. 150 (9440) "Внутризаводские автодороги" в объеме проекта квартала 6 автодорога 13 (участок примыкания к автодороге 13)" (пункты 1.9, 2.1 договора, т. 3 л.д. 114, 115).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что спорные работы, на оплату которых истец претендует в настоящем споре: ПАО "Татнефть" Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов. Комплекс получения арометики. Секция 2100. Каталитический риформинг. 3822-011(2100)-ТКМ2.1.40-АТМ-0078, 80-АТМ-1030, 80-АТМ-1031 Выпуск в атмосферу. ТКМ1. CWR1-7042 вода оборотная 1 системы обратная. CWS1-7041 вода оборотная 1 системы прямая. DR-1007, DR-1032, DR-1034 Дренаж углеводородов. FB -1058 факел низкого давления. ТКМ2.1. изм. 1. 20-НСL-1003 Хлорорганика. HWS-0473 промтеплофикационная вода прямая. HWR-0474 промтеплофикационная вода обратная. IA-1001. Воздух КИП. ТКМ1. N-0404, N-1060 Азот. 80-OD-1040/1 - Замасленные сточные воды кат. B-V. TKM1.2. линии РОЗ-1010, РОЗ-1011, РОЗ-1014, РОЗ-1014/1 "Газопродуктовая смесь риформинга". ТКМ2.1. линии РО6-1007; РО6-1008; PO6-1009; РО6-1011. продукт: циркуляционный ВСГ. ТКМ1. РА-1003, РА-1004 Технологический воздух. ТКМ2.1. SL-0418/1; SL-0418/2 Пар водяной низкого давления. ТКМ1. TW-0701, TW-0702, TW-0703 Деминерализованная вода. ТКМ2.1. РО-1090; РО-1089; РО-1088; РО-1086/1; РО-1091; РО-1084; РО-1085; РО-1006; РО-1002 Бустерный газ. ТКМ.1 РО1-1002, РО1-1003, РО1-1006, РО1-1007, РО1-1008, РО1-1009, РО1-1010, РО1 1011 Стабильный гидрогенизат. ТКМ1. OD-1001, OD-1002, OD-1003. Деминерализованная вода (т. 1 л.д. 120-153) не входят как в предмет договора подряда от 16.04.2018 N 0083/6/1302 между ответчиком и третьим лицом 1, так и в предмет договора субподряда от 13.04.2018 N 02/2018 между истцом и ответчиком; выполнены истцом по договору субподряда от 24.10.2016 N 516-УК с третьим лицом 2 до заключения указанных договоров с ответчиком, на что указывают даты составления и содержание исполнительной документации (т. 1 л.д. 166-184, т. 5 л.д 111-218).

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи данных работ ответчиком третьему лицу 1 и получения ответчиком за них оплаты от третьего лица 1.

Наличие подписи и печати ответчика в реестре исполнительно-технической документации не является доказательством того, что исполнительно-техническая документация подписана ответчиком, поскольку данный реестр не является частью исполнительно-технической документации, а лишь является описью указанной документации, даты составления и содержание которой свидетельствуют о её составлении в рамках договора между истцом и третьим лицом 2 до заключения договора с ответчиком, который подписал реестры не в качестве подрядчика, а исключительно для передачи указанной в реестрах документации третьему лицу 1.

Ответчик принял от истца по заключенному между ними договору субподряда от 12.04.2018 N 03/2018 работы по монтажу технологических трубопроводов и трубопроводов горячей воды и пара на объекте "Получения ароматики тит. 011. Секция 2100. "Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск" (т. 4 л.д. 4-129) и сдал третьему лицу 1 этот объем работ по договору подряда от 16.04.2018 N 0083/6/1302.

Истцом обратное не доказано, в порядке статьи 66 АПК РФ ходатайств об истребовании таких доказательств от ПАО "Татнефть" не заявлено.

При таких установленных по делу обстоятельств, оценки доказательств и доводов участников спора в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Не представление истцом документов и расчетов, позволяющих суду апелляционной инстанции определить виды, объем и стоимость работ выполненных истцом в тот или иной временной период, не позволили суду апелляционной инстанции установить основания и для частичного удовлетворения требований истца.

Ответчик признал выполнение лишь того объема работ, которые сдал ему истец, выполнил по договору, и ответчик их оплатил.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель истца пояснил, что он считает, что невозможно выделить работы по объемам, которые выполнялись в тот или временной промежуток времени. Настаивал, что произошла замена лиц в обязательстве и перед истцом за выполненный и сданный объем работ должен отвечать ответчик в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А65-29914/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева