Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2023 г. N Ф06-70/23 по делу N А55-15465/2021

г. Казань

30 января 2023 г.

Дело N А55-15465/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Плотникова Д.О., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Саяпиной Е.Г., доверенность от 09.01.2023,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Артефакт" - Балашова С.В., доверенность от 09.01.2021,

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Видео мир" Саяпиной Е.Г., доверенность от 09.01.2023,

общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" - Саяпиной Е.Г., доверенность от 09.01.2023

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рось"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу

по делу N А55-15465/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рось" (ОГРН 1026301697212, ИНН 6319017754) к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Дмитрий" (ОГРН 1076450007260, ИНН 6450926441), обществу с ограниченной ответственностью "Артефакт" (ОГРН 1036405028274, ИНН 6450070182) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Видео мир", общество с ограниченной ответственностью "Домстрой", общество с ограниченной ответственностью "Ковчег", общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой", Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рось" (далее - ООО "Рось", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртДмитрий" (далее - ООО "АртДмитрий",ответчик) о взыскании 45 583 263,26 руб., в том числе 6 114 313,26 руб. убытков, 39 468 950 руб. неустойки; к обществу с ограниченной ответственностью "Артефакт" (далее - ООО "Артефакт", ответчик) о взыскании 350 148 112,30 руб., в том числе 310 188 112,30 руб. убытков, 39 960 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021 по делу назначена экспертиза, производство по делу до представления в арбитражный суд заключения экспертизы приостановлено. Проведение поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный технический университет" Дидковской Ольге Всеволодовне, Бочарову Алексею Юрьевичу, Гордеевой Татьяне Евгеньевне, Мамаевой Ольге Анатольевне.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2022 производство по делу возобновлено.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 по делу назначена повторная строительно-техническую экспертиза. Проведение поручено экспертам Акционерного общества "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" (109428, г. Москва, ул. 2-я Институтская, д. 6 стр. 64) Подрядчиковой Екатерине Валерьевне, Цареву Алексею Владимировичу. Производство по делу в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приостановлено до представления в арбитражный суд заключения экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы процессуального права. Основания для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, соответственно, приостановление производства по делу не требовалось. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, рассмотреть вопрос по существу, а именно, в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Артефакт" о назначении повторной строительно-технической экспертизы и приостановления производства по делу отказать.

ООО "Артефакт" представлен отзыв, считает, что исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, с учетом конституционной гарантии права на судебную защиту и задач арбитражного судопроизводства, полагает, что действия суда в части назначения и проведения повторной судебной экспертизы осуществлены в целях создания условий для всестороннего и полного выяснения фактических обстоятельств дела и не могут расцениваться как действия, направленные на нарушение прав и законных интересов истца. Просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствия или недостаточной мотивировки выводов, которые могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 данного Кодекса может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Таким образом, нормами процессуального права предусмотрена возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ознакомившись с результатами экспертизы и выслушав пояснения экспертов в судебном заседании ООО "Артефакт" заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Оценив результаты первоначально проведенной экспертизы, у суда первой инстанции возникли сомнения в обоснованности заключения экспертизы, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал необходимым назначить по делу повторную судебно-техническую экспертизу.

При этом, суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о том, что экспертами предложено ничем необоснованное предложение по замене всей вертикальной гидроизоляции по всему периметру здания, включая стену вдоль главного фасада, где нет никаких протечек, поскольку в экспертном заключении указано на проведении вскрышных работ только в месте протечек, при этом экспертами сделан вывод о несоответствии работ по гидроизоляции паркинга на всем периметре и рассчитана стоимость устранения недостатков по всему периметру.

При этом исследование гидроизоляции паркинга в тех местах, где протечек не имелось, не производилось экспертами.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение в части расчета стоимости устранения недостатков гидроизоляции паркинга, где протечки отсутствуют, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, предмету спора (о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, вызванных именно протечками гидроизоляции паркинга, а также кровли), а расчет стоимости устранения недостатков по гидроизоляции сомнительным.

Также судом первой инстанции установлено, что в контексте вопроса о возникновении недостатков (производственные или эксплуатационные), экспертами не исследована дренажная система здания, ее работоспособность, влияние дренажной системы на наличие/отсутствие протечек, что также дает основания суду сомневаться в достоверности выводов экспертов.

Поскольку назначение судом первой инстанции судебной экспертизы признано правомерным, производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ приостановлено обосновано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают незаконность обжалуемых судебных актов, поскольку назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции перед экспертами поставлены дополнительные вопросы, не подлежит оценке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертизы был соблюден, нарушения процессуальных прав заявителя установлением круга и содержания вопросов, а также выбором экспертной организации допущено не было.

Кассационная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают выводы арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А55-15465/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Д.О. Плотников Э.Г. Гильманова