Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2023 г. N Ф06-32/23 по делу N А55-34668/2021

г. Казань

31 января 2023 г.

Дело N А55-34668/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

ответчика - Спириной Н.Г., по доверенности от 09.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Техновиза"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022

по делу N А55-34668/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БарсТранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Техновиза", при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Авто Транс", общества с ограниченной ответственностью "БНМ-Обнинск", закрытое акционерное общество "Рено Россия" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БарсТранс" (далее - ООО "БарсТранс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техновиза" (далее - ООО "Техновиза") о взыскании 774 600 руб. задолженности по договору от 01.02.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "БарсТранс" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В суде апелляционной инстанции ООО "БарсТранс" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, порученной эксперту Независимой автоэкспертизе "ИП Исламов Айрат Кашифович" Исламову Айрату Кашифовичу по вопросам стоимости восстановительного ремонта Renault Sandero VIN X7L5SRLV466774141 на дату дорожно-транспортного происшествия, определения полной гибели автомобиля, определения стоимости годных остатков, производство по делу приостановлено до поступления в материалы дела заключения эксперта.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, ООО "Техновиза" просит его отменить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Заявитель указывает о невозможности проведения экспертного исследования, ввиду обоснованной утилизации предмета спора.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Пунктом 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции ООО "БарсТранс" заявило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по вопросам стоимости восстановительного ремонта Renault Sandero VIN X7L5SRLV466774141 на дату дорожно-транспортного происшествия, определения полной гибели автомобиля, определения стоимости годных остатков.

Суд апелляционной инстанции, учитывая предмет и обстоятельства спора, руководствуясь статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, отметив, что разрешение названных вопросов требует специальных познаний в рассматриваемой области, которыми суд не обладает, в связи с чем приостановил производство по делу.

Необходимо отметить, что в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить экспертизу.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение, в том числе для проверки доводов ООО "БарсТранс" относительно размера убытков, связанных с причинением ущерба в результате повреждения груза при перевозке, противопоставленных ответчиком (заявлением о зачете) требованию истца - ООО "БарсТранс" о взыскании стоимости провозной платы. Указанные обстоятельства являются существенными для правильного рассмотрения данного конкретного спора.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы.

Предусмотренное статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2460-О, от 29.09.2016 N 2130-О).

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления N 23 определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбор экспертного учреждения из числа предложенных сторонами, отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Из материалов дела усматривается, что процедура назначения судебной экспертизы соблюдена, поскольку определены вопросы, подлежащие исследованию, выбрана экспертная организация, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, установлен срок проведения экспертизы и ее стоимость, экспертиза поручена экспертам, обладающим необходимыми образованием, квалификацией и стажем экспертной работы.

Определяя эксперта для проведения судебной экспертизы, суд руководствовался полученными сведениями о стоимости, сроках проведения экспертизы, а также учел сведения о предложенных кандидатурах экспертов и необходимую квалификацию для подготовки ответов на определенные судом вопросы.

Таким образом, назначив экспертизу по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения заключения экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Доводы, изложенные кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права; оснований для отмены принятого апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А55-34668/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин