Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф06-27589/22 по делу N А57-26402/2021

г. Казань

02 февраля 2023 г.

Дело N А57-26402/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" - Михайлова А.В. (доверенность от 05.12.2022), представителя государственного казенного учреждения Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" - Солодилова А.С. (доверенность N 12-01/715 от 03.03.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022

по делу N А57-26402/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" к государственному казенному учреждению Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Борисова Дмитрия Олеговича, о взыскании

по встречному исковому заявлению государственного казенного учреждения Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее - истец, ООО "Индустрия") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к государственному казенному учреждению Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" (далее - ответчик, ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства") о взыскании задолженности по контракту в размере 1 741 987 руб. 15 коп., договорной неустойки в размере 36 581 руб. 73 коп., законной неустойки (пени) в размере 2970 руб. 93 коп., а с 26.10.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Борисов Дмитрий Олегович (далее - Борисов Д.О., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2022 принято к производству встречное исковое заявление ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 083 903 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, в удовлетворении исковых требований ООО "Индустрия" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Индустрия" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца и отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии у заказчика обязанности производить ежемесячную приемку результатов выполненных по договору работ; указывает на уклонение заказчика от приемки и подписания акта выполненных работ и оказанных услуг за июнь 2021 года; полагает, что непредставление истцом исполнительной документации и наличие некоторых недостатков в результатах работ, само по себе не является безусловным основанием для отказа в их приемке. Дополнительно заявитель жалобы указывает, что ответчик создавал необоснованные препятствия для допуска сотрудников истца на объект для выполнения работ, ссылаясь на отсутствие у них аккредитации и аттестации сил обеспечения транспортной безопасности. Выражая несогласие с удовлетворением встречных исковых требований, заявитель жалобы указывает, что ответчик не вправе заявлять возражения, не связанные с явными недостатками выполненных работ за май 2021 года, поскольку указанные работы приняты им без замечаний.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2022 кассационная жалоба ООО "Индустрия" принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31.01.2023 на 11 часов 00 минут.

Представитель ООО "Индустрия" в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.05.2021 между ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" (заказчик) и ООО "Индустрия" (исполнитель) заключен государственный контракт N 086020000082100204 (далее - контракт) на выполнение работ по обслуживанию систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности на категорированных объектах Саратовской области мостовой переход "Саратов-Энгельс" (автодорожный мост через р. Волга) и эстакада через р. Гуселка на км 4+739 автомобильной дороги "Саратов-Усть-Курдюм" (далее - контракт) (номер реестровой записи 2645211818221000051).

Согласно пункту 4.1 контракта услуги оказываются в сроки, указанные в контракте. Начало оказания услуг - с 01.05.2021. Окончание оказания услуг - по 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и документов, указанных в пункте 5.1 настоящего контракта, осуществляет проверку оказанной исполнителем услуги по контракту на предмет соответствия оказанной услуги требованиям и условиям контракта, принимает оказанную услугу, передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанной услуги по контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки оказанной услуги с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения.

Согласно пункту 5.5 контракта заказчик вправе не отказывать в приемке оказанных услуг в случае выявления несоответствия этих услуг условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих услуг и устранено исполнителем.

02 июля 2021 года заказчик получил сопроводительное письмо от исполнителя, в котором содержался счет на оплату за оказанные услуги на сумму 1 741 987 руб. 15 коп.; счет-фактуру; акт сдачи-приемки выполненных работ и справку об их стоимости по ф. КС-3.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта расчеты между заказчиком и исполнителем за оказанные услуги производятся не позднее срока, установленного частью 13.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), - не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Заказчик акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписал, мотивированный отказ и/или замечания к акту сдачи-приемки оказанных услуг в адрес исполнителя не направлял, оплату за фактически оказанные услуги не осуществлял.

13 сентября 2021 года заказчиком была получена претензия исполнителя с требованием об оплате долга за оказанные услуги в размере 1 741 987 руб. 15 коп. Данная претензия была оставлена заказчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 307, 309, 310, 314, 328, 405, 421, 432, 450.1, 453, 702, 706, 708, 711, 715, 717, 720, 721, 723, 740, 746, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона N 44-ФЗ, Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ), пунктов 2, 8, 9, 12, 13, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) пришли к выводу о недоказанности факта выполнения истцом работ в установленный в контракте срок и, как следствие, отсутствию у ответчика обязанности по их оплате.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из того, что ООО "Индустрия" не представило надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие выполнение работ и оказание услуг по контракту за май 2021 года, не подтвердило наличие каких-либо договорных (трудовых, гражданско-правовых) и/или иных правоотношений между лицами, выполнявшими работу в мае 2021 года и исполнителем - ООО "Индустрия".

Также суды дали оценку вступившему в законную силу приговору Кировского районного суда г. Саратова по делу N 1 - 9/2022 от 13.01.2022, которым установлен факт передачи Борисовым Д.О. в интересах ООО "Индустрия" в адрес временно исполняющего обязанности начальника отдела транспортной безопасности и безопасности дорожного движения ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" Калинина А.В. денежных средств в виде взятки, за незаконный допуск ООО "Индустрия" и его сотрудников к выполнению работ по контракту при отсутствии у них свидетельства об аккредитации юридического лица и свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, за приемку выполненных работ ООО "Индустрия" и оказание содействия в подписании актов выполненных работ у вышестоящего руководства с целью оплаты заключенного контракта.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 9 Информационного письма N 51 основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судами установлено отсутствие какого-либо документального подтверждения совершения действий и выполнения работ, из которых следует, что истцом передан ответчику какой-либо результат работ.

Согласно пункту 2.1 контракта услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта.

02 июля 2021 года истец направил в адрес ответчика сопроводительное письмо, к которому истец приложил счет, счет-фактуру и акт сдачи приемки выполненных работ.

В связи с непредставлением документов, предусмотренных контрактом и техническим заданием, ответчик не имел возможности подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7 технического задания, являющегося приложением к контракту, оказание услуг по обслуживанию ИТСОТБ истец обязан осуществлять в соответствии с требованиями контракта, техническим заданием, регламентом технического обслуживания.

Обслуживание должно включать в себя:

- еженедельное, ежемесячное, техническое обслуживание аппаратуры и технических средств, кабельного хозяйства:

- восстановление работоспособности ИТСОТБ Объектов в случае выхода из строя (в том числе замена оборудования) с выездом на место расположения элемента подсистемы ИТСОТБ по письменной или устной заявке заказчика:

- сопровождение прикладного программного обеспечения;

- ведение технической документации в соответствии с регламентом технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 9 технического задания исполнитель обязан разработать проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения надлежащего качества.

Исполнитель обязан на момент подписания контракта представить на утверждение заказчику график выполнения работ по техническому обслуживанию ИТСОТБ ОТИ с разбивкой по месяцам и видам работ, а также представить заказчику для согласования проекты производства работ.

Приложением к техническому заданию является регламент на обслуживание систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности на категорированных объектах Саратовской области мостовой переход "Саратов-Энгельс" (автодорожный мост через р. Волга) и эстакада через р. Гуселка на км 4+739 автомобильной дороги "Саратов-Усть-Курдюм".

Разделом 1 регламента предусмотрено, что Регламент является документом, определяющим объем и периодичность оказания услуг по обслуживанию систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности при эксплуатации инженерно-технических систем обеспечения безопасности (ИТСОТБ) на объектах транспортной инфраструктуры:

1. Мостовой переход "Саратов-Энгельс" (автодорожный мост через р. Волга);

2. Эстакада через р. Гуселка на км 4-739 автомобильной дороги "Саратов-Усть-Курдюм".

Регламент предусматриваем выполнение следующих видов обслуживания (ТО):

- ежемесячное:

- еженедельное.

Согласно пункту 3.1. Регламента услуги по обслуживанию ИТСОТБ оборудования должны проводиться в сроки, установленные графиком выполнения работ по техническому обслуживанию ИТСОТБ ОТИ.

Все виды произведенных работ должны фиксироваться в Журнале учета технического обслуживания и ремонта оборудования. (Форма журнала указана в Приложении 1 к Регламенту).

Страницы журнала должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатями исполнителя.

Суд округа принимает во внимание, что истец не представил документы и доказательства, подтверждающие, что им в июне 2021 года оказывались какие-либо услуги по государственному контракту, а также что истец в июне 2021 года обладал достаточными силами и средствами для выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Приведенная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом указанная норма предусматривает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма N 51).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма N 51).

Суд округа отклоняет доводы жалобы заявителя о его несогласии с выводами судов об отсутствии у заказчика обязанности производить ежемесячную приемку результатов выполненных по договору работ, со ссылкой на недопустимость уклонения заказчика от приемки и подписания акта выполненных работ и оказанных услуг за июнь 2021 года независимо от факта непредставления истцом исполнительной документации и наличия недостатков в результатах работ.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции мотивированно отклонены доводы истца о том, что у заказчика имелась обязанность по рассмотрению акта выполненных работ и предоставлению мотивированного ответа. Указанный вывод судами сделан с учетом условий государственного контракта от 12.05.2021 N 0860200000821002041, которым не предусмотрена поэтапная приемка выполненных работ.

Условиями государственного контракта предусмотрена обязанность по рассмотрению акта выполненных работ, направленного исполнителем после окончания срока оказания услуг, то есть после 31.12.2021.

В связи с этим суды пришли к верному выводу об отсутствии у ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" обязанности рассматривать, подписывать или направлять мотивированные отказы от подписания актов выполненных работ по итогам каждого месяца/квартала недели.

При этом суд округа принимает во внимание, что судами нижестоящих инстанций учтено, что Федеральным законом N 44-ФЗ и условиями государственного контракта не запрещено по усмотрению заказчика рассматривать и подписывать акты выполненных работ поэтапно, но при этом и обязанность по рассмотрению направляемых актов выполненных работ до окончания срока выполнения работ по контракту у заказчика отсутствует.

Более того, судами в предмет доказывания по первоначальным исковым требованиям, учитывая правовую природу спора и характер взаимных требований и возражений сторон, были включены обстоятельства подтверждающие факт выполнения работ по контракту в июне 2021 года и истцу было предложено представить доказательства факта выполнения условий контракта в указанный период, что ООО "Индустрия" в нарушении положений части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащим образом сделано не было.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что у него отсутствует необходимость в предоставлении сведений об аккредитации и аттестации сотрудников истца.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что условия о наличии требований к аккредитации и аттестации, выступающих элементом системы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, предусмотренных распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 N 1653-р "Об утверждении перечня работ, связанных с обеспечением транспортной безопасности", содержатся в разделе 7 технического задания к контракту.

В связи с этим ООО "Индустрия" как победитель конкурса на заключение указанного выше контракта, должно были иметь аккредитацию, а ее сотрудники должны были быть аттестованы, с предоставлением документов об аккредитации организации и свидетельств об аттестации сотрудников заказчику, до начал производства работ на объекте.

Изучив аукционную документацию и заключив вышеуказанный государственный контракт, ООО "Индустрия" согласилось на условия, указанные в приложении к нему, и приняло их, став исполнителем.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что свидетельства об аккредитации ООО "Индустрия" не выдавались, заявления для прохождения аттестации сил обеспечения транспортной безопасности в отношении сотрудников ООО "Индустрия" в уполномоченный орган не поступали, свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности сотрудникам ООО "Индустрия" не выдавались и ответчику не передавались, несмотря на неоднократно направленные в адрес истца требования об их предоставлении (т.1, л.д.28-30).

Тем самым истцом ни в ходе исполнения контракта, ни в процессе рассмотрении дела не представлены доказательства возможности выполнения работ по контракту и наличие соответствующей аккредитации организации и аттестации сотрудников.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие соответствующей аккредитации организации и аттестации сотрудников истец не имел права приступать к выполнению работ по контракту и выполнять какие-либо работы.

На основании изложенного, суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что заказчик не имел правовых оснований препятствовать допуску сотрудников исполнителя на объект для выполнения работ, непрошедших аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

Дополнительно суд округа обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истец не обосновал каким-образом не опровергаемый им факт не допуска сотрудников на объект, подтверждаемый направленными им же в адрес ответчика письмами (т.1, л.д.31,32), исключавший производство работ в спорый период июня 2021 года, может обосновать его требования о наличии у ответчика обязанности по оплате.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что поскольку акт о приемке выполненных работ за май 2021 года принят ответчиком без замечаний и разногласий и оплачен в полном объеме, ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" не вправе был его оспаривать и требовать взыскания оплаченных по акту денежных средств.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Саратова от 13.01.2022 по делу N 1-9/2022 установлено, что 01.06.2021 Борисов Д.О., являясь представителем ООО "Индустрия", дал взятку должностному лицу - временно исполняющему обязанности начальника отдела транспортной безопасности и безопасности дорожного движения ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" Калинину А.В. в виде денег в размере 110 000 руб., явившихся частью от общей суммы взятки в размере 1 327 781 руб. 33 коп., через Лотова П.А., которому не было известно о его преступных намерениях и который 01.06.2021 по просьбе последнего, посредством терминала АО Тинькофф Банк", установленного в помещении по адресу: Чувашская республика, г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, дом 21 А, осуществил перевод денежных средств в сумме 110 000 руб., полученных от Борисова Д.О., со своей банковской карты с расчетным счетом N 40817810200036558152, открытой в АО "Тинькофф банк" по адресу: г. Москва, 2-я Хуторская, дом 38А, строение 26, на банковскую карту с расчетным счетом N 40817810056003729772, оформленную на Калинина А.В. в филиале ПАО Сбербанк России N 8622/0301 по адресу: г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., дом 169.

Денежные средства переданы Борисовым Д.О. в пользу ООО "Индустрия", за незаконный допуск ООО "Индустрия" и его сотрудников к выполнению работ по техническому обслуживанию систем сигнализации, видеонаблюдения, инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности на категорированных объектах Саратовской области - мостовой переход "Саратов-Энгельс" (автодорожный мост через р. Волга) и эстакада через р. Гуселка на автомобильной дороге "Саратов-Усть-Курдюм", согласно заключенному государственному контракту, при отсутствии у них свидетельства об аккредитации юридического лица и свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, за приемку выполненных работ ООО "Индустрия" и способствовании в подписании актов выполненных работ у вышестоящего руководства с целью оплаты заключенного контракта.

При разрешении данного спора суды верно указали, что приговор Кировского районного суда г. Саратова имеет преюдициальное значение для настоящего спора в объеме, предусмотренном частью 4 статьи 69 АПК РФ, а именно, в части вопросов о том, имели ли место преступные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом суд округа принимает во внимание, что заявляя об отсутствии преюдициального значения, а также учитывая обстоятельства, включенные в предмет доказывания по первоначальному иску, ООО "Индустрия" в нарушении положения части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих производство истцом работ в спорный период мая 2021 года, что не исключало оценки судами содержания указанного выше приговора в порядке статьи 71 АПК РФ.

Тем самым доводы об отсутствии преюдициального значения указанного выше приговора при установлении обстоятельств выполнения работ в мае 2021 года не опровергают выводов судов о том, что в указанный период ООО "Индустрия" работы по контракту не выполняло, а не подтвердив факта наличия каких-либо договорных (трудовых, гражданско-правовых) и/или иных правоотношений между лицами, выполнявшими работу в мае 2021 года ООО "Индустрия" не вправе было претендовать на сохранение перечисленных в его адрес денежных средств, взысканных обжалуемыми судебными актами в качестве неосновательного обогащения.

При этом доводов о недопустимости такой правовой квалификации встречных исковых требований, применительно к статье 1102 ГК РФ в ходе рассмотрения настоящего спора истцом заявлено не было.

Кроме того, применительно к спорым периодам суд округа принимает во внимание, что согласно пункту 6.5 контракта заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения сопроводительного письма и приложенной к нему документации обязан рассмотреть ее и либо принять выполненные работы, либо дать мотивированный отказ от приемки с указанием сроков для устранения.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истец (исполнитель) не представил доказательств уведомления заказчика о готовности результатов работ, а также о наличии доказательств оформления и предоставления ответчику документов, предусмотренных техническим заданием (пункт 5.1 контракта) и регламентом технического обслуживания, а именно, журнала учета технического обслуживания и ремонта оборудования, а также журнала учета неисправностей систем ИТСОТБ, равно как и доказательств предоставления первичных учетных документов, на основании которых осуществлялся бухгалтерский учет операций в процессе исполнения контракта (затраты на приобретение расходных материалов, оплату труда персонала и затраты по аренде оборудования и т.д.) в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований о взыскании с ООО "Индустрия" в пользу ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" неосновательного обогащения в размере 1 083 903 руб. 20 коп. сомнений у суда округа не вызывают.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А57-26402/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Х. Хисамов

Судьи

Г.А. Кормаков Г.Н. Махмутова