Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф06-26634/22 по делу N А55-28040/2019

г. Казань

02 февраля 2023 г.

Дело N А55-28040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федосеева Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022

по делу N А55-28040/2019

по заявлению конкурсного управляющего должником Лещинской Анны Валерьевны о разрешении разногласий в рамках дела N А55-28040/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Кинельское Хлебоприемное предприятие" ИНН 6350000079, ОГРН 1026303272896,

УСТАНОВИЛ:

Федосеев Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании акционерного общества "Кинельское хлебоприемное предприятие" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019 в отношении АО "Кинельское Хлебоприемное предприятие" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Беляков Денис Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2021 АО "Кинельское Хлебоприемное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Лещинская Анна Валерьевна.

Конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника в редакции залогового кредитора - акционерного общества "ТУСАРБАНК" (далее - АО "ТУСАРБАНК", залоговый кредитор).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором АО "ТУСАРБАНК" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Кинельское Хлебоприемное предприятие".

Утверждено Положение о порядке реализации имущества должника АО "Кинельское Хлебоприемное предприятие" в редакции АО "ТУСАРБАНК" (далее - Положение), с разделением имущества на залоговое и не залоговое.

Утверждено Положение о порядке реализации имущества должника в части организатора торгов по реализации имущества из числа аккредитованных ЭТП в САУ "Авангард".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федосеев А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с утвержденным Положением в части оценки стоимости имущества должника, считает ее необъективной.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" поступил отзыв, в котором выражена позиция о несогласии с доводами кассационной жалобы,

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 в реестр требований кредиторов АО "Кинельское хлебоприемное предприятие" включено требование АО "ТУСАРБАНК", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", в размере 567 992 758,15 руб., в том числе: 250 000 000 руб. - основной долг, 50 715 070,35 руб. - проценты, 267 262 987,80 руб. - пени, 14 700 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника - 28 объектов недвижимого имущества, общей стоимостью, согласно отчету об оценке от 30.07.2021 N 21/085А, 136 503 000 руб.

Также у должника имеется не залоговое имущество, стоимость которого, согласно отчету об оценке N 21/085А от 30.07.2021, составляет 11 463 000 рублей.

Конкурсным управляющим на ЕФРСБ 15.11.2021 опубликовано сообщение о собрании кредиторов на 29.11.2021 с повесткой дня: 1. отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства АО "Кинельское Хлебоприемное предприятие" (без голосования); 2. утверждение положения о реализации имущества АО "Кинельское Хлебоприемное предприятие"

На собрании кредиторов приняты следующие решения: 1. заслушан отчет конкурсного управляющего АО "Кинельское Хлебоприемное предприятие" (без голосования); 2. положение о реализации имущества АО "Кинельское Хлебоприемное предприятие" не утверждено.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника в редакции залогового кредитора АО "ТУСАРБАНК".

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, руководствуясь положениями статей 138, 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требования залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58), приняв во внимание отчет об оценке имущества N 21/085А от 30.07.2021, который проведен был независимым оценщиком - ЗАО ФПГ "Арком" от 31.07.2021, результаты которого опубликованы в ЕФРСБ 03.08.2021 (сообщение N 70974109) и лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспорены, пришел к выводу об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника АО "Кинельское Хлебоприемное предприятие" в редакции АО "ТУСАРБАНК".

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных в рамках данного обособленного спора обстоятельств, согласился с выводом суда первой инстанции об утверждении Положения в редакции АО "ТУСАРБАНК".

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 58).

В силу положений пункта 6 статьи 18.1 и абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, порядок продажи заложенного имущества определяет залоговый кредитор, при этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества, в то же время конкурсный управляющий обязан при проведении торгов руководствоваться представленным залоговым кредитором порядком.

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 302-ЭС18-528 по делу N А33-15936/2016).

При разрешений разногласий, суды первой и апелляционной инстанций учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, согласно которой по общему правилу продажа находящегося и не находящегося в залоге имущества должника единым лотом допустима только с согласия залоговых кредиторов.

В условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми и незалоговыми кредиторами могут возникать объективные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно, продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом. Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы кредитора о несправедливости начальной цены реализации имущества, установленной судом первой инстанции исходя из результатов независимой оценки, поскольку какими-либо аргументами, доказательствами не подтверждены; принято во внимание отсутствие доводов кредитора относительно недостоверности имеющегося в материалах дела заключения независимого оценщика кредитором.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что кредитором при рассмотрении настоящего обособленного спора не было заявлено мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Таким образом, на дату обращения конкурсного управляющего в суд первой инстанции с данным заявлением (30.12.2021), применительно к указанной норме отчет об оценке N 21/085А от 30.07.2021 являлся актуальным.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что повторная оценка имущества должника проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение (абзац четвертый части 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

При этом доказательств обращения кредитора с уведомлением о готовности принять на себя расходы на проведение повторной оценки стоимости имущества должника, в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что Положение не противоречит требованиям Закона о банкротстве, результаты оценки имущества должника не обжалованы и не признаны недействительными, доказательств иной рыночной стоимости спорного имущества в материалах дела не имеется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника в редакции залогового кредитора АО "ТУСАРБАНК".

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А55-28040/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.В. Егорова А.А. Минеева