Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2023 г. N Ф06-28564/23 по делу N А55-9784/2022

г. Казань

03 февраля 2023 г.

Дело N А55-9784/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование велось с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

Федеральной налоговой службы - Симдяновой Т.В., доверенность от 11.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фомина Александра Константиновича и Горбуновой Ангелины Валентиновны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022

по делу N А55-9784/2022

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к Фомину Александру Константиновичу и Горбуновой Ангелине Валентиновне о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Фомина Александра Константиновича, Горбуновой Ангелины Валентиновны солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строй-Кровля" (далее - общество "Строй-Кровля", должник) в размере 8 397 621,90 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2022 исковые требования уполномоченного органа удовлетворены. Фомин А.К. и Горбунова А.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Строй-Кровля" в размере 8 397 621,90 руб. С Фомина А.К. и Горбуновой А.В. в пользу уполномоченного органа взысканы солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 8 397 621,90 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Фомин А.К. и Горбунова А.В. просят принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявители жалобы указывают, что уполномоченный орган связывает основание своих требований с действиями контролировавших должника лиц, имевшими место с 26.02.2015 по 30.06.2017, следовательно, к отношениям сторон применяются положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), то есть срок исковой давности составляет один год со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В настоящем случае срок исковой давности начал течь не позднее 04.04.2019 и истек 04.04.2020, а уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением только 04.04.2022.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как установлено судами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества "Строй-Кровля" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 возбуждено производство по делу N А55-330/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Строй-Кровля" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Общество "Строй-Кровля" (ИНН 6321367121) образовано 10.11.2014, основным видом деятельности являлось 41.20 "Строительство жилых и нежилых зданий", дата прекращения деятельности - 23.07.2020.

Фомин А.К. являлся руководителем и учредителем (доля в уставном капитале 49%) должника в период с 10.11.2014 по 19.06.2017, вторым учредителем должника в период с 10.11.2014 по 19.06.2017 с долей в уставном капитале 51 % являлась Горбунова А.В.

Уполномоченный орган на основании положений пункта 4 статьи 61.14, пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, ссылаясь на наличие задолженности по обязательным платежам в размере 8 397 621,90 руб., из которых: 6 305 291 руб. - налог; 1 191 671,29 руб. - пени; 90 659,61 руб. -штраф.

Заявленные требования мотивированы невозможностью погашения требований кредитора вследствие неправомерных действий:

- в период с 26.02.2015 по 30.06.2017 должником безосновательно перечислены денежные средства фиктивным контрагентам (ООО "Альфатренд", ООО "Сириус", ООО "Стройка") в размере 5 205 570 руб., что подтверждается материалами выездной налоговой проверки;

- ненадлежащая организация руководителем должника системы управления юридическим лицом, исполнение с нарушением требований законодательства возложенных на директора обязанностей по организации бухгалтерского и налогового учета, необоснованное занижение налоговой базы должника в результате совершения налогового правонарушения, вследствие которого возникли требования уполномоченного органа по основной сумме задолженности, превышающей 50% общего размера требований кредиторов 3-й очереди, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника;

- искусственное прекращение деятельности должника с последующим переводом финансово-хозяйственной деятельности на другое лицо. Фактически реализована бизнес-модель, предусматривающая периодическую смену лиц, осуществляющих продажу строительных материалов для кровли, гидроизоляции и теплоизоляции, перевод бизнеса на новое лицо, не обремененное долгами (на ООО "Стройкровля" ИНН 6320032147, ООО СК "Строй-Кровля" ИНН 6321424316, до должника аналогичные функции выполняло ООО "Строй-Кровля" ИНН 6382052584).

При разрешении спора суды установили, что до должника в период с 2006 год по 2014 год аналогичную деятельность выполняло ООО "Строй-Кровля" (ИНН 6382052584), учредителем которого с 23.11.2011 по 29.12.2014 (доля в уставном капитале 100%) являлась Горбунова А.В., и которое осуществляло тот же вид деятельности, что и должник (41.20 Строительство жилых и нежилых зданий).

После фактического прекращения деятельности ООО "Строй-Кровля" (ИНН 6382052584), 10.11.2014 создается новая организация - общество "Строй-Кровля" (ИНН 6321367121, должник) с таким же видом деятельности. При сопоставлении книг продаж выявлены одни и те же контрагенты, которые имели взаимоотношения с ООО "Строй-Кровля" (ИНН 6382052584) и, в дальнейшем, с должником.

Уполномоченным органом 17.04.2017 вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении должника.

За несколько месяцев до начала выездной налоговой проверки - 31.01.2017 регистрируется с тем же видом деятельности новая организация ООО СК "Строй-Кровля" (ИНН 6321424316), в которую судами установлен перевод сотрудников, товарных и денежных потоков должника.

По данным выписки из ЕГРЮЛ с 31.01.2017 по 21.08.2019 руководителем и учредителем (с долей в уставном капитале 49%) ООО СК "Строй-Кровля" являлся Фомин А.К., вторым учредителем с 31.01.2017 по 21.08.2019 с долей в уставном капитале 51% являлась Горбунова А.В.

Впоследствии, после фактического прекращения деятельности ООО СК "Строй-Кровля", 28.11.2018 создается еще одна организация - ООО "Стройкровля" (ИНН 6320032147), учредителями которой также являются Фомин А.К. и Горбунова А.В.

Также судами приняты во внимание результаты внеплановой выездной налоговой проверки, на основании которой решением уполномоченного органа от 19.09.2018 N 08-37/41 должнику доначислена задолженность по налогам и сборам в размере 6 430 906 руб., в том числе: по налогу - 4 460 748 руб., пени - 1 078 009 руб., штраф - 892 149 руб.

В рамках указанной проверки уполномоченным органом установлены эпизоды совершения сделок по выводу денежных средств должника в период с 27.04.2015 по 08.02.2016 фиктивным контрагентам ООО "Альфатренд", ООО "Сириус", ООО "Стройка" размере 5 205 570 руб., в результате чего должник был лишен возможности погашения требований уполномоченного органа, как кредитора должника.

В результате нарушения обществом "Строй-Кровля" налогового законодательства установлен размер незадекларированных обязательств по налогу на добавленную стоимость организаций в сумме 4 460 748 руб. за 3, 4 кварталы 2015 года, 2016 год.

Судами учтено, что согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год, активы должника составили 38 593 тыс. руб., обязательства перед кредиторами - 39 747 тыс. руб., то есть на 31.12.2015 у должника с учетом объема незадекларированных должником налоговых обязательств за 2015 год имелись признаки недостаточности имущества, в результате превышения размера обязательств над размером его активов на сумму 1154 тыс. руб. Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год активы должника составили 54 338 тыс. руб., обязательства перед кредиторами - 56 297 тыс. руб., то есть на 31.12.2016 у должника с учетом объема незадекларированных должником налоговых обязательств за 2015 и 2016 годы имелись признаки недостаточности имущества, в результате превышения размера обязательств над размером его активов на сумму 1959 тыс. руб.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении контролирующими должника лицами с целью уклонения от уплаты обязательных платежей согласованных действий по переводу денежного потока с компании должника на вновь созданную компанию, в результате чего компания должника окончательно перестала быть платежеспособной, деятельность должника фактически прекратилась (с апреля 2017 года происходит снижение оборота денежных средств по расчетному счету должника, с января по март 2017 года среднее поступление денежных средств - 23 млн. руб., в апреле - 1,5 млн.руб., в мае - 0,4 млн.руб.; последнее перечисление денежных средств на выплату заработной платы осуществлено 11.04.2017 за март 2017 года; с апреля 2017 года сотрудники должника получают доход в ООО СК "Строй-Кровля"; с марта 2017 года на расчетный счет ООО СК "Строй-Кровля" стали поступать денежные средства от контрагентов должника; ООО СК "Строй-Кровля" арендовал так же, как и ранее арендовал должник, нежилое помещение у индивидуального предпринимателя Хамзина Р.Р.; должником перечисляются арендные платежи в период с мая 2015 года по март 2017 года, от ООО СК "Строй-Кровля" - с апреля 2017 года), суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Фомина А.К. и Горбуновой А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отклоняя довод ответчиков о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности, суды исходили из того, что согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве должника прекращено определением арбитражного суда от 04.04.2019, с заявлением уполномоченный орган обратился в суд 01.04.2022 (посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр"), суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем применение судами положений Закона о банкротстве, касающихся срока исковой давности в редакции Закона N 266-ФЗ, действовавшего на момент обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением в суд (абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве), суд кассационной инстанции считает ошибочным.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Вывод судов о том, что при исчислении срока исковой давности подлежат применению положения Закона о банкротстве, касающиеся срока исковой давности в редакции Закона N 266-ФЗ, действовавшего на момент обращения истца с настоящим заявлением в суд (абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве), по сути, основан на неверном толковании положений пункта 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, поскольку они относятся только к процессуальным нормам, тогда как нормы об исковой давности относятся к материально-правовым и применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Если обстоятельства, указанные кредитором, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица имели место до 01.07.2017, настоящий спор подлежит разрешению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, и с применением норм процессуального права, предусмотренных Законом N 266-ФЗ, так как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017.

Законом N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе касающиеся срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции указанного Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Следует отметить, что предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по существу мало чем отличаются от предусмотренных действующих в настоящее время статьей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве оснований ответственности, а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума N 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Поскольку судами применена не подлежащая применению норма права, обжалуемые судебные акты в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с них денежных средств подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду, исходя из периода совершения вменяемых виновных действий следует применить подлежащую применению норму Закона о банкротстве, проверить (исчислить) срок исковой давности и разрешить спор.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции также необходимо принять во внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу убытков с лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лиц, определяющих действия юридического лица, в том числе лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

При этом в вопросе о правовой квалификации суд не связан с позицией сторон спора (статьи 133, 168 АПК РФ), а применяет нормы права, исходя из установленных обстоятельств дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 306-ЭС22-4660).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А55-9784/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова