Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф06-27812/22 по делу N А65-16864/2022

г. Казань

07 февраля 2023 г.

Дело N А65-16864/2022

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Галиуллина Э.Р., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022

по делу N А65-16864/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "СТК Элит Сервис", с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" о взыскании 233 802 руб. 99 коп. ущерба в порядке суброгации по факту залива помещения от 23.02.2021

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТК Элит-Сервис" (далее - ООО "СТК Элит-Сервис", ответчик) о взыскании 233 802, 99 руб. ущерба в порядке суброгации по факту залива помещения от 23.02.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.080.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.02.2021 в многоквартирном жилом доме N 53 по ул. Достоевского г. Казани произошел залив, в связи с негерметичностью стояка холодного водоснабжения на техническом этаже, в результате которого был причинен имущественный ущерб ООО "Фармленд-Поволжье+".

В рамках подписанного между ООО "Фармленд-Поволжье+" и ПАО СК "Росгосстрах" договора страхования имущества 156 40250011-0277131797-110518, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 233 802,99 руб.

Истцом в адрес ООО "Управляющая компания Вахитовского района" за исх. N 0018296847 от 24.05.2021 направлено предложение о возмещении ущерба в связи с заливом нежилого помещения 23.02.2021 по адресу г. Казань, ул. Достоевского, д. 53.

В ответ на указанное предложение ООО "Управляющая компания Вахитовского района" пояснило, что не было приглашено на осмотр имущества, в связи с чем не имело возможности выразить замечания и возражения.

Также ООО "Управляющая компания Вахитовского района" в указанном письме сообщило о наличии подписанного между ООО "РСС инжиниринг" (генподрядчик) и ООО "СТК Элит-Сервис" (субподрядчик) договора субподряда от 08.05.2018 N 5218/20-18МКД на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, включая многоквартирный дом N 53 по ул. Достоевского г. Казани.

Впоследствии, истцом 10.06.2021 в адрес ответчика направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

Отсутствие исполнения ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив недоказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в порядке суброгации, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды проанализировали доказательства, представленные истцом в обоснование факта, причиненного ущерба и заключили, что они не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ПАО СК "Росгосстрах". В частности, акт осмотра помещения от 24.02.2021, от 12.03.2021, письмо ООО "УК "Вахитовского района" от 07.06.2021 исх. N 3341 правомерно не приняты судами, поскольку на составление актов осмотра помещения от 24.02.2021 и 12.03.2021 представитель ответчика не был приглашен. Акты составлены в одностороннем порядке, ответчик не принимал участия в комиссии, составившей указанные акты осмотра помещения.

Письмо УК также не может являться основанием, устанавливающим ответственность ответчика за ущерб, причиненный ООО "Фармленд- Поволжье+", поскольку по договору субподряда N 5218/20-18МКД, заключенного 08.05.2018 между ответчиком и ООО "РСС инжиниринг" (Генподрядчик), ответчик выполнял работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения в многоквартирном жилом доме N 53 по ул. Достоевского г. Казани.

В соответствии с п. 10.2 договора субподряда срок гарантии на выполненные работы, нормальной эксплуатации объектов и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов устанавливается 60 месяцев с даты подписания акта приемки законченных капитальным ремонтом объектов, за исключением оборудования, на которые изготовителем (производителем) установлен иной срок.

Согласно п. 10.4 договора субподряда, если в период гарантийной эксплуатации объектов обнаружатся недостатки, препятствующие его эксплуатации, то Субподрядчик (ответчик) обязан устранить их за свой счет согласованные с Генподрядчиком, Заказчиком или организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, сроки.

Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения Субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения от Генподрядчика или организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. При отказе Субподрядчика от согласования акта, фиксирующего недостатки, либо не явки представителя Субподрядчика для согласования акта, фиксирующего недостатки, соответствующая запись вносится Генподрядчиком, Заказчиком или организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в односторонний акт, имеющей обязательную силу для Сторон. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

Однако документа, отвечающего вышеуказанным требованиям, подтверждающий факт затопления, объем причиненного ущерба с указанием поврежденных вещей потерпевшего, причину залива с указанием действия или бездействия причинителя вреда, какие именно нормы технической эксплуатации зданий и помещений нарушены, возражения и замечания заинтересованных лиц по указанным вопросам, и т.д., в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку залив произошел в связи с негерметичностью стояка холодного водоснабжения на техническом этаже, что согласно пункту 1.4 договора управления с пользователем нежилого помещения от 14.10.2014 N 393-ОД, является имуществом многоквартирного дома, ответственным за причиненный ущерб является ООО "УК "Вахитовского района".

Вместе с тем, поскольку вопрос о замене ненадлежащего ответчика по делу в рассматриваемом случае предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлся, и соответствующее ходатайство сторонами не заявлялось, процессуальные положения статей 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не применимы (п. 3 ст. 266 АПК РФ).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А65-16864/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Э.Р. Галиуллин