Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф06-27710/22 по делу N А65-13236/2022

г. Казань

08 февраля 2023 г.

Дело N А65-13236/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца - конкурсного управляющего Мошанова В.Г. (лично, паспорт),

ответчика - Юмагуловой Л.Р., доверенность от 16.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022

по делу N А65-13236/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление" (ОГРН 1101690060625) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1111690034565) о взыскании неотработанного аванса, процентов и убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление" (далее - ООО "Строительное Управление", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 21.05.2019 N 05.19/01 в размере 396 746 руб. 11 коп., процентов в размере 54 258 руб. 96 коп., с последующим начислением процентов, начисленных по день фактической оплаты долга; о взыскании убытков в связи с устранением дефектов в размере 109 167 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2022 отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2022 отменено, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Гранд" в пользу ООО "Строительное Управление" 432 231 руб. 41 коп., из которых: 396 746 руб. 41 коп. неосновательное обогащение, 35 485 руб. 30 коп. проценты, а также 10 959 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска; отказано в удовлетворении остальной части иска. С ООО "Гранд" в пользу ООО "Строительное Управление" взыскано 2315 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда в удовлетворенной части требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По существу приведенной в обоснование жалобы позиции, ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.08.2022.

ООО "Строительное Управление" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 07 февраля 2023 года.

После перерыва в процессе рассмотрения кассационной жалобы обеспечена явка представителями сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда от 21.05.2019 N 05.19/01, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался своими силами, средствами и на условиях согласованных настоящим договором выполнить изготовление, поставку (доставку), установку (монтаж) и регулировку оконных блоков с отливами и дверных блоков ПВХ профиля (системы) (далее - работы или товар или услуги) на объекте: "19-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Окольная, 19 г. Казань". Адрес объекта: г. Казань, Московский район, ул. Окольная, 19, земельный участок с кадастровым N 16:50:100401:4179 и сдать качественно выполненный результат работ заказчику, а заказчик (истец) обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 цена настоящего договора складывается из объема и стоимости всех выполненных работ в течение срока его действия и составляет 6 785 164 руб. 50 коп., с учетом НДС 20%.

Стоимость всех выполненных работ определяется исходя из стоимости работ, указанной в приложении N 1 к настоящему договору, объема конкретного вида выполненных работ, а в случае выполнения работ иждивением подрядчика, необходимых для ее выполнения запасных частей, комплектующих, материалов и т.д., и указывается в акте о выполненных работах по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ по договору формируется по фактически выполненным объемам работам, указанных в приложении N 1 к настоящему договору и подтвержденных подписанными сторонами "Актом о приемке выполненных работ" (форма КС-2) и "Справкой о стоимости работ"(форма КС-3).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлены сроки выполнения работ. Срок начала всех предусмотренных работ определен с даты подписания договора. Срок окончания предусмотренных договором работ - 20.07.2019.

Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ. Итоговый акт приемки выполненных работ подписывается сторонами не позднее трех дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 27.05.2019 N 1 стороны дополнили пункт 1.1 договора: "Подрядчик выполняет все работы в соответствии с условиями настоящего договора и согласно проектной документации: рабочая документация изготовленная проектной организацией ООО "Солев", раздел Архитектурно-строительные решения шифр 17-11/2017-Р-АС. Том 2. в том числе, но не ограничиваясь согласно листу 42 стадии Р, Узлы примыкания оконных блоков, шифра 17-11/2017-Р-АС переданной Заказчиком Подрядчику и согласно действующим СП, ГОСТ, СанПиН. СНИП и т.д. и т.п."

Дополнительным соглашением от 26.06.2019 N 2 дополнен пункт 1.1 договора текстом следующего содержания: "Подрядчик выполняет все Работы в соответствии с условиями настоящего Договора и согласно проектной документации: рабочая документация изготовленная проектной организацией ООО "Солев", раздел Архитектурно-строительные решения шифр 17-11/2017-Р-АС, Том 2, в том числе, но не ограничиваясь согласно листу 42 стадии Р, Узлы примыкания оконных блоков, с изменениями 5 N документа 129-19 от 27.05.2019 и изменениями 6 N документа 148-19 от 26.06.2019 и изменениями которые могут возникнуть в будущем и согласно действующим СП. ГОСТ, СанПин, СНИП и т.д. и т.п.".

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 6 205 282 руб. 29 коп., исходя из акта о приемке выполненных работ от 30.09.2019 на сумму 5 912 334 руб. 19 коп. и справки о стоимости выполненных работ, затрат от 30.09.2019, акта о приемке выполненных работ от 30.12.2019 на сумму 292 948 руб. 10 коп. и справки о стоимости выполненных работ, затрат от 30.12.2019.

Оплата произведена заказчиком в сумме 6 602 028 руб. 40 коп. на основании представленных в материалы дела платежных поручениях: от 28.05.2019 N 1053 на сумму 360 673 руб. 20 коп., от 31.05.2019 N 1082 - 1 082 019 руб. 60 коп., от 07.06.2019 N 1161 - 541 009 руб. 80 коп., от 13.06.2019 N 1207 - 300 000 руб., от 17.06.2019 N 1235 - 241 009 руб. 80 коп., от 25.06.2019 N 1287 - 1 082 019 руб. 60 коп., от 12.07.2019 N 1453 - 200 000 руб., от 31.07.2019 N 1561 - 700 000 руб., от 05.08.2019 N 1601 - 182 000 руб., от 13.08.2019 N 1657 - 700 000 руб., от 30.08.2019 N 1812 - 721 346 руб. 40 коп., от 27.03.2020 N 803 - 278 200 руб., от 06.07.2020 N 1641 - 200 000 руб., от 10.07.2020 N 1687 - 13 750 руб.

На стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 396 746 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, исходил из того, что истец в ходе судебного заседания 04.08.2022 пояснил, что договор является действующим, указав на то, что

договор в установленном порядке не расторгнут, требование о его расторжении истцом не заявлено, основания для удовлетворения требования истца о взыскании аванса 396 746 руб. 11 коп. не имеются.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Нормами статей 715, 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора подряда.

Претензией от 05.03.2022 N 72 истец сообщил ответчику, что последним выполнены работы на сумму 6 205 282 руб. 29 коп. на основании вышеуказанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, тогда как оплата произведена в сумме 6 602 028 руб. 40 коп.

В претензии от 05.03.2022 N 72 истец не заявлял о необходимости ответчиком продолжить выполнение работ. При этом к моменту направления истцом претензии о возврате суммы неотработанного аванса срок выполнения работ, установленный договором, истек. Доказательства продолжения ответчиком выполнения работ по договору после 05.03.2022 не представлены в материалы дела.

Апелляционная коллегия правомерно признала, что претензия заказчика, направленная в адрес подрядчика содержит только требование о возврате предварительной оплаты (неотработанного аванса), является уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, поскольку с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия. Договор считается расторгнутым и отсутствуют правовые основания для удержания подрядчиком суммы аванса.

В ходе рассмотрения дела ответчик в отзыве на иск указал, что помимо актов о приемке выполненных работ, на которые ссылается истец, имеется еще один акт КС-2 и справка КС-3 на 416 760 руб. 30 руб., в связи с чем полученные от истца денежные средства освоены, задолженность не имеется.

Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 26.01.2020 N 1 и справка КС-3, на которые ссылался ответчик, подписаны последним в одностороннем порядке, при этом доказательства направления их истцу в материалы дела не представлены.

Ответчику предлагалось представить доказательства направления истцу акта КС-2 от 26.01.2020 N 1.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При отсутствии доказательств передачи истцу спорного акта от 26.01.2020 N 1 на сумму 416 760 руб. 30 коп., а также отрицание истцом данного факта, пояснения ответчика о вручении акта истцу нарочно, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Факт передачи актов таким же способом, по которым отсутствует спор и которые подписаны обеими сторонами, сам по себе не свидетельствует о том, что спорный акт однозначно был передан таким же способом. Кроме того, ответчик не указал, какому лицу, действующему от имени истца, был вручен спорный акт, что лишает суд возможности проверить данное обстоятельство.

Доводы ответчика о том, что спорный акт и справка были переданы истцу в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку представление в материалы дела лицом, участвующим в деле, документов, на которых оно основывает свои возражения против предъявленного иска, является реализацией его процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не может подменять порядок сдачи подрядчиком заказчику выполненных работ, установленный договором подряда и законом.

Довод ответчика о том, что договор считается действующим ввиду того, что срок, в течение которого согласно договору действуют гарантийные обязательства, не истек, признаны апелляционной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно признаны апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный расчет процентов признан судом апелляционной инстанции неверным, поскольку истцом не учтены периоды действия моратория, действовавшего в период с 06.04.2020 по 01.01.2021, и моратория, действовавшего с 01.04.20222 по 01.10.2022.

С учетом периодов действия моратория размер процентов на 31.03.2022, подлежащих взысканию с ответчика по иску, определен апелляционной коллегией в сумме 35 485 руб. 30 коп.

В отношении требования истца о взыскании убытков в размере 109 167 руб. 90 коп., составляющих сумму, необходимую для устранения недостатков работ, в том числе 86 985 руб. 50 коп. - работы по устранению недостатков в оконных конструкциях, 17 820 руб. - дополнительная покупка материалов (уплотнители резины, детские замки) и 4362 руб. 40 коп. - работы по устранению недостатков в оконных конструкциях, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Заключенный между сторонами договор не предусматривал право истца на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, без предварительного обращения к подрядчику.

Напротив, пунктом 6.10 договора установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, подрядчик обязан устранить их за свой счет.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены кассационной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, оценкой представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о наличии в обжалованном постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям нормам права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А65-13236/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.А. Савкина