Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф06-28005/22 по делу N А06-10491/2017

г. Казань

07 февраля 2023 г.

Дело N А06-10491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии в Арбитражном суде Астраханской области:

Фроловой Н.Н. лично, ее представителя - Кольновой О.В.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрестиж" Фроловой Натальи Николаевны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022

по делу N А06-10491/2017

по жалобе Фроловой Натальи Николаевны на бездействие конкурсного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж", с участием заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Ассоциации "СГАУ", Управления Росреестра по Астраханской области, публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Поволжского Банка ПАО Сбербанк,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" (далее - должник, ООО "Авто-Престиж") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович.

21.05.2021 представитель работников (бывших работников) ООО "Авто-Престиж" Фролова Наталья Николаевна обратилась в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнений) на бездействие конкурсного управляющего ООО "Авто-Престиж" Шевченко Д.В., выразившееся в неоплате услуг представителя работников ООО "Авто-Престиж" Фроловой Н.Н. Просила обязать конкурсного управляющего ООО "Авто-Престиж" Шевченко Д.В. во внеочередном порядке погасить из конкурсной массы должника образовавшуюся ежемесячную текущую реестровую задолженность пятой очереди за прошедший период с 17.05.2019 по 14.10.2020 представителю работников (бывших работников) ООО "Авто-Престиж" Фроловой Н.Н. в размере 206 120,00 руб.

Определением арбитражного суда от 09.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", Ассоциация "СГАУ", Управление Росреестра по Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2021, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Авто-Престиж" Шевченко Д.В., выразившееся в не проведении расчетов по плате услуг представителя работников ООО "Авто-Престиж" Фроловой Н.Н., относящимся к текущим платежам пятой очереди при наличии денежных средств для их погашения. В остальной части в удовлетворении требований Фроловой Н.Н. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2022 определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А06-10491/2017 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен ПАО Сбербанк в лице Поволжского Банка ПАО Сбербанк.

При новом рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции Фроловой Н.Н. требования были уточнены: заявлен отказ от обязания конкурсного управляющего ООО "Авто-Престиж" Шевченко Д.В. произвести причитающиеся выплаты представителю работников должника.

Уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражным судом Астраханской области от 08.07.2022 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Авто-Престиж" Шевченко Д.В., выразившееся в не проведении расчетов по оплате услуг представителя работников ООО "Авто-Престиж" Фроловой Н.Н. относящимся к текущим платежам пятой очереди при наличии денежных средств для их погашения. В остальной части требований Фроловой Натальи Николаевны производство прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении жалобы представителя работников (бывших работников) ООО "Авто-Престиж" Фроловой Н.Н. на бездействие конкурсного управляющего ООО "Авто-Престиж" Шевченко Д.В. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2022, представитель работников Фролова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить жалобу на бездействие конкурсного управляющего Шевченко Д.В.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что у конкурсного управляющего Шевченко Д.В. имелась возможность выплатить вознаграждение представителю работников Фроловой Н.Н., так как помимо залогового имущества у должника имелось не залоговое имущество, значительная часть которого была реализована.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2023 в связи с болезнью судьи-докладчика Моисеева В.А., принявшего к производству кассационную жалобу, произведена его замена на судью-докладчика Самсонова В.А., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании Фролова Н.Н. и ее представитель Кольнова О.В. настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Фролову Н.Н. и ее представителя Кольнова О.В., судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, судебная коллегия кассационной инстанции указала на то, что со стороны судов первой и апелляционной инстанций доводы конкурсного управляющего оценки не получили, обстоятельства, на которые он ссылался не исследованы; определяя период вменяемого бездействия датами принятия и отмены обеспечительных мер, суды не дали оценки действиям конкурсного управляющего, исходя из его доводов о проявлении им добросовестности и разумности при неосуществлении расчетов с представителем работников должника в период и до принятия обеспечительных мер ввиду имевших место разногласий, касающихся периода начисления вознаграждения, очередности погашения.

При новом рассмотрении суд первой инстанции признал жалобу на бездействие Шевченко Д.В. обоснованной, при этом исходил из того, что конкурсным управляющим Шевченко Д.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности производить текущие выплаты в порядке календарной очередности в адрес представителя работников Фроловой Н.Н.; отчет Шевченко В.В. не содержит сведений о наличии текущей задолженности перед представителем работников должника Фроловой Н.Н., что свидетельствует о том, что Шевченко В.В. не выставлял распоряжения на оплату вознаграждения Фроловой Н.Н., не вел календарную очередность текущих платежей. Картотека у должника отсутствовала.

Суд первой инстанции также отклонил довод Шевченко В.В., что принятые определением арбитражного суда от 15.10.2020 обеспечительные меры препятствовали оплате вознаграждения Фроловой Н.Н., указав, что обеспечительные меры были приняты 15.10.2020, однако, как установлено судом распоряжения о выплате вознаграждения Фроловой Н.Н. в банке до указанной даты отсутствовали, после изменения определением арбитражного суда от 19.03.2021 обеспечительных мер по ходатайству Фроловой Н.Н. распоряжения в банк о выплате вознаграждения Фроловой Н.Н. Шевченко В.В. также не направлялись.

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения жалобы представителя работников Фроловой Н.Н., сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Фроловой Н.Н. требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что у конкурсного управляющего Шевченко Д.В. имелись объективные причины для неосуществления расчетов в указанный период с представителем работников Фроловой Н.Н., чьи требования относились к пятой очереди текущих требований.

Рассматривая спор, апелляционный суд установил, что в спорный период судами рассматривались разногласия между конкурсным кредитором ИП Зундом А.В. и конкурсным управляющим ООО "Авто-Престиж" Шевченко Д.В. о дате и очередности погашения требований об оплате вознаграждения представителю работников ООО "Авто-Престиж" Фроловой Н.Н., по результатам рассмотрения определением суда первой инстанции от 08.07.2020 установлено, что оплата вознаграждения представителю работников должника производится в составе текущих платежей первой очереди, начиная с 17.05.2019.

В последующем определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2020 об установлении очередности требования представителя работников Фроловой Н.Н. пересматривалось судом апелляционной инстанции, который постановлением от 20.08.2020 определение суда первой инстанции от 08.07.2020 отменил, вынес новый судебный акт, определив очередность уплаты вознаграждения представителю работников ООО "Авто-Престиж" Фроловой Н.Н. в составе пятой очереди текущих платежей.

Кроме того, определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2020 по ходатайству конкурсного кредитора ИП Зунда А.В. были приняты обеспечительные меры, конкурсному управляющему Шевченко Д.В. до рассмотрения по существу заявления ИП Зунда А.В. о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором ИП Зундом А.В. и арбитражным управляющим Шевченко Д.В., связанных с датой начала и очередностью погашения требования об оплате вознаграждения представителю работников ООО "Авто-Престиж" Фроловой Н.Н. запрещено производить платежи по выплате вознаграждения представителю работников ООО "Авто-Престиж" Фроловой Н.Н.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2020, были отменены по ходатайству Фроловой Н.Н. определением суда от 16.09.2020.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод, что до сентября 2020 года конкурсный управляющий не мог производить платежи ввиду наличия споров в арбитражном суде относительно очередности и размера вознаграждения представителю работников должника Фроловой Н.Н., инициированных самой Фроловой Н.Н.

Разрешая заявленный спор, апелляционный суд также установил, что в августе 2020 года конкурсный кредитор ИП Зунд А.В. обратился с требованием к конкурсному управляющему о выплате ему 80% от всех поступивших от аренды залогового имущества денежных средств, ссылаясь на осуществление финансирования процедуры конкурсного производства за счет этих поступающих средств, причитающихся ему как залоговому кредитора. Заявленная ИП Зундом А.В. сумма составила 5 776 481,53 руб.

Определением от 15.10.2020 соответствующее заявление залогового кредитора было принято к производству и приняты обеспечительные меры в виде запрета производить погашение конкурсному управляющему текущих обязательств должника, которые были отменены только 13.04.2021.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, на расчетном счете должника в это время имелось не более 4 500 000 руб., что было уже недостаточно для удовлетворения указанного текущего требования ИП Зунда А.В., относящегося к первой очереди текущих требований.

В последующем определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2021 обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 15.10.2020, были изменены путем замены обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Шевченко Д.В. производить погашение требований по текущим обязательствам должника, третьим лицам за исключением расходов на обеспечение сохранности имущества должника, публикации в газете "Коммерсантъ" сообщении о проведении торгов, о результатах торгов; публикации о торгах на ЕФРСБ; услуги электронной торговой площадки; оплаты заработной платы работникам должника, расходов на оплату эксплуатационных платежей, а также запретить производить погашение требовании кредиторов, согласно реестру требовании кредиторов ООО "Авто-Престиж", принятых определением арбитражного суда от 15.10.2020, на запрет конкурсному управляющему Шевченко Д.В. производить погашение требований по текущим обязательствам должника, третьим лицам за исключением расходов на обеспечение сохранности имущества должника, публикации в газете "Коммерсантъ" сообщении о проведении торгов, о результатах торгов; публикации о торгах на ЕФРСБ; услуги электронной торговой площадки; оплаты заработной платы работникам должника, оплаты представителю работников должника Фроловой Натальи Николаевне, расходов на оплату эксплуатационных платежей, а также на запрет производить погашение требований кредиторов, согласно реестру требовании кредиторов ООО "Авто-Престиж".

Таким образом, указанным определением от 19.03.2021 суд отменил запрет на оплату вознаграждения представителю работников должника Фроловой Н.Н., но оставил в силе запрет на выплаты текущих обязательств предыдущих очередей, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего.

Вместе с тем, в спорной период в суде рассматривались разногласия относительно прав залогового кредитора не только на внеочередные платежи в пределах 80% от суммы поступивших арендных платежей, но и на погашение своих текущих обязательств, возникших при финансировании процедуры банкротства. Так, среди текущих непогашенных обязательств имелись обязательства как первой, так и четвертой очереди, а именно: обязательства по оплате услуг оценки, оплаты публикаций о продаже не залогового имущества, охраны не залогового имущества, выплаты заработной платы работникам и оплаты привлеченным лицам и т.д. на общую заявленную сумму 5 776 481,53 руб., превышающей имеющиеся в наличии на счете должника денежные средства.

Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А06-13536/2019 установлены текущие обязательства должника пятой очереди перед муниципальным образованием "Город Астрахань" по договору аренды от 03.11.2015 N 1466/2015, оплата которых не производилась с 16.04.2018.

В производстве суда также имелись судебные споры по искам текущих кредиторов, стоящих по очередности удовлетворения выше, чем Фролова Н.Н. (А06-6968/2020, А06-7739/2020, А06-5088/2021, А06-5490/2021, А06-6375/2021, А06-6904/2021, А06-7144/2021).

Приняв во внимание наличие на дату направления Фроловой Н.Н. жалобы на бездействие конкурсного управляющего в производстве арбитражного суда споров, влекущих возникновение обязанностей по погашению конкурсным управляющим Шевченко Д.В. текущих платежей предыдущей очередности, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не мог приступить к выплатам Фроловой Н.Н. "перешагнув" требования текущих кредиторов предыдущих очередей.

Как указал апелляционный суд, определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2021 производство по заявлению ИП Зунда А.В. о разрешении разногласий прекращено в связи с отказом от заявления, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2020 по ходатайству ИП Зунда А.В. отменены и, следовательно, действия конкурсного управляющего Шевченко Д.В., зарезервировавшего денежные средства конкурсной массы до окончания обособленного спора (11.07.2021) соответствовали Закону о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о не направлении в Банк распоряжений о перечислении денежных средств, апелляционным судом также признаны противоречащими материалам дела, поскольку из пояснений ПАО Сбербанк следует, что в исполнении платежных поручений от 30.11.2021, 07.12.2021,.20.12.2021, 27.12.2021, 29.12.2021 об оплате вознаграждения представителю работников ООО "Авто-Престиж" Фроловой Н.Н. было отказано в связи с принятием обеспечительных мер, 28.12.2021 в Банк через АС CRM "Корпоративный" поступило обращение с предоставлением определения суда от 16.09.2020 об отмене обеспечительных мер, принятых 12.05.2020. Банк данное обращение направил на исполнение и 29.12.2021 арест по счету в рамках определения о принятии обеспечительных мер от 12.05.2020 был снят.

Разрешая спор, апелляционный суд также принял во внимание, что платежное поручение от 30.12.2021 N 90 о перечислении в пользу Фроловой Н.Н. денежных средств на сумму 227 235,00 руб. Банком было исполнено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии действий конкурсного управляющего Шевченко Д.В. положениям Закона о банкротстве и недоказанности нарушения указанными действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов уполномоченного органа и иных заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, зачисляются на основной счет должника, с которого впоследствии осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 вышеназванного Федерального закона.

Полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве, в силу абзаца второго пункта 3 которой конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены указанным выше Федеральным законом.

Свои полномочия, в том числе, связанные с распределением поступивших в конкурсную массу денежных средств между кредиторами должника, конкурсный управляющий исполняет самостоятельно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обращаясь в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Шевченко Д.В., представитель работников должника Фролова Н.Н. ссылалась на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей по погашению текущих обязательств перед Фроловой Н.Н. по выплате ей вознаграждения как представителю работников должника. По мнению заявителя, имея на счету должника денежные средства в необходимом объеме, конкурсный управляющий Шевченко Д.В. необоснованно уклонялся от осуществления выплат Фроловой Н.Н.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Как установлено судами, в период вменяемых Шевченко Д.В. бездействия в суде рассматривались разногласия, связанные с периодом начисления вознаграждения представителя работников Фроловой Н.Н. и очередности его погашения, а также разрешались споры с залоговым кредитором, претендовавшем на денежные средства, которые поступили в конкурсную массу от аренды залогового имущества, были приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведения расчетов с текущими конкурсный управляющий не мог произвести выплатить вознаграждение представителю работников Фроловой Н.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных Фроловой Н.Н. требований, суд апелляционной инстанции принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также положения статьи 142 Закона о банкротстве, устанавливающие очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Установив наличие судебных споров и наложенных судом ограничений в виде обеспечительных мер, а также отсутствие на счету должника денежных средств в достаточном для удовлетворения текущих требований должника в очередности, предшествующей очередности удовлетворения требований Фроловой Н.Н., апелляционный суд правильно применил нормы права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания обжалуемого бездействия конкурсного управляющего Шевченко Д.В. незаконным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательствам, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А06-10491/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

М.В. Коноплёва А.Ф. Фатхутдинова