Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф06-28518/23 по делу N А65-10380/2021

г. Казань

09 февраля 2023 г.

Дело N А65-10380/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии в судебном заседании представителя Магсумова Гадиля Ракиповича и Мухарлямова Халила Хабировича - Казанова Г.Е., доверенность от 07.09.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Азнакай соте" Миллера Артура Артуровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022

по делу N А65-10380/2021

по заявлению конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства N 4 от 24.09.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Азнакай соте" и Магсумовым Гадилем Ракиповичем; применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Азнакай соте" (ИНН 1655396482, ОГРН 1171690127355),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2021 общество с ограниченной ответственностью "Азнакай соте" (далее - общество "Азнакай соте", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден Артур Артурович Миллер.

Конкурсный управляющий должником 22.06.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 24.09.2019 N 4, заключенного между обществом "Азнакай соте" и Магсумовым Гадилем Ракиповичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 21.09.2022 и постановление апелляционного суда от 23.11.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в материалах спора отсутствуют документы о фактической оплате приобретенного транспортного средства; представленные ответчиком приходный кассовый ордер и квитанция являются ненадлежащими доказательствами; денежные средства в кассу должника не поступали, а документы оформлены формально; на момент совершения сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства, что указывает на неплатежеспособность должника; не представлено доказательств наличия у ответчика денежных средств в достаточном размере на дату их передачи. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судами не дана правовая оценка доводам конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Магсумов Г.Р. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Магсумов Г.Р. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между обществом "Азнакай соте" и Магсумовым Г.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства от 24.09.2019 N 4 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации следующее транспортное средство: автофургон 27901-0000010-21.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена транспортного средства составляет 30 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора установлено, что покупатель производит оплату стоимости транспортного средства путем наличных денежных средств продавцу в течение 2 рабочих дней с момента подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства к договору продавец передал, а покупатель принял оригиналы документов и транспортное средство: автофургон 27901-0000010-21.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемый договор является недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном предоставлении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Конкурсным управляющим указано на то, что документы, подтверждающие оплату транспортного средства, ему не передавались, а согласно отчету об оценке N 032-4/2022 стоимость транспортного средства в договоре купли-продажи занижена в 4,46 раза.

При рассмотрении спора суд исходил из того, что заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 05.05.2021, договор купли-продажи заключен 24.09.2019, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что оплата произведена ответчиком согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.10.2019 N 5 на сумму 30 000 руб.; при этом судом приняты во внимание объяснения ответчика о том, что автомобиль находился в неудовлетворительном состоянии, приобретался для разбора на запасные части (представлены фотоматериалы).

Судом первой инстанции также приняты во внимание пояснения свидетеля Загидуллина Р.М., который указал, что присутствовал при оформлении Магсумовым Г.Р. договора купли-продажи и подтвердил, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии, у него отсутствовало топливное оборудование, отсутствовали форсунки, аккумулятор, турбины, транспортное средство было не на ходу и транспортировалось с помощью буксировки на жесткой сцепке, а также пояснения единственного участника должника Хаертынова А.Х. о том, что транспортное средство было продано в связи с тем, что находилось в технически неисправном состоянии, было неликвидно.

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим должником не доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки ее предмет существенно, в худшую сторону для должника, отличался от цены по аналогичным сделкам; указал, что доказательств, обосновывающих занижение цены по оспариваемому договору, с учетом наличия в деле фотоматериалов и допроса свидетеля, в суд не представлено.

Представленное конкурсным управляющим заключение об оценке N 032-4/22 не принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оценка произведена без учета фактического состояния объекта оценки (без его осмотра); при этом судом отмечено, что конкурсным управляющим должником ходатайство о проведении экспертизы на предмет стоимости автотранспортного средства не заявлялось.

Суд также указал, что в данном случае конкурсный управляющий не обосновал, каким образом заключение оспариваемого договора купли-продажи от 24.09.2019 причинило вред кредиторам должника, при том, что оплата по договору была произведена ответчиком в полном объеме и данные денежные средства были израсходованы на нужды должника; заявителем не доказаны обстоятельства, которые свидетельствовали бы о признаках убыточности для должника оспариваемого договора.

Поскольку заявителем не представлены доказательства того, что на момент заключения оспариваемого договора у обоих участников сделки, в частности у ответчика, имелся умысел на причинение вреда кредиторам, и при этом ответчик знал об этом и обладал информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд указал, что один лишь факт неисполнения обязательств перед отдельным кредитором или кредиторами, не может свидетельствовать о противоправных целях совершения оспариваемой сделки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что заявителем не доказан факт противоправного поведения обоих участников сделки с целью причинения вреда другим лицам ввиду отчуждения имущества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что представленный конкурсным управляющим отчет оценщика ООО "Билдинг-консалтинг" об оценке рыночной стоимости транспортного средства N 032-4/22 б/д не может быть принят во внимание, поскольку указанный документ не учитывает фактическое состояние отчужденного имущества, составлен без осмотра предмета оценки, тогда как из материалов дела, в том числе объяснений ответчика, свидетеля, участника должника Хаертынова А.Х. следует, что транспортное средство находилось в неудовлетворительном состоянии; также отметил, что данное транспортное средство, приобретенное должником в составе Азнакаевского маслодельного завода по договору купли-продажи имущества от 27.12.2017, на дату его приобретения должником (то есть двумя с половиной годами ранее) было оценено в 91 000 руб.

Приняв во внимание акт приема-передачи основных средств (форма ОС-1) от 28.10.2019 N 5, согласно которому цена реализации (30 000 руб.) определена с учетом начисленной за срок эксплуатации должником амортизации, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на правовой подход, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018, указал на недоказанность факта того, что на дату совершения упомянутой сделки действительная отчуждаемого имущества в несколько раз превышала стоимость его реализации.

Суд апелляционной инстанции принято во внимание, что из материалов дела не следует заинтересованность сторон оспариваемой сделки, и указано, что незначительность размера оспариваемой сделки в сравнении с масштабами деятельности должника, давность его осуществления с очевидностью свидетельствуют о том, что соответствующая сделка не преследовала цель вывода имущества.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства известности ответчику о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества при заключении оспариваемой сделки, а также отсутствуют доказательства того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства оплаты приходный кассовый ордер от 28.10.2019 N 5 на сумму 30 000 руб. отклонен апелляционным судом как необоснованный, поскольку данный документ не оспорен, о его фальсификации (статья 161 АПК РФ) не заявлено.

Апелляционный суд отметил, что наличие у ответчика всего документа, а не его отрывной части (квитанции) может негативно характеризовать систему учета и управления должника, а не свидетельствует о недобросовестности ответчика как контрагента; незначительность предусмотренной договором оплаты признана судом апелляционной инстанции исключающей сомнения в наличии у ответчика возможности для расчета по оспариваемой сделке.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установив, что по оспариваемой сделке должником было получено равноценное встречное исполнение, суды пришли к правильному выводу о недоказанности неравноценности встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи, его заинтересованности, а также цели у сторон сделки причинить вред имущественным правам кредиторов заключением и исполнением указанного договора, что свидетельствует об отсутствии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о недействительности оспариваемой сделки как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и статьями 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства, которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в данном случае условия для применения положений статей 10, 168 ГК РФ заявленному требованию отсутствуют.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А65-10380/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азнакай соте" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова