Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф06-26782/22 по делу N А12-37958/2021

г. Казань

09 февраля 2023 г.

Дело N А12-37958/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Нафиковой Р.А., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Моховой М.Н. (доверенность),

ответчика - Гайдуковой Е.А. (доверенность),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022

по делу N А12-37958/2021

по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к Волгоградской городской общественной организации "Футбольный клуб "Олимпия-2", г. Краснослободск, Волгоградская область (ИНН 3444088877, ОГРН 1023400007586), третье лицо - администрация Среднеахтубинского муниципального района, о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградской городской общественной организации "Футбольный клуб "Олимпия-2" (далее - ответчик, ВРОО "ФК "Олимпия-2") о взыскании по договору аренды от 05.09.2007 N 11 задолженности с 01.03.2020 по 15.03.2020, с 01.10.2020 по 30.06.2021 в размере 358 978,74 руб., пени с 11.05.2019 по 22.06.2021 в размере 9572,63 руб., неустойки начиная с 23.07.2021 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от невыплаченной суммы в размере 358 978,74 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, в удовлетворении исковых требований Комитету отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (Арендодатель) и ВРОО "ФК "Олимпия-2" (Арендатор) (с учетом дополнительного соглашения от 11.05.2012 N 3) был заключен договор аренды от 05.09.2007 N11 земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:004 площадью 2,4 га, предоставленного для размещения базы отдыха, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский район 1100-м юго-западнее г. Красанослабодска. Срок lоговора установлен до 29.02.2056.

Как указывает истец, в период с 01.03.2020 по 15.03.2020, и с 01.10.2020 по 30.06.2021 за ответчиком образовалась задолженность по внесению арендной платы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.03.2021 N 21.02-07/1486 с требованием об оплате задолженности (т.1, л.д.21), которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 разъяснено, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", утратившим силу с 01.03.2015.

Порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Волгоградской области.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, установленная арендная плата является регулируемой.

Как установлено судами, с на 2021 год, расчет арендной платы производился по формуле:

А= 1 536 000 (КСЗУ) х 0,015 (Кви) х 12 (Кдо), где:

А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;

КСЗУ (1 536 000,00 руб.) - кадастровая стоимость земельного участка в соответствии с Распоряжением;

Кви (0,015) - коэффициент вида функционального использования земельного участка, значение установлено пунктом 4 приложения 1 к Порядку (утвержден постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п)

Кдо (12) - коэффициент дифференциации в зависимости о назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель особо охраняемых природных территорий и объектов, значение установлено пунктом 2.2. приложения N 4 к Решению Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области N 28/174 от 03.11.2011.

Апелляционным определением апелляционного суда общей юрисдикции от 23.03.2021, оставлено без изменения решение Волгоградского областного суда от 17.09.2020 по делу N 3а-311/2020, которым по административному исковому заявлению ВРОО "ФК "Олимпия-2", решение Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 03.11.2011 N 28/174 "Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Среднеахтубинского муниципального района" в части подпункта 2.2. пункта 2 Приложения N4, устанавливающего коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (Кдо) под размещение круглогодичных туристических баз, баз (домов) отдыха, кемпингов, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей на территории Среднеахтубинского муниципального района в размере 12, признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (Кдо) в размере 12, с 23.03.2021 не подлежит применению при расчете размера арендной платы.

По мнению Комитета, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при отмене нормативного акта, устанавливающего ставки арендной платы, подлежит применению ранее действовавший нормативный акт, регулирующий плату за землю (пункт 10 раздела IV). Таким образом, при расчете арендной платы по договору аренды, с 23.03.2021 по 31.12.2021 необходимо применять Кдо в размере "20", утвержденного подпунктом 2.2. пункта 2 приложения N 4 решения Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 23.04.2008 N 31/295 "Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".

Судами установлено, что решение Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 23.04.2008 N 31/295 утратило силу 22.08.2011, в связи с принятием, как ранее указано, отмененного судами общей юрисдикции, решения Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 03.11.2011 N 28/174, которое впоследствии по административному исковому заявлению ВРОО "ФК "Олимпия-2" в части подпункта 2.2. пункта 2 Приложения N4, признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу (23.03.2021 апелляционное определение).

То есть Комитет при расчете арендной платы применяет коэффициент дифференциации Кдо в размере "20", установленный нормативным правовым актом утратившим юридическую силу.

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582) арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из следующих основных принципов, в том числе принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Судами установлено, что коэффициент дифференциации Кдо установленный подпунктом 2.2. пункта 2 Приложения N 4 к решению от 23.04.2008 N 31/295 Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области установлен без анализа оценочных характеристик и учета экономических факторов, определяющих доходность земельного участка с учетом категории земель, вида разрешенного использования и иных вышеназванных факторов. Решение от 23.04.2008 N 31/295 Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области в части подпункта 2.2. Приложения N4 не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а именно постановлению Правительства N 582.

Комитет не предоставил экономическое обоснование коэффициента дифференциации Кдо применяемого при расчете арендной платы.

Суды пришли к верному выводу, что применение при расчете арендной платы коэффициента дифференциации равным "20" в отсутствие действующего нормативно правового акта, без должного экономического обоснования, противоречащего принципу предсказуемости расчета размера арендной платы, является незаконным и противоречащим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу - постановлению Правительства N 582.

В пункте 1.14 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, указан порядок пересмотра в случае изменения кадастровой или рыночной стоимости земельного участка. Случай, пересмотра размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя, при признании нормативного правового акта не действующим, применение нормативного правового акта утратившего силу ранее регулировавшего аналогичные отношения не предусмотрен Порядком N 469-п.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным; Президиум же Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил в постановлении от 17.04.2012 по делу N А47-7623/2010, что применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 АПК РФ суд вправе дать оценку нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 принципам, в том числе принципу экономической обоснованности, и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды земельных участков (пункт 2.1. Постановления КС РФ от 06.12.2012 N37-П). Вытекающая из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязанность суда, разрешая любое дело, оценить подлежащие применению нормативные правовые акты в их иерархии и в случае их противоречия принять решение в соответствии с положениями, имеющими большую юридическую силу.

Согласно пункту 1.6 Порядка расчета арендной платы, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, - устанавливается нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа Волгоградской области по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 5 и не может быть ниже 1.

Применение при расчете арендной платы коэффициента дифференциации равным "20" в отсутствие действующего нормативно правового акта, без должного экономического обоснования, противоречащего принципу предсказуемости расчета размера арендной платы, незаконным и противоречащим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу - постановлению Правительства N 582.

Суды пришли к верному выводу, что спорный коэффициент изначально противоречил постановлению Правительства N 582, что недопустимо в силу норм действующего земельного законодательства, и поскольку ранее действовавший спорный коэффициент превышал 1, суды верно посчитали, что с целью соблюдения прав арендатора, в соответствии с основными принципами, установленными постановлением Правительства N 582, за спорный период спорный коэффициент следует применить как 1; иное толкование прямо нарушит основные принципы определения арендной платы в части применения необоснованного коэффициента.

Суд первой инстанции, проверив представленный ответчиком контррасчет, пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности, что по существу с учетом позиции ответчика о неприменении спорного коэффициента истцом не оспорено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2019 по делу N А12-35525/2018, от 25.06.2019 по делу N А12-34272/2018, от 05.07.2022 по делу N А12-17630/2021.

Учитывая изложенное, оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают законности выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А12-37958/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.А. Нафикова Ф.В. Хайруллина