Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф06-28519/23 по делу N А65-10380/2021

г. Казань

09 февраля 2023 г.

Дело N А65-10380/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии представителя:

Мухарлямова Х.Х. - Казанова Г.Е. (доверенность от 07.09.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Азнакай соте" Миллера Артура Артуровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022

по делу N А65-10380/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Азнакай соте", г. Казань (ИНН 1655396482, ОГРН 1171690127355) Миллера Артура Артуровича о признании недействительными сделками договоры купли - продажи транспортных средств от 15.06.2020 N 8 и N 9, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Азнакай соте" и Мухарлямовым Халилом Хабировичем, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 заявление публичного акционерного общества Банк "ВТБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Азнакай соте", г. Казань, ИНН 1655396482, ОГРН 1171690127355 (далее - ООО "Азнакай соте", должник) признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "Азнакай соте" утвержден Миллер Артур Артурович (далее - Миллер А.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2021 ООО "Азнакай соте" признано несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО "Азнакай соте" утвержден Миллер А.А.

27.06.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Азнакай соте" Миллера А.А. о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств от 15.06.2020 N 8 и N 9, заключенных между ООО "Азнакай соте" и Мухарлямовым Халилом Хабировичем (далее - Мухарлямов Х.Х., ответчик), и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Распределены судебные расходы.

Конкурсный управляющий ООО "Азнакай соте" Миллер А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, между ООО "Азнакай соте" (продавец) и Мухарлямовым Х.Х. (покупатель 15.06.2020 заключен договор N 8, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации следующее транспортное средство: автофургон Багем 27855F, идентификационной номер X8927855F50BE3929.

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что цена транспортного средства составляет 50 000 руб.

Согласно пункту 2.2 данного договора покупатель оплачивает цену транспортного средства путем передачи наличных денег продавцу в течение 2-х календарных дней с момента подписания сторонами договора, при этом оформляется акт приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства продавец передал, а покупатель принял ПТС и транспортное средство: автофургон Багем 27855F, 2005 года выпуска.

15.06.2020 между ООО "Азнакай соте" и Мухарлямовым Х.Х. заключен договор купли-продажи транспортного средства N 9, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации следующее транспортное средство: ГАЗ 3309, 2004 года выпуска.

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что цена транспортного средства составляет 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 данного договора покупатель оплачивает цену транспортного средства путем передачи наличных денежных средств продавцу в течение 2-х календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора, при этом оформляется акт приема-передачи транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору N 9 от 15.06.2020 продавец передал, а покупатель принял ПТС и транспортное средство ГАЗ 33309, 2004 года выпуска.

Заявленные конкурсным управляющим требования основаны на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы тем, что спорное имущество было реализовано по цене, ниже в 7,4 раза рыночной; денежные средства от покупки должнику не поступили; документы, подтверждающие оплату транспортных средств, конкурсному управляющему не переданы.

При разрешении спора суды исходили из того, что оспариваемые договоры купли-продажи совершены 15.06.2020, то есть в течение года до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (05.05.2021), следовательно, могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что ответчиком произведена оплата согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N 536 от 14.08.2020 и приходному кассовому ордеру N 4 от 25.06.2020 на сумму 50 000 руб. каждая.

Представленный конкурсным управляющим отчет оценщика ООО "Билдинг-консалтинг" об оценке рыночной стоимости транспортных средств N 032-2/22 б/д не принят судами в качестве достаточного и достоверного доказательства занижения стоимости транспортных средств, поскольку он отражает среднюю рыночную стоимость автомобиля, без учета состояния транспортного средства, являющегося предметом оспоренных сделок, тогда как из материалов дела, в том числе объяснений ответчика, свидетеля, участника должника Хаертынова А.Х. следует, что транспортные средства находились в неудовлетворительном состоянии.

Суды приняли во внимание, что спорные транспортные средства, приобретенные должником в составе Азнакаевского маслодельного завода по договору купли-продажи имущества от 27.12.2017, на дату их приобретения должником (то есть двумя с половиной годами ранее) были оценены в 143 000 руб. и 182 000 руб.; в актах приема-передачи основных средств (форма ОС-1) от 25.06.2020 N 3 и N 4, имеющихся в материалах дела, указано, что с учетом начисленной за срок эксплуатации амортизации остаточная стоимость транспортных средств на дату их реализации составляла 45 444,84 руб. и 57 838,89 руб.

Кроме того, суды указали, что для целей подтверждения заниженности стоимости вещи необходимо доказать кратность занижения, что следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018.

Суды также указали, что в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство, о назначении экспертизы не поступило, в связи с этим оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суды отметили, что поскольку признаки аффилированности и заинтересованности должника и ответчика не установлены, к нему не применима презумпция осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества, а каких-либо конкретных фактических обстоятельств, указывающих на то, что он знал о цели причинения вреда кредиторам должника (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения, даже если сам должник действительно преследовал такую цель), конкурсный управляющий не доказал.

Суды констатировали, что незначительность размера оспариваемых сделок в сравнении с масштабами деятельности должника, давность его осуществления с очевидностью свидетельствует о том, что соответствующие сделки не преследовали цель вывода имущества.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что то обстоятельство, что в квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 25.06.2020 на сумму 50 000 руб. в качестве организации, выдавшей квитанцию, указано ООО "Азнакай Соте", тогда как приложен оттиск печати ООО "Азнакай Сете", в копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 536 от 14.08.2020 на сумму 50 000 руб. в качестве организации его выдавшей указано ООО "Азнакай Сете", оттиск печати не просматривается, само по себе не свидетельствует о недействительности оспоренных сделок, поскольку Хаертынов А.Х. в обеих организациях (ООО "Азнакай Соте" и ООО "Азнакай Сете") являлся единственным участником и руководителем и мог по своему усмотрению принимать решения об оформлении документов; наименования организаций отличаются незначительно, на ответчика как на физическое лицо не может быть возложено бремя дополнительного доказывания передачи денежных средств именно должнику, если последний именно перечисленными документами подтвердил факт их получения, при этом указанный факт не оспаривался и Хаертыновым А.Х.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии доказательств отчуждения должником спорных транспортных средств по заниженной стоимости, то есть заключение сделок при неравноценном встречном предоставлении, отсутствие оснований для вывода о том, что спорные сделки причинили вред имущественным правам кредиторов должника, совершены с такой целью, а также судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о пороках оспариваемой сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего доводы не опровергают правильность выводов судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами двух инстанций в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, имеющие значение для настоящего спора, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А65-10380/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азнакай соте", г. Казань (ИНН 1655396482, ОГРН 1171690127355) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова Н.А. Третьяков