Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф06-28308/22 по делу N А65-4333/2022

г. Казань

07 февраля 2023 г.

Дело N А65-4333/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "ТехМет"- Бикмуллина Р.К.(лично), паспорт, Концелидзе Э.Э., доверенность от 10.01.2023,

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан, г.Казань - Шигабетдинова Р.Р., доверенность от 31.01.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Шигабетдинова Р.Р., доверенность от 04.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехМет"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022

по делу N А65-4333/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехМет", г.Казань (ОГРН 1041632209244, ИНН 1661012649) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041632209541, ИНН 1657030758) о признании решения от 29.09.2021 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехМет" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ТехМет") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании решения от 29.09.2021 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции о привлечении ООО"ТехМет" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пеней и штрафа в части взаимоотношений с ООО "ГОСТ", ООО "Логистика", ООО "Атлант", ООО "Вираж", ООО "ГРК "Сибгеопром", ООО "Ньютек Групп", ООО МидгардСтрой". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан в обжалуемой части изменено, отказано в признании недействительным решения инспекции от 29.09.2021 N 5 о привлечении ООО "ТехМет" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям заявителя с ООО "ГОСТ", ООО "Логистика", ООО "Атлант", ООО "Вираж", ООО "ГРК "Сибгеопром", ООО "Ньютек Групп", ООО "МидгардСтрой". Судебные расходы по уплате ООО "ТехМет" государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции отнесены на заявителя.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции и оставить решение суда первой инстанции в силе.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятое по делу постановление обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции, управления в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятого по делу постановления, судебная коллегия не находит оснований для отмены ранее принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 16.10.2020 N 5 и вынесено решение от 29.09.2021 N 5 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налоги на общую сумму 10 096 520 рублей, в том числе доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7 313 186 рублей и уменьшен излишне исчисленный налогоплательщиком НДС в размере 4 681 113 рублей, доначислен налог на прибыль организаций в размере 2 783 334 рублей, начислены соответствующие суммы пени в размере 2 496 639 рублей, а также штраф, предусмотренный пунктом 1 и пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 105 608 рублей.

Решением Управления от 27.01.2022 N 2.7-18/002553@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества в части взаимоотношений заявителя с ООО "ГОСТ", ООО "Логистика", ООО "Атлант", ООО "Вираж", ООО "ГРК "Сибгеопром", ООО "Ньютек Групп", ООО МидгардСтрой", суд первой инстанции исходил из следующего:

- подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров изложен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.12.2021 по делу N 305-ЭС21-18005;

- по настоящему делу инспекцией, с учетом представленных налогоплательщиком документов, установлено, что в действительности спорный товар вместо "технических" контрагентов" ООО "Вираж", ООО "ГОСТ", ООО "Атлант", ООО "Логистика", ООО "ГРК "Сибгеопром" и ООО "Ньютек Групп" был поставлен иными организациями - ООО "ТД Союзтехносталь", ООО "АСК-СтройЦентр", АО "Металлоторг" и ООО "Трубкомплект";

- в части взаимоотношений общества по приобретению станка на основании договора поставки N 132 от 16.08.2016 у ООО "МидгардСтрой" кромкогибочного пресса повышенной длины PGL 6000-2WI сам факт поставки не оспаривался, а претензии налогового органа свелись к оформлению соответствующей документации;

- налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота, уплатившее налоги при поставке товара налогоплательщику в соответствующем размере. Однако при определении размера недоимки по налогу на прибыль организаций и НДС эти сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, что привело к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки

Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом умышленный характер правонарушения и направленность действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в силу статьи 54.1 НК РФ исключают возможность осуществления налоговой реконструкции обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций (что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 и от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм налога на прибыль организаций и НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, послужил вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль, а также правомерности применения налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "ТехМет" и его спорными контрагентами и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В отношении контрагентов ООО "Вираж", ООО "Городские строительные технологии" (ГОСТ), ООО "Атлант", ООО "Логистика" налоговым органом установлено следующее.

ООО "ТехМет" заключило с ООО "Вираж" договор от 31.05.2017 N 23/В на поставку трубы б/у невосстановленную диаметром 426 мм. Указанный договор поставки оформлен ранее (31.05.2017) договора подряда (30.10.2017).

ООО "Вираж" зарегистрировано 14.04.2017, основной вид деятельности ООО "Вираж": "деятельность автомобильного грузового транспорта"; ООО "Вираж" заявлено 4 дополнительных видов деятельности; транспорт, имущество отсутствуют; среднесписочная численность отсутствует; 26.07.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

ООО "ТехМет" оприходовало трубу диаметром 426 мм б/у невосстановленную в количестве 82.76 т на счет 10 "Материалы". Оприходование труб осуществлялось по товарным накладным от 01.06.2017 и 05.06.2017, то есть раньше договора заключенного с заказчиком ООО "Волга-Автодор" (30.10.2017).

При этом, списание труб в количестве 6.8 т., приобретенных у ООО "Вираж" произведено 30.09.2017, то есть до начала работ (30.10.2017), а также в количестве 75.96 т. списаны 31.12.2017, то есть после окончания работ и сдачи Заказчику ООО "Волга-Автодор" (13.11.2017).

ООО "ТехМет" не представлены товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие доставку товара от ООО "Вираж", а также сертификаты на товар.

В ходе допросов руководителем ООО "ТехМет" Бикмуллиным Р.К. даны противоречивые показания по вопросу доставки труб от ООО "Вираж" (протоколы допросов от 22.01.2020 N 23, от 19.02.2020 N 91).

По расчетному счету ООО "Вираж" перечисления за сваи (трубы) отсутствуют; отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности. С 01.07.2017 ООО "Вираж" декларации по НДС, декларации по налогу на прибыль организаций не представляло, сумма НДС, предъявленного к вычету составляет 99,95% от суммы НДС исчисленного с реализации.

Проанализировав книги покупок за 2 квартал 2017 и информации о банковских операциях на расчетных счетах контрагентов ООО "Вираж", налоговый орган установил, что по всем контрагентам, кроме ООО "Реалстройкомплект" по расчетным счетам оплата отсутствовала, что свидетельствует о создании фиктивных оборотов по контрагентам, участвующим в цепочке.

ООО "ТехМет" заключило с ООО "ГОСТ" договор от 09.06.2017 N 09.06.2017-7 на поставку не восстановленных труб б/у 426*7 на сумму 1 482 000 рублей (НДС 226 067,80 рублей). Договор поставки оформлен раньше (09.06.2017) договора с заказчиком (30.10.2017).

ООО "ГоСТ" зарегистрировано 13.04.2016. Основной вид деятельности ООО "ГоСТ": Строительство жилых и нежилых зданий; ООО "ГоСТ" заявлено 39 дополнительных видов деятельности; сведения о наличии недвижимого имущества, транспорта, земельной собственности, лицензий у ООО "ГоСТ" отсутствовали. Налоговая нагрузка составила 0,9 процентов. Сумма НДС, предъявленного к вычету, составляет 97% от суммы НДС, исчисленного с реализации.

ООО "ТехМет" оприходовало трубу в количестве 57 т. на счет 60 -09.06.2017, то есть раньше договора заключенного с заказчиком ООО "Волга-Автодор".

Списание труб в количестве 57 т., приобретенных у ООО "ГОСТ" произведено 31.12.2017, то есть после окончания работ и сдачи Заказчику ООО "ВолгаАвтодор" (13.11.2017).

По требованию налогового органа ООО "ТехМет" не представлены документы, подтверждающие доставку товара от поставщика ООО "ГОСТ" в адрес ООО "ТехМет", а также спецификации и сертификаты на товар.

В порядке статьи 90 НК РФ ИФНС по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа направлено поручение о допросе свидетеля от 07.08.2020 N 542 директора ООО "ГоСТ" Лопатина С.А. Согласно ответу произвести допрос свидетеля невозможно, свидетель в назначенное время не явился (от 07.09.2020 N 852).

Проанализировав книги покупок за 2 квартал 2017 и информации о банковских операциях на расчетных счетах контрагентов ООО "ГОСТ", инспекция установила, что в адрес контрагентов, отраженных в книге покупок, оплата по расчетным счетам отсутствовала.

В то же время контрагенты, которым перечислялись денежные средства, в книгах покупок и продаж отсутствовали, что свидетельствует о создании только фиктивных оборотов по контрагентам, участвующих в цепочке.

ООО "ТехМет" заключило с ООО "Логистика" договор поставки от 14.11.2017 N 2-17 обсадных свай. Договор поставки оформлен позже (14.11.2017) сдачи объекта заказчику (13.11.2017).

ООО "Логистика" зарегистрировано 27.10.2017. Основной вид деятельности ООО "Логистика": "Предоставление услуг по перевозкам"; ООО "Логистика" заявлено 14 дополнительных видов деятельности; транспорт, имущество отсутствуют; среднесписочная численность отсутствует; 18.09.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

ООО "ТехМет" в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие доставку товара от поставщика ООО "Логистика" в адрес ООО "ТехМет", а также спецификации и сертификаты на товар. По расчетному счету ООО "Логистика" перечисления денежных средств на приобретение обсадных свай, труб, металла, металлоконструкций отсутствуют.

На основании анализа расчетного счета налоговым органом установлено, что в период взаимоотношений с ООО "ТехМет" у контрагента отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности.

Согласно протоколу допроса от 16.05.2018 N 1061 свидетеля Гессона СМ., он являлся номинальным руководителем и учредителем ООО "Логистика". За вознаграждение в 20 000 рублей передавал паспорт третьим лицам, ездил в банк. К деятельности ООО "Логистика" отношение не имеет, договора не заключал, документы, в том числе счета-фактуры, не подписывал. Финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, отчетность не составлял и не сдавал. Согласно справкам о доходах (форма 2-НДФЛ) Гессон СМ. в 2016- 2019 доходы в ООО "Логистика" не получал.

Проанализировав книги покупок за 4 квартал 2017 (период взаимоотношений ООО "ТехМет" и ООО "Логистика") и информацию о банковских операциях по расчетным счетам контрагентов ООО "Логистика" налоговый орган установил, что в адрес единственного контрагента - ООО СК "Виета", отраженного в книге покупок, оплата отсутствовала, что свидетельствует о создании только фиктивных оборотов по контрагентам, участвующих в цепочке. ООО СК "Виета" за 4 квартал 2017 НДС не исчисляло, представляло нулевую декларацию, обладает признаками организации, свидетельствующими о создании видимости финансово-хозяйственных отношений.

ООО "ТехМет" заключило с ООО "Атлант" договор поставки от 10.10.2017 обсадных свай N 10. Договор поставки оформлен раньше (10.10.2017) договора, заключенного с заказчиком (30.10.2017).

В указанном договоре отражены 2 разных условия оплаты, в одном из пунктов указано, что покупатель производит 70% предварительной оплаты, в другом указано, что покупатель производит 100% предварительной оплаты.

ООО "Атлант" зарегистрировано 30.08.2017, основной вид деятельности ООО "Атлант": "Производство прочих строительно-монтажных работ"; ООО "Атлант" заявлено 30 дополнительных видов деятельности; транспорт, имущество отсутствуют; среднесписочная численность отсутствует; 25.10.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Руководитель ООО "Атлант" Сопрунова Д.А. в назначенное время на допрос не явилась, согласно справкам 2-НДФЛ в 2016-2019 в ООО "Атлант" доходы не получала.

По расчетному счету ООО "Атлант" перечисления на приобретение обсадных свай, труб, металла, металлоконструкций отсутствуют; отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности.

Проанализировав книги покупок за 4 квартал 2017 и информации о банковских операциях на расчетных счетах контрагентов ООО "Атлант" налоговый орган установил, что по единственному контрагенту - ООО "Кампус", отраженному в книге покупок, по расчетным счетам перечисления отсутствовали, что свидетельствует о создании только фиктивных оборотов. ООО "Кампус" за 4 квартал 2017 НДС не исчисляло, декларации не сдавало. ООО "Кампус" обладает признаками технической организации.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО "Вираж", ООО "Логистика", ООО "ГОСТ", ООО "Атлант" не могли поставить трубы б/у и сваи в силу следующих обстоятельств:

на расчётных счетах ООО "ГОСТ", "Логистика", ООО "Атлант", ООО "Вираж" отсутствуют перечисления на приобретение труб, металла, металлоконструкций, свай;

характер банковских операций по расчётным счетам ООО "ГОСТ", ООО "Логистика", ООО Атлант", ООО "Вираж" транзитный. Поступившие денежные средства от ООО "ТехМет" на счета данных организаций снимались с расчетного счета наличными денежными средствами;

ООО "ГОСТ", ООО "Атлант", ООО "Логистика", ООО "Вираж" обладают признаками номинальных организаций: сотрудники отсутствовали, либо штат представлен одним сотрудником, имуществом не располагали, налоги в бюджет при значительной выручке от реализации не уплачивали, либо были представлены декларации с минимальными показателями, следовательно, не могли поставить товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) в адрес ООО "ТехМет";

в первичных документах данных контрагентов содержатся несоответствия: договора заключены раньше или позже заключения договора с заказчиком ООО "Волга-Автодор", списание товаров произведено после сдачи объекта заказчику или до начала работ; контрагенты по книге покупок ООО "ГОСТ", ООО "Логистика", ООО "Атлант", ООО "Вираж" являются организациями, обладающими признаками недобросовестных налогоплательщиков.

Фактически хозяйственные взаимоотношения общества с ООО "ГОСТ", ООО "Логистика", ООО "Атлант", ООО "Вираж" отсутствовали, расчетные счета и реквизиты контрагентов использовались для создания фиктивного документооборота и транзитного движения денежных средств с целью уменьшения налоговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 146, 169, 171, 172 НК РФ, учитывая, что документооборот, созданный между ООО "ТехМет" и проблемными контрагентами ООО "ГОСТ", ООО "Логистика", ООО "Атлант", ООО "Вираж" создан с целью получения вычетов по НДС, увеличения расходов по налогу на прибыль организаций, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и НДС, исследовав в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что доначисление заявителю НДС и налога на прибыль по операциям с указанными контрагентами правомерно, оснований для признания решения налогового органа в данной части недействительным, не имеется.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "ГРК "Сибгеопром" налоговым органом установлено следующее.

Между ООО "ТехМет" (покупатель) и ООО "ГРК "Сибгеопром" (поставщик) заключен договор поставки металлоконструкций от 03.10.2017 N 83, а также 23.10.2017 оформлено дополнительное соглашение на поставку стекла.

Основной вид деятельности ООО "ГРК "Сибгеопром": "работы геологоразведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минеральносырьевой базы"; ООО "ГРК "Сибгеопром" заявлено 40 дополнительных видов деятельности; транспорт, имущество отсутствуют; численность минимальная (1-2 чел.); 09.10.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Согласно ответа ИФНС по Советскому административному округу г.Омска, 14.02.2019 проведен осмотр помещения по адресу регистрации ООО "ГРК "Сибгеопром", в ходе которого установлено, что организация по адресу регистрации не находится и деятельность не осуществляет.

Произвести допрос руководителя ООО "ГРК "Сибгеопром" Васильева Ю.С. не удалось, свидетель в назначенное время не явился. Васильев Ю.С. являлся директором 7 организаций и учредителем 5 организаций.

По расчетному счету ООО "ГРК "Сибгеопром" перечисления денежных средств на приобретение металлоконструкций и органического стекла отсутствуют, также отсутствуют перечисления денежных средств на ведение хозяйственной деятельности. В соответствии с показателями представленных налоговых деклараций ООО "ГРК "Сибгеопром" уплачивало в бюджет минимальные суммы налогов. Налоговая нагрузка составила 1%.

На основании карточки счета 10 "Материалы" инспекций установлено, что стекло органическое листовое белое Plexiglas XT 01670 защитная пленка с двух сторон 3025*927 мм оприходовано в количестве 1 комплекта 630 пог.м. от ООО "ГРК "СИБГЕОПРОМ" и списано на объект "Шумозащитный экран в г. Казани по ул. Оренбургский тракт и пр. Универсиады".

При сравнении дат договора поставки N 83 от 03.10.2017 и договора строительного подряда с заказчиком ООО "Волга-Автодор" N 235/8 от 30.10.2017 установлено, что договор поставки заключен ранее договора подряда. Налоговым органом требованием от 21.01.2020 у ООО "ТехМет" запрошены пояснения относительно причин несоответствия дат, однако налогоплательщиком пояснения не представлены.

Директором ООО "ТехМет" Бикмуллиным Р.К. и кладовщиком ООО "ТехМет" Ведерниковой Г.С. даны противоречивые показания о доставке ТМЦ от ООО "ГРК "Сибгеопром" (протоколы допроса от 22.01.2020 N 23, от 15.01.2020 N 11).

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что "Стекло органическое листовое белое Plexiglas XT 01670 защитная пленка с двух сторон, 3025*927 мм" в проверяемый период по отдельным сделкам приобретено ООО "Техмет" у ООО "АСК "Строй Центр" в количестве 4 комплектов на 921 пог.м. и списано на объект "Шумозащитный кран в г. Казани по ул. Оренбургский тракт и пр. Универсиады".

По результатам анализа расчетного счета ООО "АСК-Строй Центр" инспекцией установлено, что ООО "АСКСтрой Центр" приобретало органическое стекло у производителя стекла -ООО "Дестек", ООО "Дестек" подтвержден факт поставки ТМЦ "Стекло органическое листовое белое Plexiglas XT 01670" в адрес ООО "АСК-Строй Центр" в 2017. А также ООО "Дестек" представлена пояснительная записка о том, что ООО "Дестек" является производителем ТМЦ (стекло органическое), реализованное в адрес ООО "АСК-СтройЦентр".

Налоговым органом установлено, что ООО "Дестек" в адрес ООО "АСКСтройЦентр" поставлено "Стекло органическое листовое белое Plexiglas XT 01670" в количестве 1866 пог.м. С учетом изложенного инспекцией сделан вывод о том, что ООО "ТехМет" имелась возможность и имелось достаточное количество поставленного материала ООО "АСКСтройЦентр" для исполнения заявленных работ.

В связи с изложенным самостоятельные сделки заявителя по договорам поставки от 19.05.2017 N 03-05-2017 и от 31.07.2017 N 02-07-2017 с ООО "АСК "Строй Центр" признаны налоговым органом реальными, расходы заявителя по ним, вычеты по НДС, учтены и признаны обоснованными.

Проверкой установлено, что ООО "ГРК "Сибгеопром" стекло органическое в адрес ООО "ТехМет" не поставляло, стекло было поставлено организацией ООО "АСКСтройЦентр", закупленного последним у производителя стекла ООО "Дестек", которое поставило продукцию требуемых размеров и требуемого количества в адрес ООО "АСКСтройЦентр".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии хозяйственных взаимоотношений ООО "Техмет" с данным контрагентом (ООО "ГРК "Сибгеопром" стекло не поставляло, расчетные счета и реквизиты контрагента использовались для создания фиктивного документооборота и транзитного движения денежных средств с целью уменьшения налоговых обязательств).

По взаимоотношениям заявителя с ООО "Ньютек Групп" налоговым органом установлено следующее.

ООО "Ньютек Групп" зарегистрировано 25.02.2016, основной вид деятельности ООО "Ньютек Групп" - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; заявлено 24 дополнительных видов деятельности; в базе ЕГРЮЛ имеется запись от 02.10.2017 о недостоверности содержащихся в данном реестре сведений о юридическом адресе ООО "Ньютек Групп" на основании осмотра объекта недвижимости (не располагается по юридическому адресу), сведения о наличии недвижимого имущества, транспорта, земельных участков, лицензий отсутствуют. Среднесписочная численность в 2016 - 1 чел., справки о доходах физических лиц не представляло, последняя отчетность представлена 25.07.2016. ООО "Ньютек Групп" представлены декларация по НДС за 2 квартал 2016, декларация по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2016. Всего за 2016 сумма налогов, начисленная к уплате по итогам финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ньютек Групп" составила 0.00 руб. Налоговая нагрузка составила 0%.

При анализе движения денежных средств, перечисленных ООО "ТехМет" в адрес ООО "Ньютек Групп" установлено, что отсутствуют перечисления денежных средств на приобретение ТМЦ (квадрат, труба бетон, заглушка).

По расчетному счету ООО "Ньютек Групп" установлено, что в период взаимоотношений с ООО "ТехМет" у общества отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, оплата сотрудникам по договорам гражданско-правового характера отсутствует.

Согласно анализу книги покупок и информации о банковских операциях на расчетных счетах контрагентов ООО "Ньютек Групп" за 2 квартал 2016 инспекцией установлено, что движения по расчетным счетам не соответствуют данным, отраженным в книге покупок, что свидетельствует о создании только фиктивных оборотов по контрагентам, участвующих в цепочке. Контрагенты по книге покупок обладают признаками "технических" организаций.

Между ООО "ТехМет" (субподрядчик) и ООО "Волга-Автодор" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 18.05.2016 N 18/05-16, заказчиком являлся МКУ "Комитет внешнего благоустройства ИКМО г. Казани". Объект - установка ограждений безопасности на дорогах общего пользования в г. Казани.

Работы по установке ограждений безопасности на дорогах общего пользования в г. Казани сданы 31.10.2016. Согласно актам о приемке выполненных работ установлено, что общая протяженность ограждений составила 5 285.32 п.м., стоимость работ 11 326 102,66 рублей, в том числе НДС 1 727 710,58 рублей.

Между ООО "ТехМет" (покупатель) и ООО "Ньютек Групп" (поставщик) заключен договор поставки от 26.05.2016 ТМЦ N 26/05-16.

Налоговым органом установлено, что ООО "Ньютек Групп" поставило в адрес ООО "ТехМет" "квадрат 14 (6-м + нд) ГОСТ 2591-2006", "труба 60*40*2.0 ГОСТ 13663-86, 8639-82гр.В", "труба 40*25*1.5 ГОСТ 13663-86, 8645-68гр.В", "бетон М-150", "заглушка пластик черная".

ООО "ТехМет" представило пояснение о том, что ТМЦ, приобретенные у ООО "Ньютек Групп" использовались при изготовлении перильных ограждений безопасности на дорогах общего пользования в г. Казани. Однако, документы, подтверждающие доставку ТМЦ, не представило.

Согласно карточкам счета 10 "Материалы" и ОСВ по счету 10 инспекций установлено, что ТМЦ, аналогичные поставленным ООО "Ньютек Групп" приобретались ООО "Техмет" в 2016 у АО "Металлоторг" и ООО "Трубкомплект", вся приобретенная продукция оприходована на счет 10 и списана на объект "Установка ограждений безопасности на дорогах общего пользования в г. Казани".

Проанализировав представленные в материалы дела документы, налоговый орган признал реальность самостоятельных сделок заявителя с АО "Металлоторг", ООО "Трубкомплект", расходы заявителя по ним, вычеты по НДС, также учтены и признаны обоснованными.

Согласно карточке счета 10.01 ТМЦ с наименованием "бетон М-150", "заглушка пластик, черная", приобретенные у ООО "Ньютек Групп" оприходованы и списаны на объект "Установка ограждений безопасности на дорогах общего пользования в г. Казани", но согласно актам о приемке выполненных работ к договору с подрядчиком ООО "В о л га-Авто дор" установлено, что данные ТМЦ ("бетон М-150", "заглушка пластик, черная") не использовались.

Из пояснений директора ООО "ТехМет" Бикмуллина Р.К. следует, что сертификатов на ТМЦ, приобретенных у ООО "Ньютек Групп", нет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что хозяйственные взаимоотношения ООО "Техмет" с ООО "Ньютек Групп" отсутствовали, расчетные счета и реквизиты контрагента использовались для создания фиктивного документооборота и транзитного движения денежных средств с целью уменьшения налоговых обязательств.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "МидгардСтрой" налоговым органом установлено следующее.

ООО "МидгардСтрой" зарегистрировано 10.02.2016, основной вид деятельности ООО "Вираж": "строительство жилых и нежилых зданий"; ООО "МидгардСтрой" заявлено 27 дополнительных видов деятельности; транспорт, имущество отсутствуют; численность минимальная (1-2 чел.); 18.03.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Между ООО "ТехМет" (покупатель) и ООО "МидгардСтрой" (поставщик) заключен договор от 16.08.2016 N 132 поставки кромкогибочного пресса повышенной длины PGL 6000-2WI.

ООО "ТехМет" 30.09.2016 оприходовало кромкогибочный пресс на счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" и в этот же день поставило на учет в качестве основного средства (счет 01).

ООО "ТехМет" не представлены товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие доставку товара от ООО "МидгардСтрой" в адрес ООО "ТехМет", паспорт на кромкогибочный пресс, акт приема-передачи не содержит дату передачи кромкогибочного пресса.

В ходе осмотра пресса инспекцией установлено, что этикетка, позволяющая определить производителя и дату изготовления пресса, отсутствует.

Из протокола допроса от 30.01.2019 N 9038 следует, что Авдонин А.Е. являлся номинальным директором ООО "МидгардСтрой", фактически работает водителем в ООО "ДЛ Транс", зарегистрировал ООО "МидгардСтрой" за вознаграждение, договора от имени ООО "МидгардСтрой" не заключал, документы не подписывал.

Поступившие в 2016 на расчетный счет ООО "МидгардСтрой" денежные средства от ООО "ТехМет" в этот же день или ближайший перечислены на счета физических лиц, а также на счета ООО "Макрос", ООО "Риком", ООО "Бахэт" с последующим перечислением на счета физических лиц.

У организаций ООО "Макрос", ООО "Риком", ООО "Бахэт" отсутствует материально-техническая база, численность сотрудников для исполнения ими договорных обязательств. Указанные организации зарегистрированы в качестве юридического лица при создании в один период - 1 полугодие 2016. Сумма налогов, начисленная к уплате по итогам финансово-хозяйственной деятельности незначительна и не сопоставима с выручкой по расчетному счету. Контрагенты ООО "Макрос" и ООО "Риком" не отражены в книге покупок ООО "МидгардСтрой" за 3 квартал 2016. Деятельность контрагентов ООО "МидгардСтрой" направлена на обналичивание денежных средств.

В ходе проверки налоговым органом затребованы товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие доставку товара от ООО "МидгардСтрой" в адрес ООО "ТехМет"; документы, подтверждающие обоснованность выбора данного контрагента, паспорт на кромкогибочный пресс, которые заявителем не представлены.

Установленные в рамках проверки факты - отсутствия необходимых материально-технических и трудовых ресурсов, представление налоговой отчетности с "нулевыми" показателями; отсутствие по расчетному счету операций, присущих реальному ведению хозяйственной деятельности, в том числе на приобретение спорного товара; признаки дальнейшего "обналичивания" поступающих на расчетные счета денежных средств свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для достижения результата, и подтверждает невозможность контрагентом самостоятельного исполнения условий заключенного договора.

В ходе рассмотрения дела налоговый орган ссылался на судебные акты по делам N А12-24391/2018, NА12-26135/2018, NА12-24728/2019 в которых судами давалась оценка обстоятельствам заключения сделок с указанным контрагентом ООО "МидгардСтрой".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по указанным делам, суды пришли к выводу, что путем согласованных действий с контрагентом ООО "МидгардСтрой" создан формальный документооборот с целью извлечения обществами налоговой выгоды в отсутствие реальных взаимоотношений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от N 306-ЭС20-15981 по делу NА12-24728/2019).

При этом формальный документооборот с организациями по указанным судебным делам создан в тот же период, что и с ООО "Техмет" (август-сентябрь 2016 г.).

Также следует учесть, что именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 N 308-ЭС19- 12518 по делу N А53-10346/2018; от 14.01.2020 N 309-ЭС19-25210 по делу N А76- 19183/2018).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что хозяйственные взаимоотношения ООО "Техмет" с ООО "МидгардСтрой" отсутствовали, расчетные счета и реквизиты контрагента использовались для создания фиктивного документооборота и транзитного движения денежных средств с целью уменьшения налоговых обязательств.

Учитывая установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции согласился с выводами налогового органа о нарушении обществом положений статьи 54.1 НК РФ в результате умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика, создание видимости хозяйственных отношений путем составления первичных документов без реального движения товара по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Вираж", ООО "ГОСТ", ООО "Атлант", ООО "Логистика", ООО "ГРК "Сибгеопром", ООО "МидгардСтрой", ООО "Ньютек Групп".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа от 29.09.2021 N 5 о привлечении ООО "ТехМет" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих им сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям заявителя с ООО "ГОСТ", ООО "Логистика", ООО "Атлант", ООО "Вираж", ООО "ГРК "Сибгеопром", ООО "Ньютек Групп", ООО "МидгардСтрой".

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А65-4333/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин