Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф06-28406/22 по делу N А55-35723/2021

г. Казань

13 февраля 2023 г.

Дело N А55-35723/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца - Осипова И.Д., доверенность от 19.12.2022,

ответчика - Фроловой Н.В., доверенность от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022

по делу N А55-35723/2021

по иску акционерного общества "Загорский трубный завод", г. Пересвет, Московская область, Сергиево-Посадский район (ИНН 7720613388) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" (ИНН 6315000291) о взыскании долга по договору поставки и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" (ИНН 6315000291) к акционерному обществу "Загорский трубный завод" (ИНН 7720613388) о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Загорский трубный завод" (далее - АО "ЗТЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" (далее - ООО "Газпром трансгаз Самара", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 112 856 руб. 76 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара по договору поставки.

ООО "Газпром трансгаз Самара" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с АО "ЗТЗ" с учетом уточнения 2 875 559 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, исковые требования АО "ЗТЗ" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО "Газпром трансгаз Самара" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Газпром трансгаз Самара" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части, принять новое решение о снижении неустойки, взыскиваемой ООО "Газпром трансгаз Самара", на сумму 365 605 руб. 13 коп. и удовлетворить встречные требований ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 3 460 054 руб. 30 коп., ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Указывает, что истец до согласования изменений и заключения дополнительного соглашения поставил продукцию, не соответствующую условиям договора, в связи с чем данная продукция была принята лишь на ответственное хранение и оплате не подлежала.

Условиями договора поставки не предусмотрено, что товарная накладная является документом, свидетельствующим о принятии продукции обществом в собственность.

После получения от истца подписанного Дополнительного соглашения от 18.11.2020 N 4 и соответствующей спецификации, общество приняло продукцию в собственность, о чем свидетельствует Акты о приемке материалов N 5000189027, 5000189041.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между АО "ЗТЗ" (поставщик) и ООО "Газпром трансгаз Самара" (покупатель) заключен договор поставки от 12.12.2018 N 16-18-02198 с протоколами разногласий и согласования разногласий (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять трубы стальные в соответствии с прилагаемыми к договору спецификациями, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию.

Согласно пункту 4.2.2 договора в редакции протокола разногласий к протоколу согласования оплата товара производится не позднее последнего календарного дня месяца, следующего за месяцем поставки продукции.

На основании спецификаций N 2, 3 (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2020 N 5) истцом в адрес ответчики была поставлена продукция, сроки оплаты которой покупателем были нарушены.

Согласно пункту 5.3 договора при нарушении покупателем сроков оплаты продукции покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

Покупателем были нарушены сроки оплаты поставленного по указанным спецификациям товара. Размер неустойки согласно уточненному расчету истца составляет 1 112 856 руб. 76 коп.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, приложенными к исковому заявлению, факт его несвоевременной оплаты - платежными поручениями.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истцом в его адрес была направлена претензия от 28.01.2021 N И-02/0136-21.

Письмом от 15.03.2021 N 01-23/1238 ответчик отказал в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на факт ненадлежащего исполнения АО "ЗТЗ" обязательств по договору, выразившегося в досрочной поставке товара, что ответчик расценивает как нарушение срока поставки товара.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сроки поставки указываются сторонами в спецификации. В спецификациях к договору срок поставки был определен путем указания на конкретную календарную дату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 3.11 договора досрочная поставка продукции может производится с согласия покупателя.

Ответчик в обоснование встречного иска указал, что часть продукции по договору была поставлена ранее установленного в спецификации срока без письменного согласия покупателя.

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции протокола разногласий от 12.12.2018 и протокола согласований разногласий от 12.12.2018 к договору) в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции и за недопоставку продукции поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции, за исключением случаев, когда нарушение сроков поставки продукции вызвано несвоевременным представлением покупателем транспортных средств.

По уточненному расчету ответчика размер неустойки за нарушение срока поставки товара составляет 2 875 559 руб. 68 коп.

Согласно доводам ответчика он не выражал согласия на досрочную поставку товара.

Частично удовлетворяя первоначальные требования и отказывая во встречных, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 307, 309, 330, 408, 310, 454, 506, 401 ГК РФ, установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Требование истца о взыскании неустойки по день исполнения ответчиком обязательства признано обоснованным на основании статьи 330 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно пункту 5.3 договора при нарушении покупателем сроков оплаты продукции покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

В ходе рассмотрения спора истцом произведен перерасчет неустойки в связи с тем, что дата оплаты товара по договору по ряду позиций приходилась на выходные дни. В результате перерасчета сумма неустойки составила 1 112 856 руб. 76 коп.

Расчет проверен судами и признан верным.

Согласно доводам ответчика оплата части продукции: трубы 1020x21,5 по спецификации N 2 (позиция N 5), трубы 530x12, трубы 1220x15,4 по спецификации N 3 (позиции NN 16, 31, 63) не может быть признанной осуществленной с просрочкой, поскольку договор поставки до заключения дополнительных соглашений не предусматривал поставку указанного товара.

Кроме того, дополнительным соглашением от 12.02.2020 N 2 стороны частично изменили предмет договора путем принятия новых спецификаций к договору, достижение сторонами соглашения о частичном изменении предмета договора не означает, что непосредственная обязанность по оплате доставленной продукции возникает ранее заключенного дополнительного соглашения.

Данные доводы обоснованно не приняты судами.

Как установлено судами, дополнительными соглашениями N 1, 2, 3, 4, 5 не согласовывались новые спецификации, а корректировались ранее подписанные, в рамках которых и был поставлен спорный товар, что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными, в которых приведены ссылки на договор и спецификации; дополнительными соглашениями не изменялся порядок оплаты, который согласно пункту 4.2.3 договора заключается в оплате 100% стоимости фактически поставленной продукции в течение 60 календарных дней с момента получения покупателем товара и необходимых для его оприходования документов; платежные поручения, которыми товар был оплачен, имеют ссылку на договор и товарные накладные.

Таким образом, суды исходили из того, что, принимая товар, ответчик признал, что он поставлялся в рамках договора, следовательно, все его условия распространяются на спорные поставки, включая условия о порядке и сроках оплаты.

При этом, вопреки мнению ответчика, представленными в материалы дела договором, товарными накладными со ссылкой на договор, платежными поручениями об оплате товара, в которых имеются ссылки на договор и товарные накладные, подтверждается факт поставки истцом товара в рамках договора. В связи с тем, что установленный договором порядок оплаты не изменялся, у ответчика отсутствовали основания для оплаты товара в ином порядке, нежели установлен договором.

Довод о том, что поставленный вне рамок спецификации товар изначально был принят ответчиком на ответственное хранение признан необоснованным, поскольку товар, как было указано выше, поставлялся в рамках договора и спецификаций к нему, что прямо следует из подписанных сторонами товарных накладных.

Ссылки на акты принятия товара на ответственное хранение также правомерно отклонены судами, поскольку они были представлены ответчиком только в ходе судебного разбирательства, истец не уведомлялся ответчиком о принятии товара на ответственное хранение.

В нарушение статьи 514 ГК РФ ответчик, как покупатель, не уведомлял истца (поставщика) об отказе от переданного поставщиком товара, а также не уведомлял истца о принятии спорного количества товара на ответственное хранение.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар. При этом в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Как правильно отмечено судами, поставка товара в большем объеме, чем предусмотрено договором, но в рамках согласованного толеранса (5%), не является основанием для ее неоплаты.

Напротив, согласно пункту 3.1 договора при поставке продукции допускается недогруз/перегруз (толеранс), составляющий +/- 5% от согласованного в спецификации количества продукции, при этом оплата осуществляется за фактическое отгруженное количество продукции.

Из материалов дела следует, что корректировка спецификаций производилась по инициативе ответчика и была связана с приведением согласованных объемов товара в соответствие с фактически поставленным объемом. Изложенное выше дополнительно подтверждает, что ответчик понимал, что товар был поставлен в рамках договора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика спорной неустойки за несвоевременную оплату товара правомерно удовлетворены.

Суды не усмотрели оснований об удовлетворении ходатайства ответчика о применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Из уточненного расчета пеней за нарушение сроков оплаты товара по договору следует, что размер пени составляет менее 5% от стоимости неоплаченного товара, размер неустойки не превышает размера ограничения неустойки, согласованного сторонами в договоре.

При этом в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязанностей, в результате чего истец в значительной мере лишился того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 1 112 856 руб. 76 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебные акты в части отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Как следует из пункта 1 спецификаций, доставка товара осуществлялась перевозчиком (экспедитором), выбранным покупателем, либо транспортом покупателя.

Таким образом, вывоз товара был организован привлеченной ответчиком организацией (экспедитором) - ООО "Газпромтранс", и без его согласия транспортировка груза была бы невозможна.

Факт принятия товара покупателем означает его согласие на досрочную поставку.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар. При этом в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что спорный товар был принят истцом, следовательно, он согласился с досрочной поставкой.

В части доводов о принятии товара на ответственное хранение, судами отмечено, что согласно положениям статьи 514 ГК РФ на ответственное хранение может быть принят товар, от которого покупатель отказывается, при этом последний должен незамедлительно уведомить об этом поставщика.

Однако в данном случае весь спорный товар был принят ответчиком, что подтверждается как фактом вывоза товара, так и подписанием ответчиком товарных накладных, а также отсутствием уведомления истца со стороны ответчика о принятии товара на ответственное хранение в связи с досрочной поставкой.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют об имевшем место согласии ответчика на досрочную поставку товара, в связи с чем встречные исковые требования являются необоснованными.

Кроме того, как правильно указано судами, ни законом, ни договором не предусмотрена ответственность в виде неустойки за досрочную поставку товара.

Таким образом, в удовлетворении встречных требований судом первой инстанции правомерно отказано, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А55-35723/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Х. Хисамов

Судьи

Г.Н. Махмутова Е.Н. Бубнова