Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф06-341/23 по делу N А55-15607/2022

г. Казань

13 февраля 2023 г.

Дело N А55-15607/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Каргова Д.В., доверенность от 25.05.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Землеустроитель-С"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022

по делу N А55-15607/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Землеустроитель-С" к индивидуальному предпринимателю Анисимову Вячеславу Анатольевичу и индивидуальному предпринимателю Толмачевой Ольге Михайловне о взыскании солидарно 20 289 809, 72 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Землеустроитель-С" (далее - истец, ООО "Землеустроитель-С") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Анисимову Вячеславу Анатольевичу (далее - ИП Анисимов В.А.), индивидуальному предпринимателю Толмачевой Ольге Михайловне (далее - ИП Толмачева О.М.) о взыскании солидарно 20 289 809, 72 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Землеустроитель-С" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Землеустроитель-С" и ИП Толмачевой О.М. был заключен договор аренды складского помещения площадью 100 кв. м, который продлевался ежегодно, начиная с 2018 года.

Последний договор аренды был заключен 01.06.2020 со сроком действия до 01.05.2021.

с 01 апреля 2021 года ИП Толмачевой О.М. договор аренды расторгнут и складское помещение передано в аренду ИП Анисимову В.А.

Истец заявляет, что по состоянию на 01.04.2021 на территории склада осталось товара на сумму 9 593 787 руб. 27 коп.

Со слов представителя истца ИП Анисимов В.А. разрешил истцу до конца октября, начала ноября производить реализацию товара, принадлежащего ООО "Землеустроитель-С". В конце октября 2021 года ИП Анисимов В.А. закрыл истцу доступ на складское помещение, на котором осталось товара на сумму 10 272 213 руб. 03 коп.

Для разрешения сложившейся ситуации ООО "Землеустроитель-С" направило в адрес ИП Анисимова В.А: и ИП Толмачевой О.М. претензии с требованием вернуть удерживаемое имущество, однако все претензии остались без ответа.

Ссылаясь на то, что в результате недобросовестных действий, ИП Анисимова В.А. и ИП Толмачевой О.М., ООО "Землеустроитель-С" причинен реальный ущерб на сумму 10 272 213 руб. 03 коп. (стоимости приобретение товара), а также упущенной выгоды на сумму 10 317 596,70 руб., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что в рассматриваемом случае, истец не вправе требовать взыскания стоимости утраченного товара и упущенной выгоды.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения убытков, их размера, вины причинителя убытков, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что надлежащих доказательств, которые бы подтверждали факт причинения истцу ущерба, и причинно-следственную связь между причинением истцу ущерба и действиями ответчиков суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При этом, суды исходили из того, что в данном случае, ни один из ответчиков не брал на себя ответственность за сохранность имущества истца, в свою очередь, в договоре аренды от 01.06.2020, заключенном обществом с ИП Толмачевой О.М. положений о принятии на себя ответственности за сохранность имущества арендатора арендодателем не содержится, доказательств передачи имущества на хранение кому либо из ответчиков, не представлено.

Как установили суды, доводы истца строятся исключительно на наличии договора аренды, первичной документации подтверждающей ведение истцом деятельности по торговли строительными материалами, однако никакого соотношения данных документов (за исключением договора) с ответчиками не усматривается.

Суды также учли, что доказательств обращения в правоохранительные органы по факту утраты материалов суду не представлено. Доказательств осуществления ответчиками препятствий по распоряжению имуществом истца, на закупку которых представил истец, суду также не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, правильно распределено бремя доказывания.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, являются позицией по спору, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А55-15607/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.А. Савкина Н.Ю. Мельникова