Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2023 г. N Ф06-28404/22 по делу N А55-210/2022

г. Казань

16 февраля 2023 г.

Дело N А55-210/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Смоленского И.Н., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Калачева Ярослава Валерьевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022

по делу N А55-210/2022

по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Березиной Светланы Владимировны, 27 мая 1973 года рождения, место рождения: п. Алексеевка Кинельского района Куйбышевской области, адрес регистрации: г. Кинель, пгт. Алексеевка, Самарская область, ул. Невская д. 4, кв. 16; ИНН 635000209938, номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 025-535-151 29,

УСТАНОВИЛ:

Березина Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2022 Березина Светлана Владимировна (далее - Березина С.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Калачев Ярослав Валерьевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсант" 26.03.2022 N 52.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина, Березина С.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований акционерного общества "Тинькофф Банк" по кредитному договору от 15.03.2021 N 0573423241 в общем размере 381 041 руб. 15 коп., в том числе 336 000 руб. - основной долг, 33 048 руб. 05 коп. - проценты, 11 993 руб. 10 коп. - штрафы, установленных в рамках дела N А55-210/2022 в размере неисполненных обязательств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Финансовый управляющий Калачев Я.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 отменить в части отказа в применении правил об освобождении Березиной С.В. от дальнейшего исполнения обязательств, принять новый судебный акт об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов данного дела, Березина С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с невозможностью погашения кредитных обязательств.

Заявление признано судом обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина.

По результатам проведения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Проанализировав представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина сформирован реестр требований кредиторов должника, направлены запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества должника, получены соответствующие ответы, на основании которых проведен анализ финансового состояния должника; по результатам финансового анализа состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы о неплатежеспособности должника, об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

В ходе процедуры реализации имущества должника определениями суда от 08.06.2022 в реестр требований кредиторов включены: ПАО Сбербанк с суммой требования 23 378 руб. 13 коп.; АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору от 15.03.2021 N 0573423241 в общем размере 381 041 руб. 14 коп., по кредитному договору от 07.10.2022 N 05195330190 в общем размере 70 206 руб. 02 коп.

Согласно отчету финансового управляющего, денежных средств должника недостаточно для покрытия текущих расходов; в период процедуры банкротства гражданина требования кредиторов не погашались; доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, отсутствуют.

Установив, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества Березиной С.В.

В данной части судебные акты не обжалуются.

При этом, отказывая в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредитора АО "Тинькофф Банк" (Банк), суд первой инстанции, ссылаясь на статью 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), указал на недобросовестное поведение должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 05.05.2022 в Арбитражный суд Самарской области обратилось АО "Тинькофф Банк" с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общем размере 451 247 руб. 17 коп., указав, что 15.03.2021 между АО "Тинькофф Банк" и Березиной С.В. заключен универсальный кредитный договор N 0573423241 на покупку автомобиля, в сумме 336 000 руб., и по условиям которого, в обеспечение исполнения обязательств, Березина С.В. обязалась передать в залог АО "Тинькофф Банк" приобретенный автомобиль, однако автомобиль в залог Банку не представлен, договор залога транспортного средства не заключен.

Банк, указывая на то, что предоставленный должнику потребительский кредит имел строго целевое назначение - приобретение автомобиля в собственность должника (пункты 10 и 11 Индивидуальных условий кредитного договора), по условиям кредитного договора автомобиль должен быть передан Банку в залог, чего сделано не было, задолженность по кредиту не погашена, в связи с чем требования Банка включены в реестр требований кредиторов как необеспеченные залогом, ходатайствовал перед судом о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО "Тинькофф Банк".

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая возражения Банка, исходили из того, что при оформлении указанного кредита в Банке, Березина С.В. знала, что оформляется автокредит, однако намерений приобрести автомобиль не было; поскольку при целевом кредитовании банк выдает средства на конкретные расходы, Банк, заключая кредитный договор с целью приобретения автомобиля, рассчитывал, что в случае неисполнения должником обязательств сможет удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества; в итоге Банк, предъявивший свои требования путем включения его в реестр требований кредиторов, лишен обеспечения в виде залога автомобиля; должница, являясь дееспособным гражданином, при принятии на себя обязательств по заключению целевого кредитного договора, в обеспечение которого транспортное средство должно быть передано в залог Банку, осознавала и понимала последствия подписываемых ею документов и принимаемых на себя обязательств; поведение Березиной С.В. расценено судами как умышленное, указано на противоречивые пояснения должника по расходованию кредитных денежных средств; Березина С.В. с 31.12.2015 не осуществляет трудовую деятельность; получателем пенсии не является, и, не имея достаточного дохода, приняла на себя заведомо неисполнимое обязательство по кредиту; не раскрыты фактические обстоятельства, на которые она рассчитывала при получении кредитных средств, в отсутствие дохода, для цели его возврата, что свидетельствует об отсутствии намерения осуществлять возврат кредита; по кредитному договору от 15.03.2021 N 0573423241 совершен только один платеж - 11.05.2021 в размере 11 000 руб.

Таким образом, суды расценили действия Березиной С.В. как недобросовестные, исключающие возможность применения в отношении нее правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором - АО "Тинькофф Банк".

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления N 45).

Данные положения законодательства направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) должника от обязательств по результатам реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности его поведения по удовлетворению требований кредиторов.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Дополнительная проверка предоставленной должником информации проводится в случае возникновения у кредитора сомнений в ее достоверности. Проведение мероприятий по проверке сведений о должнике зависит от волеизъявления банка, а принятие решение о выдаче кредита без проведения такой проверки составляет коммерческий риск банка.

Невнесение должником платежей по заключенному кредитному договору само по себе не является основанием для его неосвобождения от исполнения обязательств, ввиду того, что кредитором не доказано совершение должником умышленного, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Однако таких нарушений в поведении должника судами не установлено.

Относительно целевого назначения кредитного договора N 0573423241, заключенного между АО "Тинькофф Банк" и Березиной С.В., судебная коллегия отмечает, что в анкете-заявке на заключение кредитного договора, указано, что кредит в размере 336 000 руб. предоставляется для приобретения автомобиля с пробегом более 1000 км, а также иных товаров, работ, услуг. Аналогичные условия содержатся в пункте 11 Индивидуальных условий потребительского кредита (по сведениям, размещенных в карточке данного дела в Картотеке арбитражных дел).

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов по кредитному договору N 0573423241 от 15.02.2021, АО "Тинькофф Банк" указывало, что с Березиной С.В. заключен универсальный договор (заявление Банка от 05.05.2022).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что выданный должнику кредит не имеет целевого назначения и не является "автокредитом", особенностью которого является, в том числе, безналичный перевод банком денежных средств напрямую продавцу автомобиля, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что фактически Банком предоставлены денежные средства на неотложные нужды (потребительский займ); исходя из содержания заявки на получение кредита, выдаче кредита предшествовало заключение договора на выпуск расчетной карты, что свидетельствует о перечислении Банком денежных средств на счет Березиной С.В.

Должник, получив денежные средства, несмотря на то, что в договоре указано о приобретении потребителем транспортного средства, а также иных товаров, работ, услуг, как рядовой потребитель, использовал их для своих нужд. Доказательств, того, что должник допустил злоупотреблением правом, кредитором не представлено.

В случае, если Банк обнаружит, что заемщиком не выполняются условия кредитного договора, допускается нецелевое использование кредитных средств, вправе заявить о расторжении кредитного договора; в данном случае Банк обратился с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого должника.

Совокупность названных судами предыдущих инстанций обстоятельств, по мнению судебной коллегии, не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств.

Таким образом, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, не представлено, у судов не было оснований для неприменения в отношении Березиной С.В. правил об освобождении ее от исполнения обязательств перед отдельным кредитором - АО "Тинькофф Банк";

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Поскольку выводы, сделанные судами в обжалованных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как имеющие значение для разрешения данного спора факты, судом первой и апелляционной инстанций установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебных актов в части неприменения правил освобождения от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве, с принятием в отмененной части нового судебного акта об освобождении Березиной С.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед АО "Тинькофф Банк".

В остальной части судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А55-210/2022 в части неприменения в отношении Березиной Светланы Владимировны правил об освобождении от обязательств перед кредитором - АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору от 15.03.2021 N 0573423241 в общем размере 381 041 руб. 15 коп., в том числе 336 000 руб. - основной долг, 33 048 руб. 05 коп. проценты, 11 993 руб. 20 коп. штрафы, от дальнейшего исполнения обязательств, отменить.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А55-210/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

И.Н. Смоленский М.В. Егорова