Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2023 г. N Ф06-27377/22 по делу N А57-2734/2022

г. Казань

15 февраля 2023 г.

Дело N А57-2734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.

при участии посредством системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" - Просвирнина М.А. (доверенность от 22.07.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022

по делу N А57-2734/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" (далее - ООО "УК "Базис", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 15.03.2017 N 64080250000966 за декабрь 2021 года в сумме 420 978 руб. 28 коп., законной неустойки за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 8319 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, производство по делу в части требования ПАО "Саратовэнерго" к ООО "УК "Базис" о взыскании задолженности по договору от 15.03.2017 N 64080250000966 за декабрь 2021 года в размере 420 978 руб. 28 коп. прекращено в связи с отказом истца от данной части иска. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 8311 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1998 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК "Базис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату государственной пошлины, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что оплата коммунального ресурса произведена ответчиком своевременно, при этом поскольку денежные средства в оплату электрической энергии поступают истцу напрямую от граждан на основании заключенного сторонами агентского договора от 24.05.2021 N 21-365, именно истцом должны были быть представлены доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате по договору энергоснабжения, поскольку такие доказательства у ответчика при существующей модели взаиморасчетов не имеются.

ПАО "Саратовэнерго" в отзыве на кассационную жалобы указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2022 кассационная жалоба ООО "УК "Базис" принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.02.2023 на 09 часов 00 минут, удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Представитель ООО "УК "Базис", принимающий участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленных по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2017 между ПАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ООО "УК "Базис" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 64080250000966 (в редакции дополнительных соглашений) (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 данного договора, поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору энергоснабжения.

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2021 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостью об объемах переданной электроэнергии потребителям, отчетом об объеме потребления по агентской схеме г. Петровска ООО "УК "Базис" за декабрь 2021.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности) истец в адрес ответчика выставил за исковой период счет-фактуру от 31.12.2021 N 21238219/64080250000966 на сумму 420 978 руб. 28 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность за исковой период не оплачена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), пунктом 40 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установив факт просрочки внесения платы за потребленный ресурс исходя из стоимости которого произведено начисление неустойки за период с 18.01.2022 по 31.03.2022, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил N 354, и правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Суды проанализировали представленные истцом акты о снятии показаний приборов учета электроэнергии, отчеты о потребленной электрической энергии в жилых и нежилых помещениях, расчеты индивидуального потребления в жилых помещениях установили верность произведенных истцом начислений.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что разногласия истца и ответчика сводятся к вопросу о наличии и размере задолженности ответчика перед истцом за исковой период, которая использована при расчете неустойки. По мнению ответчика, истец необоснованно применяет механизм распределения поступивших от населения денежных средств, применительно к дате возникновения задолженности.

Возражая относительно доводов ответчика, истец указал, что денежные средства, поступающие в счет оплаты за ресурс, приходят к нему обезличенные, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 522 ГК РФ, он вправе относить их на ранее возникшую задолженность ответчика, а также - по общему правилу, в счет оплаты начисленных платежей.

Как пояснили стороны по делу и верно установлено судами, наряду с заключенным сторонами 15.03.2017 договором энергоснабжения N 64080250000966, между ПАО "Саратовэнерго" и ООО "УК "Базис" заключен также агентский договор от 24.05.2021 N 21-365, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять функции по расчету и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды (далее - ОДН).

Положением пункта 1.3 указанного агентского договора определено, что все поступившие денежные средства от потребителей за поставленную электроэнергию на расчетный счет ПАО "Саратовэнерго" следует считать оплатой по договору энергоснабжения от 15.03.2017 N 64080250000966, заключенному между ПАО "Саратовэнерго" и ООО "УК "Базис".

При этом в случае, если потребителем не указано назначение платежа, сумма полученных денежных средств погашает задолженность в следующем порядке: а) задолженность по прошедшим неоплаченным платежам, но не ранее даты начала действия настоящего договора; б) платеж текущего периода.

В соответствии с пунктом 2.1. агентского договора агент обязан совершать действия по ежемесячному обеспечению приема и обработки платежей, поступающих от потребителей по платежным документам.

Согласно пункту 2.1.3 агентского договора, агент обязан ежемесячно предоставлять принципалу до 15 числа месяца, следующего за отчетным, отчет о выполнении поручения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая порядок правового регулирования правоотношений по внесению в адрес ресурсоснабжающей организации платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды (далее - ОДН), исключительно управляющей компанией, суды верно указали, что заключение агентского договора между ПАО "Саратовэнерго" и ООО "УК "Базис" не влияет на правоотношения сторон, сложившиеся по договору энергоснабжения, не изменяет его условий относительно субъектного состава правоотношений по оплате ресурса на ОДН и обязанности своевременной оплаты потребленной электроэнергии; электрическая энергия, поставленная на ОДН, подлежит оплате управляющей компанией в адрес ресурсоснабжающей организации и может быть оплачена гражданами в счет исполнения обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ, то есть в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки ответчика на допущенные истцом нарушения при зачислении произведенных собственниками помещений платежей не могут быть признаны состоятельными и влекущими отмену либо изменение принятых по делу судебных актов.

Так, довод ответчика о том, что собственники помещений указывали конкретный месяц, за который они платили, что не учитывалось истцом в качестве назначения платежа и не принималось во внимание при зачислении платежей, противоречит материалам дела, в котором представлены выставляемые собственникам платежные документы и квитанции об оплате, при этом в последних, согласно бланку, используемому в платежном терминале, указан период начисления платежа, но не имеется указаний на платежный документ и на назначение произведенного платежа.

Ни из условий договора энергоснабжения, ни из агентского договора, ни из норм действующего законодательства не следует, что, принимая денежные средства с собственников и пользователей помещений, ресурсоснабжающая организация обязана относить поступающие платежи в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом либо исходя из указанного в квитанции периода начисления платежа, либо исходя из того, в какой месяц произведена оплата.

При этом суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что именно истцом должны были быть представлены доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате по договору энергоснабжения, поскольку такие доказательства у ответчика при существующей модели взаиморасчетов не имеются.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел.

Суд округа считает необходимым указать, что исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из материалов дела не следует, что ответчик в рамках агентского договора направлял истцу требования относить платежи собственников и пользователей помещений в счет текущей задолженности ответчика, исходя из того месяца, за который собственниками и пользователями помещений совершен платеж.

Более того, суд округа обращает внимание на противоречивую и непоследовательную позицию ответчика по делу в ходе судебного разбирательства, который указывал то на безосновательное зачисление истцом платежей в счет ранее возникшей задолженности управляющей компании, то в счет предоплаты за последующие периоды.

Данные позиции нельзя признать подтвержденными материалами дела в отсутствие сводной информации, включающей предыдущие к спорному периоды, что позволяло бы признать подтвержденными допущенные ресурсоснабжающей организацией нарушения и факт искусственного создания ею задолженности в результате неверного и неполного учета платежей.

Следует отметить, что ответчик не пояснил, каким образом были бы нарушены его права при отнесении платежей граждан в счет ранее образовавшейся задолженности управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией.

Наряду с тем, материалами дела подтверждается, что по факту оплаты и по мере поступления денежных средств от населения на расчетный счет в исковой период истец формировал реестр платежей, итоговые отчеты о начисленных и поступивших суммах, и передавал их управляющей организации.

Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" ежемесячно направляло в адрес ООО "УК "Базис" отчеты о выполнении поручения по форме Приложения N 2 к агентскому договору, из которых усматривается начисление по каждому лицевому счету, а также наличие либо отсутствие оплаты в конкретном месяце.

В случае необходимости проверки, у управляющей организации имелась возможность проверить указанные в отчете сведения самостоятельно, обратившись непосредственно к плательщикам внесенных средств и к ресурсоснабжающей организации, что, однако, ответчиком инициировано не было.

Каких-либо разногласий и несоответствий по представленным за исковой период сведениям ответчиком в период действия агентского договора не заявлялось, доказательств, опровергающих верность зачисления платежей, не представлено, за исключение платежей, отредактированных судами в ходе рассмотрения дела, и учтенных при проверке начисления неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что факт нарушения ответчиком обязательства по спорной оплате в исковой период электроэнергии ответчиком опровергнут не был, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ, у судов отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2022 по делу N А57-23655/2021 по аналогичному спору между теми же сторонами за предыдущий период, в передаче кассационной жалобы ответчика по которому определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 N 306-ЭС22-27001 отказано.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А57-2734/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Х. Хисамов

Судьи

Е.Н. Бубнова Г.Н. Махмутова