Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2023 г. N Ф06-28454/22 по делу N А57-28092/2021

г. Казань

17 февраля 2023 г.

Дело N А57-28092/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя:

истца - Сагайдачного М.С., доверенность от 08.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022

по делу N А57-28092/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны к акционерному обществу "Пивкомбинат "Балаковский" о взыскании ущерба,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Пивкомбинат

"Балаковский" к индивидуальному предпринимателю Бронниковой Юлии Дмитриевны, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Гелиос", Елесина Мария Владимировна, о признании договора уступки права требования недействительным

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - ИП Бронникова Ю.Д., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Пивкомбинат "Балаковский" (далее - АО "Пивкомбинат "Балаковский", ответчик) о взыскании ущерба в размере 155 500 руб., расходов на оценку в размере 20 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Акционерное общество "Пивкомбинат "Балаковский" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бронниковой Юлии Дмитриевне о признании договора уступки права требования от 09.09.2021 N 02-09/21 недействительным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2022, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, в удовлетворении первоначальных требований и встречных требованиях отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В судебном заседании 07.02.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 14.02.2023, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.08.2021 в 14 час. 05 мин. в Саратовской обл., Хвалынский р-он, 88 км. а/д Сызрань - Саратов - Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN гос. номер В904МЕ164 под управлением Бычкова Александра Евгеньевича (собственник транспортного средства АО "Пивкомбинат "Балаковский") и транспортного средства Тойота Камри гос. номер Т406УО72 под управлением собственника Елесиной Марии Владимировны, что подтверждается схемой происшествия от 06.08.2022, приложением к постановлению N 18810064210000021761 от 06.08.2021.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м MAN гос. номер В904МЕ164 - Бычков Александр Евгеньевич, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия а/м Тойота Камри гос. номер Т406УО72 причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению N 18810064210000021761 от 06.08.2021, актом осмотра транспортного средства N 733 от 08.09.2021.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя MAN гос. номер В904МЕ164 Бычкова Александра Евгеньевича застрахована в ВСК Страховой дом, полис ХХХ N 0133029130.

Автомобиль Тойота Камри гос. номер Т406УО72 застрахован в страховой компании ООО "Гелиос" по страховому полису ХХХ N 0185540428.

В связи с наступлением страхового случая, Елесина Мария Владимировна обратилась в страховую компанию "Гелиос" с заявлением о наступлении страхового случая.

Между страховой компанией "Гелиос" и потерпевшей заключено соглашение о страховой выплате от 09.09.2021.

Страховщик 25.10.2021 осуществил Елесиной М.В. выплату страхового возмещения в размере 190 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2021 N 221636.

Между ИП Бронниковой Ю.Д. (цессионарий) и Елесиной Марией Владимировной (цедент) заключен договор уступки права требования 09.09.2021 N 02-09/21, в соответствии с которым Елесина М.В. передала (уступила), а цессионарий принял право требования возмещения убытков (ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 августа 2021 г. в 14 час. 05 мин. на 88 километре автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград в Хвалынском районе Саратовской области с участием транспортного средства MAN гос. номер В904МЕ164 под управлением Бычкова Александра Евгеньевича и автомобиля Тойота Камри гос. номер Т406УО72 под управлением Елесиной Марии Владимировны, со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена ответственность по возмещению вышеуказанных убытков (ущерба), включая, но не ограничиваясь, причинителя вреда, лица с которым причинитель вреда состоит в трудовых (служебных, должностных) отношениях (ч.1 ст.1068 ГК РФ), а также собственника и (или) владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред.

Для определения размера ущерба, причиненного а/м Тойота Камри гос. номер Т406УО72, ИП Бронникова Ю.Д. обратилась в ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс".

В соответствии с экспертным заключением от 09.09.2021 N 733 размер ущерба по среднерыночным ценам составил: 310 600 руб. ущерб без учёта износа деталей; 251 600 руб. с учётом износа деталей; 34 900 руб. УТС; 1 704 000 руб. стоимость аналога ТС.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 155 500 руб. (310 600 руб. ущерб без учёта износа деталей + 34 900 руб. УТС - 190 000 руб. выплаченное страховое возмещение).

Истец, считая, что данный ущерб в размере 155 500 руб. подлежит возмещению лицом, являющимся собственником транспортного средства, ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском в суд.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО).

При этом Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО, в том числе статья 12 дополнена пунктами 15.1-15.3, устанавливающими приоритет возмещения причиненного вреда в натуре.

Как установлено в пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе в подпункте "ж", согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, 09.09.2021 страховщик и потерпевший урегулировали правоотношения о выплате страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения в размере 190 000 руб., что подтверждается платежным поручением, потерпевший согласился с размером ущерба.

После выплаты оговоренной суммы обязательства страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательств, связанные с наступление страхового события, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением (пункт 6 соглашения).

Страховое возмещение в денежной форме выплачено страховой организацией.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Соотношение данных норм разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем действия истца по обращению с настоящим иском к ответчику как причинителю вреда с учетом состоявшейся ранее уступки права требования, заключенного соглашения о выплате страхового возмещения от 09.09.2021 суды оценили как злоупотребление правом, что является недопустимым и влечет самостоятельный отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами нижестоящих инстанций, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано ранее, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлен приоритет возмещения ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта (пункты 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты (пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В действиях истца, предшествующих его обращению с иском в суд, суды усмотрели наличие злоупотребления правом с целью получения страхового возмещения в денежной форме в обход положений Закона об ОСАГО, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, суд округа считает необоснованной.

Из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Такая же правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, из которой следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Следовательно, истец должен доказать недостаточность страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Кроме того, суды по настоящему делу установили, что требования о возмещении убытков предъявлены не потерпевшим, действия которого были бы направлены на восстановление транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, а предпринимателем, получившим право требования на основании договора цессии, и суды пришли к выводу о том, что в действиях заявителя усматривается наличие злоупотребления правом с целью получения страхового возмещения в денежной форме в обход положений Закона об ОСАГО, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд округа также отмечает, что подобные действия признавались злоупотреблением правом и явились основанием для отказа в удовлетворении аналогичных требований в рамках дел N А57-32183/2021 (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании от 14.02.2022), N А57-31559/2020 (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании от 17.01.2022), N А57-19151/2020 (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2021, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании от 31.01.2022).

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А57-28092/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин