Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2023 г. N Ф06-519/23 по делу N А06-12246/2021

г. Казань

20 февраля 2023 г.

Дело N А06-12246/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022

по делу N А06-12246/2021

по исковому заявлению Управления Федерального казначейства по Астраханской области (ИНН 3015010078, ОГРН 1023000851719) к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ИНН 3015096830, ОГРН 1123015002142) о взыскании,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего: ФКУ Администрации г. Астрахани,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Федерального казначейства по Астраханской области (далее - УФК по АО, истец) к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - УКХБ администрации МО "Город Астрахань", ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета суммы ущерба в размере 16 519 273 руб. 37 коп.

Определением от 18.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФКУ Администрации г. Астрахани.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2022 по делу N А06-12246/2021 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда УФК по АО обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что арбитражными судами не применены нормы бюджетного законодательства, не исследованы все обстоятельства спора, не дали оценку доводам истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно Положению об Управлении Федерального казначейства по Астраханской области, утвержденному Приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 N 316, УФК по АО является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

УФК по АО в соответствии с Приказом от 06.08.2018 N 488 "О проведении выездной плановой проверки в Управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования "Город Астрахань"" в отношении УКХБ по АО проведена проверка использования средств из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды.

В ходе проверки было установлено, что УКХБ по АО произведена оплата денежных средств с нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, о чем составлен акт проверки от 30.08.2018.

12.10.2018 УФК по АО выдано предписание о возмещении причиненного выявленными нарушениями ущерба Российской Федерации и принятию всех необходимых мер по взысканию с подрядных организаций денежных средств в судебном порядке.

Предписание не обжаловалось и является обязательным для исполнения.

В установленные в предписании сроки нарушения не устранены, предписание не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы ущерба в размере 16 519 273,37 руб.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора исходили из конкретных обстоятельств, установленных по делу, оценки доказательств и доводов участников спора.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в 2017 году МО "Город Астрахань" на реализацию муниципальных программ формирования современной городской среды, прилагаемым к программе "Формирование современной городской среды" государственной программы "Улучшение качества предоставления жилищно-коммунальных услуг на территории Астраханской области", утвержденной постановлением Правительства Астраханской области от 10.09.2014 N 369-П, доведены лимиты бюджетных обязательств в общей сумме 139 497 388,89 руб., в том числе средства федерального бюджета в размере 100 438,12 руб. (л. д. 42-62 т. 2).

Между УКХБ по АО (далее - заказчик) и ООО "СП "Гром" (далее - подрядчик) заключен государственный контракт от 17.10.2017 N 185 Э на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий МКД в объеме, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), а заказчик обязан принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта на сумму 24 399 134,10 руб.

07.11.2017 между УКХБ по АО и ООО "СервисСтройМонтаж" заключен государственный контракт от 07.11.2017 N 213Э на выполнение работ по благоустройству муниципальной территории общего пользования (парк культуры и отдыха Аркадия) на сумму 44 871 339,35 руб.; 23.10.2017 - государственный контракт N 193Э с ООО "Астраханский строитель" на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий МКД на сумму 29 273 933,70 руб.; 25.09.2017 - государственный контракт N 170Э с ИП Ефимовым А.П. на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий МКД на сумму 34 750 940,40 руб.

Во исполнение условий вышеуказанных контрактов в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполнения работ и затрат, реестр оплат.

Проведенной выездной плановой проверкой использования средств из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды от 30.08.2018 установлено:

1. завышение сметной стоимости работ по благоустройству дворовых территорий МКД по адресам г. Астрахань ул. Н. Островского д. 154 к.1, д. 154 к.2, д.154 к.3 (объект 1), ул. Звездная, д. 49 к.2, д. 47 к.1, к.2, к.3, к.4 (объект 2) в результате применения сметных нормативов, не включенных в Федеральный реестр сметных нормативов, что привело к переплате ИП Ефимову А.П. денежных средств в размере 4 410 964,08 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета в размере 3 175 894, 14 руб.,

2. завышение сметной стоимости объекта 2 в результате применения индивидуальных расценок на монтаж оборудования, что привело к переплате ИП Ефимову денежных средств в размере 169 254,48 руб., в том числе за счет средств субсидии из федерального бюджета в размере 121 863,23 руб.,

3. завышение сметной стоимости работ по МКД по адресам г. Астрахань ул. Б.Победы, д.7, д.9 (объект 1), ул. Дубровинского, д. 52 (объект 2), ул. Дубровинского, д. 54 (объект 3), ул. Дубровинского, д. 56 (объект 4), ул. Набережная Казачьего Ерика, д. 149, д.151,д.153 (объект 5), в результате применения сметных нормативов, не включенных в Федеральный реестр сметных нормативов, что привело к переплате ООО "Строительное предприятие "Гром" в сумме 3 535 839,93 руб., в том числе средств субсидий из федерального бюджета 2 545 804,75 руб.,

4. завышение сметной стоимости объекта N 2, 4, 5 в результате применения индивидуальных расценок на монтаж оборудования, что привело к переплате ООО СП "Гром" денежных средств в размере 154 808,70 руб., в том числе за счет средств субсидии из федерального бюджета в размере 111 462,26 руб.,

5. завышение сметной стоимости работ по ул. Победы, д. 7, д. 9 (установка сушилки и ограждения для мусорных баков) в результате применения сметных нормативов, не включенных в Федеральный реестр сметных нормативов, что привело к переплате ООО СП "Гром" денежных средств в размере 39 676,59 руб., в том числе за счет средств субсидии из федерального бюджета в размере 28 567,14 руб.,

6. завышение сметной стоимости работ по ул. Победы, д. 7, д.9 (ремонт стен тепловой камеры) в результате применения сметных нормативов, не включенных в Федеральный реестр сметных нормативов, что привело к переплате ООО СП "Гром" денежных средств в размере 106 10,81 руб., в том числе, за счет средств субсидии из федерального бюджета в размере 7639,78 руб.,

7. завышение сметной стоимости работ по пер. Бумажников, д.5, д.7, д.9 (объект 1), ул. Космонавтов, д.18 к.1 (объект 2), ул. Космонавтов, д. 18 к.3 (объект 3), ул. Химиков/ул. Димитрова, 1/1, ул. Химиков, д. к. 1, ул. Химиков, д. 3 (объект 4), в результате применения сметных нормативов, не включенных в Федеральный реестр сметных нормативов, что привело к переплате ООО "Астраханский строитель" денежных средств в размере 3 225 575,36 руб., в том числе за счет средств субсидии из федерального бюджета в размере 322 414,26 руб.,

8. завышение сметной стоимости объекта 1, 4 в результате применения индивидуальных расценок на монтаж оборудования, что привело к переплате ООО "Астраханский строитель" в сумме 647 306,32 руб., в том числе за счет средств субсидии из федерального бюджета 466 060,76 руб.,

9. завышение сметной стоимости работ по благоустройству муниципальной территории общего пользования, в результате применения сметных нормативов, не включенных в Федеральный реестр сметных нормативов, что привело к переплате ООО "СервисСтройМонтаж" денежных средств в размере 10 749 398,68 руб., в том числе за счет средств субсидии из федерального бюджета в размере 7 739 567,05 руб.

По результатам проверки составлен акт, 12.10.2018 выдано предписание о возврате причиненного указанными нарушениями ущерба Российской Федерации, приняв все необходимые меры по взысканию с подрядных организаций сумм денежных средств федерального бюджета, за неподтвержденные расходы, включая взыскание денежных средств в судебном порядке в течение 6 месяцев со дня получения предписания (л. д. 114-127 Т.1), которое получено УКХБ по АО 17.10.2018 (л. д. 87-88 Т.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением (пункт 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (пункт 4 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В качестве доказательства причинения ущерба Российской Федерации истец ссылается на предписание от 12.10.2018.

Действуя в пределах своих полномочий при рассмотрении данной категории дел, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вместе с тем наличие неоспоренного в самостоятельном порядке предписания от 12.10.2018, само по себе в отсутствие доказательств завышения сметной стоимости работ, не является неопровержимым доказательством наличия в действиях ответчика состава правонарушения и соответственно основанием для взыскания с него ущерба.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы по заключенным государственным контрактам N 185 Э от 17.10.2017, N 213Э от 07.11.2017, N 193Э от 23.10.2017, N 170Э от 25.09.2017 выполнены подрядчиками и приняты заказчиком без замечаний к их объему и качеству, соответствуют размеру финансирования.

В ходе судебных разбирательств судами рассматривались расчеты локальных смет, объемы, качество и стоимость по всем государственным контрактам.

Согласно решениям Арбитражного суда Астраханской области по делам N А06-1181/2019 от 19.04.2019, А06-1183/2019 от 07.05.2019, А06-1184/2019 от 22.05.2019, А06-3760/2019 от 14.08.2019 по искам УКХБ по АО к подрядчикам о взыскании неосновательного обогащения в исках отказано.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

УФК по АО участвовало при рассмотрении данных судебных споров в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Установленные вступившими в законную силу решениями суда по делам N А06-1181/2019, А06-1183/2019, А06-1184/2019 и А06-3760/2019 обстоятельства имеют преюдициальное значение для участвовавших в нем сторон в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Указанная позиция о преюдициальном характере дел отражена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2021 N 306-ЭС21-14798.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Правом на проведение проверки и взыскание денежных средств в доход бюджета обладает УФК по АО.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), добросовестность получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, по данному делу юридически значимым является установление следующих обстоятельств: имелась ли недобросовестность лица в получении субсидии.

Судами установлено добросовестное исполнение обязательств подрядчиками, объем, обоснованность/экономичность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ, что принимается судом во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Суды не установили наличие по спорным контрактам неподтвержденных расходов, а в действиях заказчика признаков нарушения бюджетного законодательства, выраженное в завышении сметной стоимости работ либо оплаты работ по государственному контракту от 17.10.2017 N 185 Э, фактически невыполненных подрядчиками.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам, а иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов. При этом последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987.

Данный акт проверки в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан.

Согласно Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее - МДС 81-35.2004, действовала до 04.10.2020), основанием для определения сметной стоимости строительства являются, в том числе, действующие сметные нормативы, а также отпускные цены и транспортные расходы на материалы, оборудование, мебель и инвентарь (пункт 3.9).

Таким образом, лицо, разработавшее смету, должно обосновать применяемые расценки.

Из акта выездной проверки от 30.08.2018 следует, что разница в цене возникла следствии того, что УФК по АО посчитало необоснованным при определении сметной стоимости работ, применение расценок, утвержденных Постановлением Минстроя Астраханской области от 28.03.2017 N 07, которые отсутствуют в Федеральном реестре, тогда как надлежало применить расценки, рекомендованные письмом Минстроя России от 20.03.2017 N 8802-ХМ/09 "Об индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ, индексах изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ и иных индексах на I квартал 2017 года", которое включено в Федеральный реестр.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доводы и выводы УФК по АО, установил следующие.

Право Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области на установление индексов удорожания строительно-монтажных работ по видам строительства, установлено Положением о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, утвержденного Постановлением Правительства Астраханской области от 31.10.2016 N 381-П (в редакции, действовавшей в проверяемый период). Указанный нормативный акт был принят в пределах компетенции Астраханской области и опубликован в Сборнике законов и нормативных правовых актов Астраханской области", N 44, 03.11.2016.

В то же время, Письмо Минстроя России от 20.03.2017 N 8802-ХМ/09 лишь сообщает о рекомендуемой величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительства в I квартале 2017 года, то есть носит рекомендательный характер и такие рекомендации применяются субъектами с учетом специфики региона.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заказчиком при определении сметной стоимости строительно-монтажных работ были обосновано применены индексы удорожания, утвержденные Постановлением Правительства Астраханской области от 31.10.2016 N 381-П, в связи с чем оснований для взыскания заявленных сумм не имеется.

Арбитражные суды пришли к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе противоправный характер действий ответчика (его уполномоченных органов), а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) уполномоченных органов ответчика и возникновением у истца убытков в связи.

Наличие однако акта проверки не может являться достаточным и бесспорным доказательством и основанием для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды руководствовались как положениями бюджетного законодательства, так общими нормами гражданского законодательства. Приняты во внимание властные полномочия истца, оценены представленные доводы, возражения и доказательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А06-12246/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.М. Сабиров М.А. Савкина