Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф06-6/23 по делу N А49-5662/2019

г. Казань

21 февраля 2023 г.

Дело N А49-5662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием системы видеоконференц-связи)

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителя:

акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бордачевой А.А., доверенность от 22.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022

по делу N А49-5662/2019

по заявлению конкурсного управляющего Бондарева Александра Анатольевича о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Пенза",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Электросветсервис" (далее - ООО "Электросветсервис") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПолимерПенза" (далее - ООО "ПолимерПенза", должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должником утвержден Бондарев Александр Анатольевич (далее - Бондарев А.А.).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о разрешении разногласий с акционерным обществом "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее-АО "АктивКапиталБанк"), возникших относительно пунктов 2, 3, 19 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2022 заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий удовлетворено. Разногласия между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов разрешены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "АктивКапитал Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и комитетом кредиторов отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необходимость определения в качестве организатора торгов и электронной торговой площадки - акционерного общества "Российский аукционный дом" (далее - АО "Российский аукционный дом"); отмечает, что цена отсечения в 16% на торгах посредством публичного предложения, установленная в Положении, предложенном конкурсным управляющим, защищает права кредиторов минимально, необходимо установить цену отсечения в 65 %, которая направлена на соблюдение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании АО "АктивКапитал Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить. В представленном в материалы дела отзыве конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2022 комитетом кредиторов должника был рассмотрен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущественных прав (требований) должника, а именно: дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Практик" (далее - ООО "Практик"), подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2020 по делу N А49-5662/2019, и дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 7" (далее - ООО "Ремонтно-строительное управление - 7"), подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2019 по делу N А49-8099/2019.

Конкурсным управляющим предложена редакция, в соответствии с которой организатором торгов выступает непосредственно конкурсный управляющий ООО "Полимер-Пенза". Оператором электронной площадки выступает общество с ограниченной ответственностью "МЭТС". Кроме того, конкурсный управляющий считает, что конечная цена реализации дебиторской задолженности является завышенной и предлагает установить ее по Лоту N 1 в размере - 338 473,58 руб., по Лоту N 2 в размере - 325 376,96 руб.

Комитетом кредиторов должника было утверждено Положение в редакции, предложенной АО "АктивКапиталБанк", согласно которому в качестве организатора торгов выступает АО "Российский аукционный дом" (пункт 3 Положения); продажа имущества должника проводится на электронной торговой площадке АО "Российский аукционный дом" (пункт 4 Положения); начальная цена на первом периоде публичного предложения действует 37 (тридцать семь) календарных дней с даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже. Затем начальная цена последовательно снижается каждые 7 (семь) календарных дней. Величина снижения начальной цены (шаг снижения) на каждом периоде - 5% от начальной цены первого периода торгов. Количество периодов торгов - 10 (десять). Цена реализации на последнем периоде торгов составляет: Лот N 1 - право требования: дебиторская задолженность ООО "Практик" - 2 507 175 руб., Лот N 2 - право требования: дебиторская задолженность ООО "Ремонтно-строительное управление - 7" - 2 410 164,47 руб. (пункт 19 Положения).

Разногласия между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов в лице АО "АктивКапиталБанк" возникли относительно определения организатора торгов и электронной площадки, поскольку стоимость услуг АО "Российский аукционный дом" является завышенной, а также конечной цены реализации Лотов N 1 и N 2.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и разрешая разногласия, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что пункт 3, пункт 4 Положения надлежит утвердить в редакции конкурсного управляющего. При этом пункт 19 Положения надлежит изложить в следующей редакции: "Величина последовательного снижения цены составляет 10% от цены предыдущего этапа. Срок, по истечении которого последовательно снижается 10 цена - 5 (пять) календарных дней. Задаток устанавливается в размере 10 (десяти) % от цены имущества, действующей в соответствующий период торгов, в который участник подает заявку. Цена реализации на последнем периоде торгов не может быть ниже: Лот N 1 - право требования: дебиторская задолженность ООО "Практик" - 760 000 руб.; Лот N 2 - право требования: дебиторская задолженность ООО "Ремонтно-строительное управление - 7" - 730 000 руб.".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 следует, что привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам (ст. 20.3 Закона о банкротстве). Абзацем 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.01.2010 N 16135), арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий, проходит специальную подготовку и обладает необходимыми знаниями, имеет возможность самостоятельной организации торгов по продаже имущества должника с целью расчета с кредиторами, проведение торгов посредством электронной площадки значительно упрощает саму процедуру торгов.

Право на привлечение лиц для оказания специализированных услуг может быть обусловлено особым характером и объемом работ, необходимых для выполнения в отношении конкретного должника. Такой особый характер и объем работ для целей отнесения на имущество должника должен быть обоснован.

В рассматриваемом случае, АО "АктивКапитал Банк" не доказал, что организация торгов специализированной организацией каким-либо образом повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи дебиторской задолженности должника либо на доступ к торгам и будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции мотивированно удовлетворил заявление, разрешил разногласия и определил, что с учетом положений, указанных в статье 110 Закона о банкротстве, организатором торгов по реализации дебиторской задолженности должника следует утвердить конкурсного управляющего должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости утверждения в качестве организатора торгов и электронной торговой площадки - АО "Российский аукционный дом", был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен в силу следующего.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что привлечение стороннего организатора торгов не отвечает целям и задачам конкурсного производства, поскольку влечет дополнительные расходы для должника в виде вознаграждения организатора торгов за услуги, навыками для выполнения которых обладает сам конкурсный управляющий. Кроме того, кредитором не доказана и не обоснована необходимость услуг, оказываемых АО "Российский аукционный дом".

При этом, размер вознаграждения привлеченного лица, оплата услуг которого осуществляется за счет конкурсной массы, нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов на максимальное погашение своих требований.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с договором поручения N РАД-823/2022 от 08.08.2022, направленного в адрес конкурсного управляющего, АО "Российский аукционный дом" вознаграждение последнего составит 5% от цены реализации лота. В случае реализации предмета торгов по цене отсечения стоимость услуг АО "Российский аукционный дом" по Лоту N 1 составит - 125 358,75 руб., по Лоту N 2 - 120 508,22 руб.

Таким образом, учитывая, что основной целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов, а не расходование конкурсной массы на ведение процедур банкротства без соблюдения принципов разумности, судами был правомерно сделан вывод о том, что обязанности по реализации имущества в соответствии с Законом о банкротстве могут быть выполнены самим конкурсным управляющим, имеющим опыт организации и проведения торгов.

Право на привлечение лиц для оказания специализированных услуг может быть обусловлено особым характером и объемом работ, необходимых для выполнения в отношении конкретного должника. Такой особый характер и объем работ для целей отнесения на имущество должника должен быть обоснован. В рассматриваемом случае, таких обстоятельств установлено не было.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что наличие возможности у конкурсного управляющего организовать торги самостоятельно, без привлечения специализированной организации, а также в отсутствие доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества, целесообразно возложить функции организатора торгов на конкурсного управляющего, что, в настоящем случае, соответствует целям получения минимизации расходов и в интересах всех кредиторов должника. Более того, фактически данная дебиторская задолженность является на сегодняшний день единственным активом должника, в связи с чем, оплата услуг привлеченного лица напрямую отразится на размере удовлетворенных требований кредиторов.

Согласно позиции конкурсного управляющего, услуги по проведению торгов ООО "МЭТС" дешевле услуг, оказываемых АО "Российский аукционный дом".

В частности, согласно Положению о тарифах за оказание услуг оператора электронной торговой площадки АО "Российский аукционный дом" при продаже имущества (предприятия) должников (банкротов), утв. приказом N П-0073-1/08 от 30.04.2021, стоимость услуг последнего составляет 7 000 руб. при проведении одних торгов в отношении количества лотов от одного до семи - для каждого этапа торгов. В свою очередь стоимость услуг ООО "МЭТС" согласно тарифам от 1 до 5 лотов включительно - 5 000 руб. для каждого этапа.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства и отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о положительном влиянии на проведение торгов на электронной торговой площадке АО "Российский аукционный дом" по сравнению с избранной конкурсным управляющим электронной площадкой, довод АО "АктивКапитал Банк" о необходимости утверждения в качестве организатора торгов и электронной торговой площадки - АО "Российский аукционный дом" судами правомерно отклонен.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости установления цены отсечения в 65 %, а также об установлении цены реализации имущества должника посредством публичного предложения, по Лоту N 1 (дебиторская задолженность ООО "Практик") в размере 2 507 175 руб. и Лоту N 2 (дебиторская задолженность ООО "РСУ-7") в размере 2 410 164,47 руб., подлежит отклонению, поскольку учитывая финансовое положение дебиторов, которые признаны несостоятельными (банкротами), установление вышеуказанной цены реализации необоснованно и экономически неоправданно.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 308-ЭС14-9028, отметил, что само снижение цены на стадии публичного предложения происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее. Шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения, должен обеспечивать возможность поступления наибольшего количества заявок в ходе торгов до их окончания, а также наибольшую вариативность цены, по которой имущество может быть приобретено. В то же время установление слишком высокой цены отсечения приведет к прерыванию процедуры продажи имущества посредством публичного предложения и возникновению неопределенности относительно дальнейшей продажи, необходимости изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации объектов, что, в свою очередь, повлечет дополнительные текущие расходы. Наконец, необоснованное завышение цены снижает интерес потенциальных покупателей и направлено на затягивание процедуры реализации имущества.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения, устанавливаемые комитетом кредиторов и управляющим, не должны приводить к затягиванию сроков процедуры реализации имущества, нарушению прав других кредиторов, а должны соответствовать принципу разумности. При этом положения норм Закона о банкротстве не ограничивают процедуры снижения цены имущества, а установление цены отсечения является одним из условий для достижения целей процедуры банкротства.

Таким образом, принимая во внимание, что предложенная АО "АтивКапитал Банк" цена отсечения, с учетом финансового положения дебиторов является необоснованно завышенной, что может привести к снижению интереса потенциальных покупателей, и направлено на затягивание процедуры реализации имущества, а цена отсечения, предложенная конкурсным управляющим, не отвечает целям конкурсного производства, направленным на максимальное удовлетворение требований кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника, то суд первой инстанции обоснованно установил цену реализации на последнем периоде торгов для Лота N 1 - 760 000 руб., Лот N 2 - 730 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А49-5662/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева