Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2023 г. N Ф06-456/23 по делу N А12-43663/2019

г. Казань

20 февраля 2023 г.

Дело N А12-43663/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя Гольцевой Нелли Владимировны - Абашеевой Оксаны Георгиевны (доверенность от 12.04.2022), арбитражного управляющего Орловой Натальи Викторовны (лично, паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Орловой Натальи Викторовны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022

по делу N А12-43663/2019

по заявлению арбитражного управляющего Орловой Натальи Викторовны об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "Ассоль",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Клиника пластической хирургии "Ассоль" (далее - должник, ООО "КПХ "Ассоль") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Орлова Н.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2020 общество "КПХ "Ассоль" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Орлова Н.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022 требования кредиторов общества "КПХ "Ассоль", включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны удовлетворенными в полном объеме, производство по делу N А12-43663/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества "КПХ "Ассоль" прекращено.

В арбитражный суд 08.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Орловой Н.В. об установлении процентов по вознаграждению в размере 930 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2022 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Орловой Н.В. об установлении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему общества "КПХ "Ассоль" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, арбитражный управляющий Орлова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции от 14.10.2022 и постановление апелляционного суда от 12.12.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании арбитражный управляющий Орлова Н.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе. Представитель Гольцевой Н.В., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022 производство по делу о банкротстве общества "КПХ "Ассоль" было прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве - в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Арбитражный управляющий Орлова Н.В., основываясь на положениях пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве и ссылаясь на то, что в результате ее действий по реализации конкурсной массы должника (реализации его имущества) было произведено погашение требований кредиторов должника в размере 15 500 000 руб., что составляет 71,43% от общего размера реестровых требований, а остальная часть требований погашена третьим лицом, просила установить ей проценты по вознаграждению в размере 930 000 руб. либо увеличить размер фиксированной части ее вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении заявления Орловой Н.В., суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, признали приводимые в его обоснование управляющим доводы и аргументы недостаточными для вывода об исключительности проделанной им работы и для установления конкурсному управляющему процентов по вознаграждению либо увеличения размера фиксированной части его вознаграждения.

Судами указано на отсутствие достаточных доказательств совершения конкурсным управляющим Орловой Н.В. эффективных действий, не являющихся предусмотренными Законом о банкротстве обязанностями арбитражного управляющего, в результате которых были достигнуты положительные результаты процедуры для кредиторов и должника. При этом суды исходили из того, что реализация имущества конкурсным управляющим Орловой Н.В. является ординарным мероприятием процедуры конкурсного производства; осуществляя реализацию имущества должника, проинвентаризированного в связи с его фактическим наличием, управляющий принимал стандартные действия по продаже, входящие в круг его обязанностей и не отличающиеся по объему и характеру от обычно выполняемых.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированного и дополнительного.

В силу абзаца 3 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере шести процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив, что производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, а не в результате восстановления платежеспособности должника, и признав, что погашение требований кредиторов не было обусловлено принятием конкурсным управляющим каких-либо исключительных, отличающихся по объему и характеру от обычно выполняемых мер по пополнению конкурсной массы, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, как для установления процентов по вознаграждению конкурсному управляющему, так и для увеличения фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего.

Неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенные повышенные сложности проводимых управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий, судами не установлена.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельной ссылку заявителя на положения абзаца 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

При этом вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов. Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Между, обращаясь в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению, размер произведенного третьим лицом погашения (частичного) требований кредиторов должника не был включен Орловой Н.В. в расчет процентов по вознаграждению.

Кроме того, сам по себе факт обращения третьего лица с заявлением о намерении погасить требования кредиторов (март 2022 года) и последующее их погашение (апрель 2022 года) после обращения в суд конкурсного управляющего с заявлением об привлечении к субсидиарной ответственности (август 2020 года) безусловным свидетельством взаимосвязанности указанных обстоятельств не является.

При этом определение суда об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов должника (от 11.02.2022) результатов рассмотрения вопроса об установлении стимулирующего вознаграждения не содержит.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору, основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А12-43663/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.В. Егорова А.А. Минеева