Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2023 г. N Ф06-28489/22 по делу N А57-1757/2016

г. Казань

20 февраля 2023 г.

Дело N А57-1757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

ответчика - Являнского Д.Ю., доверенность от 27.07.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухитдиновой Тамары Александровны

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 в части приостановления производства по делу N А57-1757/2016

по исковому заявлению Мухитдинова Салавата Мифрохетдиновича, (правопреемник - Мухитдинова Тамара Александровна) к обществу с ограниченной ответственностью "Торэкс" о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: Иванов Сергей Викторович, Кузнецов Валерий Васильевич, Седов Игорь Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

Мухитдинов Салават Мифрохетдинович (далее - Мухитдинов С.М.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" (далее - ООО "ТОРЭКС", общество) о взыскании 1 038 934 279 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 144 925 848 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2016 по 27.07.2017, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., расходов по оплате услуг представителей в сумме 80 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи со смертью Мухитдинова С.М. Арбитражным судом Саратовской области произведено процессуальное правопреемство Мухитдинова С.М. на его наследника - Мухитдинову Тамару Александровну (далее - Мухитдинова Т.А.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2017. с ООО "ТОРЭКС" в пользу Мухитдиновой Т.А. взысканы действительная стоимость доли 31,533% в уставном капитале общества в размере 1 038 905 096 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2016 по 27.07.2017 в размере 142 701 236 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителей в сумме 80 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2018, решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2017 изменено. Суд взыскал с ООО "ТОРЭКС" в пользу Мухитдиновой Т.А. 361 823 831 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 49 721 685 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 27 200 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мухитдинова Т.А. 29.11.2021 обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по настоящему делу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 заявление Мухитдиновой Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 удовлетворено, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по настоящему делу отменено.

В ходе нового рассмотрения ООО "ТОРЭКС" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-оценочной экспертизы, мотивированное тем, что первоначальная экспертиза, выполненная обществом с ограниченной ответственностью "Бриз", проведена с нарушениями требований действующего законодательства, а именно: Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, Методик определения чистых активов, исследование и выводы эксперта Поповой И.В. противоречивы, расчеты стоимости объектов исследования затратным подходом некорректны, выбор объектов-аналогов при использовании сравнительного подхода неверный и некорректный, расчеты содержат математические ошибки.

По мнению ООО "ТОРЭКС" данное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, ссылаясь среди прочего на неверную дату, по состоянию на которую необходимо было производить расчеты действительной стоимости доли.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 ходатайство ООО "ТОРЭКС" удовлетворено, по делу назначена повторная судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ассоциации "Гильдия профессиональных экспертов и оценщиков" Дахновцу Александру Николаевичу (далее - Дахновц А.Н.).

Не согласившись с определением от 29.11.2022, Мухитдинова Т.А. обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы, как основания приостановления производства по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В данном случае назначая по делу судебную экспертизу, апелляционный суд руководствовался положениями статей 82, 87, частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а также в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принимая во внимание предмет спора, имеются основания для назначения по делу повторной судебно-оценочной экспертизы.

Исследовав кандидатуру экспертной организации, стоимость проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции посчитал возможным поручить проведение экспертизы эксперту ассоциации "Гильдия профессиональных экспертов и оценщиков" Дахновцу А.Н.

Возражения, заявленные представителем Мухитдиновой Т.А. в отношении кандидатуры эксперта Дахновца А.Н. со ссылкой на отсутствие трудовых отношений с экспертным учреждением, судом апелляционной инстанции отклонены как противоречащие материалам дела.

Доводы Мухитдиновой Т.А. о том, что в случае удовлетворения ходатайства ООО "ТОРЭКС", экспертиза должна быть назначена комиссии экспертов, при производстве которой оценке подлежит крупное предприятие, при этом следует определить не только рыночную стоимость основных средств, но и стоимость активов на основании данных бухгалтерского учета, что предполагает наличие знаний в финансово-экономической области, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку ООО "ТОРЭКС" представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта Дахновца А.Н., в том числе, квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности по направлениям "Оценка недвижимости" и "Оценка бизнеса", что свидетельствует о компетентности предложенного эксперта и отсутствии необходимости назначения экспертизы комиссии экспертов.

Отклоняя довод истца о том, что эксперт Балакин Игорь Владимирович, проводивший судебную экспертизу в суде апелляционной инстанции, предложенный именно обществом при первоначальном рассмотрении апелляционных жалоб, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению истца, повторная экспертиза не может быть назначена в предложенную ООО "ТОРЭКС" экспертную организацию, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках уголовного дела не была установлена причастность экспертной организации к противоправным действиям указанного эксперта.

При этом оснований усомниться в добросовестности и профпригодности как экспертного учреждения, так и предложенного эксперта по причине привлечения к уголовной ответственности эксперта Балакина И.В., суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, с целью соблюдения баланса сторон, посчитал возможным поручить проведение повторной судебно-оценочной экспертизы ассоциации "Гильдия профессиональных экспертов и оценщиков", не усмотрев обстоятельств, исключающих возможность проведения экспертизы в вышеназванном экспертном учреждении и указанным экспертом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда.

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 144 АПК РФ.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный в статье 82 АПК РФ, судом апелляционной инстанции соблюден.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с кандидатурой эксперта не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласие с выбранным экспертным учреждением, несогласие с кандидатурами привлеченных экспертов исключены из проверки судом законности назначения экспертизы как основания для приостановления производства по делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2019 N 305-ЭС19-20005).

Возражения истца о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство об отводе эксперта Дахновц А.Н. не нашли своего документального подтверждения в ходе кассационного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое исследуется, оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Возражения, связанные с недопустимостью или недостоверностью какого-либо доказательства, полученного арбитражным судом, одним из которых является заключение эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения возникших между сторонами разногласий, установления фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, руководствуясь статьями 82, 83, 144, 145 АПК РФ, правомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и приостановил производство по делу.

Поскольку нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 в части приостановления производства по делу N А57-1757/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.А. Савкина