Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2023 г. N Ф06-339/23 по делу N А57-25424/2021

г. Казань

01 марта 2023 г.

Дело N А57-25424/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца - Быковой А.А. (доверенность от 29.12.2022 N 20),

ответчика - Велиженского В.Ю. (доверенность от 27.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022

по делу N А57-25424/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО" (ОГРН 1156450000057, ИНН 6450086312) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО" (далее - ООО "ЖКО", ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за июнь-сентябрь 2021 года в размере 117 500 руб. 40 коп., неустойки за период с 16.07.2021 по 28.10.2021 в размере 1 716 руб. 69 коп., с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "ЖКО" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскано 117 500 руб. 40 коп. долга за фактически потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за июнь-сентябрь 2021 года, 16 114 руб. 63 коп. неустойки за период с 16.07.2021 по 27.04.2022, с ее последующим начислением, начиная с 28.04.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из расчета 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 27.02.2022, а также 4 577 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 принят отказ ПАО "Саратовэнерго" от исковых требований в части взыскания с ООО "ЖКО" неустойки за период с 01.04.2022 по 27.04.2022 в размере 2 318 руб. 37 коп., решение суда первой инстанции от 04.05.2021 в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции от 04.05.2021 изменено, с ООО "ЖКО" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскано 26 862 руб. 90 коп. долга за фактически потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за июнь-сентябрь 2021 года, 3 120 руб. 54 коп. неустойки за период с 16.07.2021 по 31.03.2022, с ее последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, исходя из суммы долга 26 862 руб. 90 коп., а также 1 052 руб. 71 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Саратовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением им норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что основания для расчета размера платы за электроэнергию, предоставленную в исковой период на общедомовые нужды в многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, д. 10 А, ул. Геофизика, д. 4, Дома Подстанции 23, д. 6, с применением норматива потребления отсутствуют.

Указывает на необоснованное рассмотрение настоящего дела без привлечения к участию в нем сетевой организации - ПАО "Россети Волга", установившей общедомовые приборы учета в спорных МКД.

Полагает, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции неправомерно принято без учета представленного истцом расчета технологических потерь.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЖКО" просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, явившиеся в Арбитражный суд Саратовской области представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ПАО "Саратовэнерго" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Саратовской области.

ООО "ЖКО" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: город Саратов, Сокурский тракт, Дома Подстанции 23, д. 4, ул. Геофизика, д. 4, проспект Строителей, д. 1, Сокурский тракт, д. 6, тракт Песчано-Уметский, д. 10А (далее - МКД).

27 мая 2019 года ПАО "Саратовэнерго" направило в адрес ООО "ЖКО" оферту договора N 6408031100075 от 24.05.2019 на поставку электроэнергии для общедомовых нужд МКД.

Указанный договор со стороны ООО "ЖКО" не подписан.

В отсутствие подписанного между сторонами договора энергоснабжения ПАО "Саратовэнерго" в период с июня по сентябрь 2021 года поставляло ООО "ЖКО" электрическую энергию на общедомовые нужды МКД, находящиеся в управлении последнего.

ПАО "Саратовэнерго" произвело расчет количества электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества вышеназванных МКД, по показаниям общедомовых приборов учета с вычитанием объемов индивидуального потребления электроэнергии собственниками жилых и нежилых помещений, а при отсутствии таких показаний индивидуального потребления - по нормативу потребления.

Оплата электрической энергии в исковой период ответчиком не производилась.

Сумма задолженности определена ПАО "Саратовэнерго" в размере 117 500 руб. 40 коп., с иском о взыскании которых истец обратился в суд.

Разрешая исковые требования, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 части 2 статьи 154, частью 9.1. статьи 156, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ), пунктами 31, 40, 82-84 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее - Правила N 491), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Суд первой инстанции, признав подтвержденным факт поставки истцом и использования потребителем спорного коммунального ресурса в исковой период на заявленную к взысканию сумму, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности, а также неустойки, начисленной в порядке статей 329, 330 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 16.07.2021 по 27.04.2022 в размере 16 114 руб. 63 коп., с последующим ее начислением, начиная с 28.04.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из расчета 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 27.02.2022.

Суд апелляционной инстанции принял заявленный ПАО "Саратовэнерго" отказ от иска в части взыскания с ООО "ЖКО" неустойки за мораторный период с 01.04.2022 по 27.04.2022 в размере 2 318 руб. 37 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции в остальной части исковых требований, суд апелляционной инстанции привел положения частей 1, 5, 6, 9, 10 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 144, 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункт 8 Правил N 491, пунктами 2, 3 приложения N 1, пунктами 4, 6, 7 Приказа Минстроя от 28.08.2020 N 485/пр "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения", и установив, что по части спорных МКД показания общедомовых приборов учета применять в расчетах не следует, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период с июня по сентябрь 2021 года электроэнергию на ОДН подтверждены истцом лишь в сумме 26 862 руб. 90 коп.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим вводам.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что разногласия сторон сводятся к порядку определения объема и размера платы за электроэнергию на ОДН, потребленную в исковой период МКД по адресам: город Саратов, Сокурский тракт, Дома Подстанции 23, д. 4, ул. Геофизика, д. 4, Сокурский тракт, д. 6, тракт Песчано-Уметский, д. 10А.

Истец исчисляет задолженность с использованием показаний общедомовых приборов учета.

Ответчик считает, что приборы учета, показания которых применяются в расчетах истцом, не являются общедомовыми, расположены за пределами внешней стены МКД, в отсутствие доказательств технической невозможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности и без согласования места установки ОДПУ с собственниками помещений: в частности учет электрической энергии в МКД по адресу: Песчано-Уметский тракт, д. 10А производится истцом по прибору учета, установленному на ТП 10/0,4 кВ ООО "УМ и КС", при этом доступ управляющей организации к указанному прибору учета невозможен; учет электрической энергии в МКД по адресу: ул. Геофизика, д. 4 производится истцом по прибору учета, установленному на СТО, то есть в автосервисе; учет электрической энергии в МКД по адресу: Дома Подстанции 23, д. 6 (Сокурский тракт, д. 6) производится по прибору, установленному на опоре ВЛ.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства общедомовой прибор учета электроэнергии должен быть установлен в пределах внешней границы входящих в состав общего имущества многоквартирного дома сетей электроснабжения (внешняя граница стены многоквартирного дома); установка общедомового прибора учета электроэнергии за пределами внешней стены многоквартирного дома, в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, возможна либо в случае отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, либо по соглашению между смежными субъектами розничного рынка. Прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в установленном порядке с документальным оформлением результатов допуска.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения предусмотренного законом порядка установки и ввода спорных ОДПУ в эксплуатацию.

Установка ОДПУ произведена за пределами внешних стен МКД, тогда как заключений об отсутствии технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики не представлено, как не представлено и доказательств принятия собственниками помещений МКД на общих собраниях решений о включении наружных сетей в состав общедомового имущества и согласия управляющей организации на разграничение сетей по месту установки прибора учета в ТП, на СТО, на опоре ВЛ.

Также судом учтено, что у управляющей компании отсутствует техническая документация на спорные приборы учета, факт передачи данной документации документально не подтвержден.

Доводы ПАО "Саратовэнерго" об установке приборов учета компетентной сетевой организацией с соблюдением порядка ввода в эксплуатацию не могут быть признаны состоятельными с учетом вышеперечисленных обстоятельств установки ПУ за пределами многоквартирных домов (в трансформаторных подстанциях, СТО, на опоре ВЛ, не входящих в состав общего имущества спорных многоквартирных домов), что не позволяет признать спорные ОДПУ легитимными в отсутствие решений собраний собственников, принятых в соответствии со статьями 44 - 46 ЖК РФ, и ввиду несоответствия выявленных обстоятельств правилам, содержащимся в пункте 144 Основных положений N 442, пунктах 8 Правил N 354 и N 491.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, вопрос о достоверности и объективности показаний спорных приборов учета не имеет значения, так как такие приборы учета в силу пунктов 137, 146 Основных положений N 442 не отвечают установленным требованиям и не могут являться расчетными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказана законность применения при определении размера платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, показаний спорных приборов учета.

В отсутствие общедомовых приборов учета расчет размера платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, д.10, ул. Геофизика, д.4, Дома Подстанции 23, д.6, подлежит определению с применением норматива потребления.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы относительно рассмотрения настоящего дела без привлечения к участию в нем сетевой организации - ПАО "Россети Волга", установившей общедомовые приборы учета в спорных МКД.

Как верно указано в постановлении суда апелляционной инстанции, предметом настоящего спора являлось взыскание ПАО "Саратовэнерго" с ООО "ЖКО" задолженности за фактически потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с июня по сентябрь 2021 года, и разрешение данного спора привлечения ПАО "Россетти Волга" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не требовало.

Исходя из предмета и характера спорных правоотношений мнение кассатора о необходимости привлечения к участию в деле сетевой организации к отмене обжалуемого судебного акта не ведет и о нарушении прав и законных интересов сторон по делу не свидетельствует.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции, удовлетворившим иск частично, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А57-25424/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева