Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2023 г. N Ф06-28555/23 по делу N А55-4381/2022

г. Казань

28 февраля 2023 г.

Дело N А55-4381/2022

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Федоровой Т.Н., Хисамова А.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юго-Запад"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022

по делу N А55-4381/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юго-Запад" к муниципальному казенному учреждению городского округа Сызрань "СызраньСтройЗаказчик" о взыскании 2 047 807,60 руб., с участием третьего лица: администрации городского округа Сызрань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" "Юго-Запад" (далее - ООО "УК "Юго-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа Сызрань "СызраньСтройЗаказчик" (далее - МКУ г.о. Сызрань "Сызраньстройзаказчик", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде начисленных пеней по исполненным в 2021 году муниципальным контрактам в размере 2 047 807,60 руб. (с учетом принятых судом уточнений по иску).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С МКУ г.о. Сызрань "СызраньСтройЗаказчик" в пользу ООО "УК "Юго-Запад" взысканы неосновательное обогащение в размере 1 997 807,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 427 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2022 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Учитывая, что постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено кассационная инстанция проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между МКУ г.о. Сызрань "СызраньСтройЗаказчик" (заказчик) и ООО "УК "Юго-Запад" (поставщик) были заключены муниципальные контракты от 31.08.2020 N 13668, от 20.07.2021 NN 11384, 11505, 11480, 11470, 11383, 11382, 11381, 11380, 11379, 11378 (далее - контракты) на приобретение жилых помещений в рамках реализации второго этапа Государственной программы Самарской области "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года".

В связи с нарушением сроков передачи объектов, предусмотренных муниципальными контрактами, ответчик начислил истцу пени в сумме 2 047 80,60 руб., которые последним были оплачены в полном объеме.

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2594 (далее - Постановление N 2594), которым были внесены изменения в утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Постановление N 783) правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 гг. обязательств, предусмотренных контрактом, распространившим действие Правил на 2021 год, положения Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ о внесении изменений в часть 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, полагая, что уплаченная им неустойка за просрочку исполнения обязательств по контрактам подлежала списанию заказчиком.

Кроме того, истец заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что размер уплаченной неустойки явно не соответствует последствиям допущенного им нарушения обязательства, ее взыскание привело к неосновательному обогащению на стороне ответчика, в связи с чем просил снизить размер неустойки.

Основанием заявленных требований истцом были указаны положения статьи 1102 ГК РФ.

Установив, что списание неустоек возможно только в отношении сумм начисленных, но не списанных заказчиком неустоек, то есть до момента их фактической уплаты, тогда как ООО "УК "Юго-Запад" добровольно перечислило ответчику всю сумму начисленных пеней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные правоотношения не подпадают под действие Постановления N 783. При этом апелляционным судом принято во внимание, что изменения в указанное Постановление, касающиеся распространения действий правил о списании неустоек на 2021 год, были внесены Постановлением Правительства N 2594 - 31.12.2021, то есть после уплаты неустойки истцом; постановлением N 2594 не предусмотрено, что его положения распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Как было указано выше, истец не оспаривает выявленные нарушения, за которые ответчиком была начислена неустойка, но заявил ходатайство о снижении размере неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно добровольно перечислил ответчику сумму начисленной неустойки, возражений относительно размера неустойки истцом ответчику заявлено не было, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором своим доминирующим положением, судом апелляционной инстанции не установлено, претензия о снижении размера неустойки была предъявлена истцом ответчику уже после ее перечисления.

Таким образом, придя к выводу, что истец своими действиями подтвердил правомерность начисления неустойки ответчиком, а также согласился с их размером, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указав на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, отказал в иске.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд неверно определил правовую природу гражданских отношений сторон по заключенным контрактам, применяя нормы главы 30 (поставка).

Действительно, исходя из условий заключенных между сторонами контрактов, рассматриваемые правоотношения отвечают квалификации как возникшие в силу заключения сторонами договоров купли-продажи будущей недвижимой вещи, что также следует из пунктов 1.10 спорных контрактов.

Вместе с тем, неверная квалификация апелляционным судом спорных правоотношений, с учетом установленных по делу обстоятельств, не привела к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" проверены, однако также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А55-4381/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Т.Н. Федорова А.Х. Хисамов