Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2023 г. N Ф06-126/23 по делу N А12-31935/2021

г. Казань

03 марта 2023 г.

Дело N А12-31935/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Заречье"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022

по делу N А12-31935/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Заречье" (ОГРН: 1153443016385, ИНН: 3444253425) к обществу с ограниченной ответственностью "Заречье" (ОГРН: 1143443011678, ИНН: 3444213969)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Заречье" (далее - ООО УК "Заречье", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Заречье" (далее - ООО "Заречье", ответчик) сумму неосновательного обогащения в размере 3 240 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК "Заречье" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Отзывы представлены не были.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им за свой счет с привлечением поставщика ООО "Северо-западное проектно-сметное бюро" и подрядчика ООО "Галс" был возведен объект инфраструктуры - канализационно-насосная станция. Затраты истца на производство объекта составили 3 240 000 руб., из которых - 1 500 000 руб. - стоимость поставки оборудования, 1 740 000 руб. - стоимость подрядных работ.

Спорный объект длительное время находился во владении и пользовании истца, а в августе 2021 года ему стало известно, что КНС находится во владении и пользовании ответчика.

В качестве неосновательного обогащения истец заявляет стоимость спорного объекта, понесенных при его возведении в сумме 3 240 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из не подтверждения факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем достаточных доказательств, позволяющих утверждать, что объект инфраструктуры канализационно - насосная станция принадлежит истцу, заявителем ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции в материалы дела представлено не было.

Определениями от 14.07.2022, от 17.08.2022, от 15.09.2022 апелляционный суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, запрашивал письменные мотивированные пояснения сторон, в том числе обязал истца ООО УК "Заречье" представить письменные пояснения с приложением доказательств относительно факта поставки КНС по договору N 00190-ФЛ-ДП-16 от 23.06.2016, спецификации N 1 к договору поставки от 23.06.2016, а также пояснить, как осуществлялась поставка с представлением ТТН, платежных поручений в подтверждение перечисления денежных средств за поставленный товар.

Также истцу необходимо было представить письменные пояснения относительно договора подряда N 13 от 29.11.2016, представить платежные поручения в подтверждение перечисления денежных средств контрагенту по договору подряда N 13 от 29.11.2016.

Между тем, истцом определения арбитражного апелляционного суда исполнены не были, допустимые доказательства принадлежности спорного объекта суду так и не были представлены.

Поскольку доказательств того, что спорный объект КНС принадлежит истцу, в материалы дела не представлено, у суда отсутствовали основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

Также, истцом не доказана принадлежность объекта, а следовательно и права требовать суммы с ответчика.

Кроме того, факт присвоения ответчиком спорной станции не подтвержден материалами дела.

Судами установлено, что ООО "Заречье" не является собственником спорной КНС и не осуществляло в отношении данного сооружения права распоряжения.

ООО "Слободской водоканал" представило акт раздела границ балансовой принадлежности систем водоснабжения и водоотведения жилого комплекса "Заречье", в котором в качестве балансодержателя КНС определено ООО "Заречье".

Однако отражение КНС в акте инвентаризации и принятие его на временное обслуживание за свой счет не свидетельствует о приобретении ответчиком права собственности.

ООО "Слободской Водоканал" также пояснило, что на территории ЖК "Заречье" находятся две КНС, одна из которых в зоне ответственности ответчика - ООО "Заречье", а вторая - в зоне ответственности ООО "Строительные системы", которое также является застройщиком ЖК "Заречье".

При этом абоненты, являющиеся собственниками помещений в многоквартирных жилых домах по адресам: ул. Чулкова, д. 26, 28, 30, подключены к КНС, которая находится в зоне ответственности ООО "Заречье".

Между тем застройщиком многоквартирного дома по ул. Чулкова является ООО "РЦ "ОКО", аффилированное с Ключниковым М.В.

В соответствии с ответом администрации городского поселения г. Краснослободск Волгоградской области, на территории ЖК "Заречье" в г. Краснослободск, ведут деятельность 19 застройщиков, в том числе ООО "Заречье" в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:28:100028:3971, по адресу: ул. Голицына, д. 9 - многоквартирный жилой дом, ул. Голицына, д. 11 - многоквартирный жилой дом, пер. Митрофанов, д. 18, 23, 24 - индивидуальное жилищное строительство. Иные адреса не имеют к ООО "Заречье" никакого отношения.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Так, при рассмотрении дела N А12-30497/2019, ООО "УК "Заречье" (истец по настоящему делу) представляло договор поставки N 00190-ФЛ-ДП-16 от 23.06.2016 и договор подряда N 13 от 29.11.2016 в качестве доказательства законности получения денежных средств от ООО "Заречье" (ответчик по настоящему делу).

В то же время в настоящем деле ООО "УК "Заречье" настаивает на создании КНС полностью за свой счет и отсутствии подрядных отношений с ООО "Заречье", однако документальных доказательств данных фактов, несмотря на длительное рассмотрение спора, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Ходатайств в суде на предмет проведения экспертизы о принадлежности и использовании ответчиком спорной КНС также заявлено не было.

Поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

При названных обстоятельствах поведения истца является противоречивым.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ООО "УК "Заречье" в настоящем деле неоднократно обращало внимание суда на то, что оно испытывает непреодолимые финансовые трудности, имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину, поскольку на счетах общества отсутствуют денежные средства, а все счета заблокированы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.12.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Волгоградской области о признании ООО УК "Заречье" несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства отсутствующего должника.

Определением от 17.02.2021 по делу N А12-33678/2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Заречье" прекращено, поскольку из предоставленных суду ответов регистрирующих органов, пояснений заявителя следует, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, доводы жалобы о том, что до августа 2021 именно ООО "УК "Заречье" осуществляло эксплуатацию и обслуживание КНС своими силами, не подтверждены документально, в связи с установленным судом отсутствием у ООО "УК "Заречье" необходимых материальных и трудовых ресурсов.

В данном случае, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что ответчик владеет без законных оснований имуществом истца, заявителем кассационной жалобы не представлено, соответственно, выводы судов о не подтверждении факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца являются верными и правомерными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ, пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций, не установив факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в отсутствие совокупности элементов, необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, пришли к правомерному выводу об отказе в иске.

Судами обеих инстанций в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено кассационной инстанцией.

Кассационная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной заявителю отсрочки по ее уплате при подаче жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А12-31935/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Заречье" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

М.З. Желаева Н.Ю. Мельникова