Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2023 г. N Ф06-522/23 по делу N А55-21544/2020

г. Казань

07 марта 2023 г.

Дело N А55-21544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

финансового управляющего Белякова Дениса Евгеньевича - Хасановой Марии Геннадьевны (доверенность от 18.03.2022);

АО "Кошелев-Банк" - Ткачева Вадима Сергеевича (доверенность от 09.09.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Белякова Дениса Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022

по делу N А55-21544/2020

по заявлениям финансового управляющего Белякова Дениса Евгеньевича о признании совокупности сделок по передаче должником денежных средств Панасик Людмиле Ивановне, перечислении Панасик Людмилой Ивановной денежных средств АО "Кошелев-Банк" недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Панасика Ивана Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2020 к производству принято заявление кредитора, Зайцева А.Б., о признании Панасика Ивана Ивановича (далее - должник, Панасик И.И.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 (резолютивная часть определения) заявление Зайцева А.Б. признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Беляков Д.Е.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2021 (резолютивная часть решения) Панасик И.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Беляков Д.Е.

Финансовый управляющий Беляков Д.Е. обратился в арбитражный суд с заявлениями (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- о признании недействительными сделок по перечислению платежей в сумме 1 398 982,54 руб., совершенных Панасик Людмилой Ивановной (далее - Панасик Л.И.) в пользу АО "Кошелев-Банк" за период с 14.03.2019 по 25.08.2021, и применении последствий их недействительности в виде взыскания с АО "КошелевБанк" в пользу Панасика И.И. (в конкурсную массу) денежных средств в размере 1 398 982,54 руб.;

- о признании недействительной совокупности сделок по передаче должником Панасик Л.И. денежных средств в размере 699 491,27 руб., составляющих 50 % от итоговой суммы денежных средств в размере 1 398 982,54 руб., направленных Панасик Л.И. на погашение кредита по кредитному договору от 14.11.2017 N 02527/00/2017-И с АО "Кошелев-Банк" в период с 14.03.2019 по 25.08.2021, и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Панасик Л.И. в пользу Панасика И.И. (в конкурсную массу) денежных средств в размере 699 491,27 руб.

Определением от 25.01.2022 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области 14.10.2022 вынес определение следующего содержания:

"Отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Белякова Д.Е. от 21.09.2022 об истребовании доказательств.

Принять уточнение финансового управляющего Белякова Д.Е. от 15.06.2022 к заявлениям от 26.11.2021 вх. N 332169, от 18.11.2021 вх. N 322049 о признании сделок недействительными.

Отказать в удовлетворении заявлений финансового управляющего Белякова Д.Е. от 26.11.2021 вх. N 332169 к АО "Кошелев-Банк", Панасик Л.И., от 18.11.2021 вх. N 322049 к Панасик Л.И. о признании сделок недействительными, в редакции уточнения от 15.06.2022".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий Беляков Д.Е. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.10.2022 и постановление апелляционного суда от 12.12.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

По мнению финансового управляющего вывод судов о платежеспособности и финансовой возможности Панасик Л.И. за счет личных средств оплачивать спорные кредитные платежи в пользу АО "КошелевБанк" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; вывод о совершении Панасик Л.И. платежа 25.08.2021 (в размере 954 939,63 руб.) за счет средств, полученных от Кулешова А.А. по договору купли-продажи квартиры от 25.08.2021 сделан при неполном исследовании обстоятельств; выводы судов о реализации Панасик Л.И. автомобиля, как об источнике средств для погашения кредита, а также о причинах временного разрыва между датами продажи квартиры и государственной регистрации перехода права собственности, документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Белякова Д.Е. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель АО "КошелевБанк", полагая судебные акты, принятые по требованиям управляющего, адресованным к Банку, законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами 22.02.2019 между должником и Юдиной Людмилой Ивановной заключен брак; после заключения брака супругам присвоены фамилии Панасик.

До заключения брака с должником, 14.11.2017 между Панасик (Юдиной) Л.И. и АО "Кошелев-Банк" был заключен кредитный договор N 02527/00/2017-И, в соответствии с условиями которого Панасик (Юдиной) Л.И. был предоставлен кредит в сумме 1 040 000 руб. сроком на 180 месяцев под 17,4 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры по адресу: г. Самара, мкрн. Крутые Ключи, ул. Мира, д. 87, кв. 48 (стоимостью 1 750 000 руб.), которая находится в залоге у банка.

В период брака с должником, с 14.03.2019 по 25.08.2021 Панасик (Юдиной) Л.И. по указанному кредитному договору в пользу АО "КошелевБанк" были совершены платежи на общую сумму 1 398 982,54 руб.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полгал, что указанные сделки (платежи) совершенны супругой должника - Панасик Л.И. за счет совместного имущества (денежных средств) супругов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что привело к уменьшению стоимости имущества должника, в связи с чем имеются основания для признания сделок (платежей) недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований финансовым управляющим приводились доводы о совершении спорных платежей как до, так и после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве должника (после 24.08.2020); о наличии, начиная с февраля 2020 года, размещенных на сайте Красноглинского районного суда г. Самары судебных актов о взыскании с Панасика И.И. задолженности в пользу кредитора Зайцева А.Б., из которых следует, что к моменту совершения оспариваемых сделок (платежей) должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами.

Также финансовый управляющий ссылался на наличие у Банка сведений о смене клиентом Юдиной Л.Ю. фамилии на Панасик, что, по его мнению, предполагает наличие у банка информации об основаниях смены фамилии заемщика и режиме совместной собственности супругов Панасик на денежные средства, поступающие в погашение кредита, а кроме того, указывал на размещение в публичном общедоступном источнике информации о введении в отношении Панасика И.И. процедур реструктуризации долгов и реализации имущества.

Банк, возражая против адресованного к нему требования, сослался на то, что вытекающее из кредитного договора от 24.11.2017 обязательство является личным обязательством Панасик Л.И. (приобретено ею до брака), в связи с чем на ней не лежала обязанность уведомлять банк о возможных финансовых проблемах (долгах) своего супруга; спорные платежи также были совершены непосредственно Панасик Л.И.

В порядке возражений по заявленным управляющим требованиям, Панасик Л.И. указала, что помимо доходов от трудовой деятельности, в спорный период времени ею также был получен доход от реализации личного автомобиля (купленного до брака) и квартиры, за счет которого и осуществлялись спорные платежи.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными, о недоказанности осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок (платежей), а также недоказанности совершения оспариваемых сделок (платежей) за счет совместного имущества супругов или за счет имущества должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае суды установили, что оспариваемые платежи совершены не должником, а непосредственно Панасик Л.И. (супругой должника) в порядке исполнения обязательств по кредитному договору, который был заключен ею с Банком 24.11.2017 до заключения брака с должником.

Судами также констатировано, что Банк не является кредитором Панасика И.И., сделки между Банком и должником не совершались.

Наличие признаков заинтересованности Банка по отношению к Панасику И.И. или Панасик Л.И. суды не установили.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12.2 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Таких доказательств при рассмотрении настоящего обособленного спора заявителем не представлено.

С учетом изложенного суды правомерно сочли недоказанным, что Банк, принимая от Панасик Л.И. спорные платежи, должен был знать о неплатежеспособности должника, имел возможность и обязан был проверять личные обязательства супруга заемщика, и, не проверив их, не проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность.

Кроме того, исследовав вопрос об источнике денежных средств, направленных супругой должника на погашение кредитных обязательств перед Банком, суды пришли к выводу о том, что финансовое положение Панасик Л.И. в полной мере позволяло ей нести кредитную нагрузку перед Банком самостоятельно, отметив, что при приобретении квартиры существенная часть ее стоимости (710 000 руб. из 1 750 000 руб.) была оплачена Панасик (Юдиной) Л.И. за счет личных средств (накоплений), что последующее исполнение ею кредитных обязательств обеспечивалось за счет средств, вырученных от продажи личного автомобиля (Тойота Ланд Крузер), а последний платеж по досрочному погашению кредита - за счет средств, полученных в дату указанного платежа (25.08.2021) от реализации квартиры в Крутых Ключах, а также указав на непредставление доказательств участия должника в погашении кредита, совершения спорных платежей за счет совместного имущества супругов или за счет имущества должника, при том, что с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов, в рамках рассмотрения которого были бы установлены иные обстоятельства, ни должник, ни его финансовый управляющий, в установленном законом порядке не обращались.

Ссылку финансового управляющего на временной промежуток (25.08.2021-07.10.2021) между датами заключения договора купли-продажи квартиры и государственной регистрацией перехода права собственности на нее суды отклонили, отметив, что он был обусловлен приостановкой регистрации в связи с ожиданием представления от АО "КошелевБанк" закладной на квартиру, подтверждающей факт снятия с нее обременения, что не отрицалось самим Банком.

Довод финансового управляющего о мнимом, фиктивном характере договора купли-продажи указанной квартиры за счет указания в нем на отсутствие обременения квартиры правами третьих лиц, при том, что залог был снят позднее, судами отклонен; суды сочли наличие у Панасик Л.И. документов о полном исполнении кредитных обязательств достаточным основанием для указания в договоре на отсутствие обременения; также судами было учтено отсутствие (не представление) доказательств заинтересованности покупателя квартиры по отношению к должнику, либо к его супруге (продавцу).

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора; доводы кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что жалоба финансового управляющего имуществом должника, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А55-21544/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Панасика Ивана Ивановича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева