Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 марта 2023 г. N Ф06-508/23 по делу N А57-10826/2022

г. Казань

07 марта 2023 г.

Дело N А57-10826/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области:

Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" - представитель Сусликов А.Н., доверенность от 27.02.2023,

Бурштыновича Кирилла Янасовича - представитель Кононистова А.Ю., доверенность от 12.07.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022

по делу N А57-10826/2022

по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" к Бурштынович Кириллу Янасовичу - председателю правления Жилищно-строительного кооператива "Олимп-С" (ОГРН 1126450010136, ИНН 6450056519) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в сумме 309 116,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Саратовская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" с исковым заявлением к Бурштыновичу Кириллу Янасовичу - председателю правления Жилищно-строительного кооператива "Олимп-С" о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в сумме 309 116,01 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2022 по делу N А5710826/2022 в удовлетворении исковых требований Саратовская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" к Бурштыновичу Кириллу Янасовичу - председателю правления Жилищно-строительного кооператива "Олимп-С" о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Саратовская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, представитель Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывами на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саратова по делу N 2-2682/2017 по иску СРОО "ЦЗПП" к ЖСК "Олимп-С" в защиту прав Доценко Владимира Александровича взыскан с ЖСК "Олимп-С" в пользу СРОО "ЦЗПП" штраф в размере 21 267,20 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 07.12.2017 по делу N 28073/2017 по иску СРОО "ЦЗПП" к ЖСК "Олимп-С" в защиту прав Доценко Владимира Александровича взыскан с ЖСК "Олимп-С" в пользу СРОО "ЦЗПП" штраф в размере 189 481,50 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29.10.2018 по делу N 24440/2018 по иску СРОО "ЦЗПП" к ЖСК "Олимп-С" в защиту прав Доценко Владимира Александровича взыскан с ЖСК "Олимп-С" в пользу СРОО "ЦЗПП" штраф в размере 98 367,31 рублей.

На основании вступивших в законную силу решений суда, взыскателю были выданы исполнительные листы, которые были направлены в Ленинский РОСП УФССП по Саратовской области для исполнения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 03.07.2019 (резолютивная часть от 26.06.2019) должник - ЖСК "Олимп-С" признан банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство (с последующим продлением).

Определением арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2019 (резолютивная часть от 22.07.2019) конкурсным управляющим должника - ЖСК "Олимп-С" утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) Скворцова Светлана Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ЖСК "Олимп-С".

Определением арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) конкурсным управляющим должника - ЖСК "Олимп-С" утвержден Мокреньков Анатолий Юрьевич.

В рамках дела N А57-15307/2018 требования СРОО "ЦЗПП" включены в реестр кредиторов, согласно определений суда от 29.01.2019 (на сумму 210 748,70 рублей) и от 26.07.2019 (на сумму 98 367,31 рублей).

Как указывает истец, ответчик исполнял обязанности председателя правления ЖСК "Олимп-С" в момент образования задолженности и нарушения прав потребителя. По мнению истца, ответчик имел возможность предотвратить нарушение права потребителя, заключить мировое соглашение в момент рассмотрения дела, а также погасить задолженность либо заключить мировое соглашение в рамках исполнительного производства. Ответчик мог погасить долг перед СРОО "ЦЗПП", рассчитавшись дебиторской задолженностью.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2022 по делу N А57-15307/2018 завершено конкурсное производство в деле о банкротстве ЖСК "Олимп-С".

В обоснование требований указано, что задолженность ЖСК "Олимп-С" по делам N 2-2682/2017, N 28073/2017, N 2-4440/2018, рассмотренным Ленинским районным судом г. Саратова, возникла из-за несоблюдения ответчиком норм Закона РФ "О защите прав потребителей", выразившихся в нарушении прав, а затем в нежелании Бурштыновича К.Я., как руководителя ЖСК "Олимп-С" отвечающего контролирующего его деятельность юридического лица, выполнить законные требования потребителя, удовлетворить требования в досудебном или судебном порядке. Истец считает, что возникновение задолженности обусловлено действиями Бурштыновича К.Я., которые, являются недобросовестными и неразумными. Потребитель уплатил денежные средства за строительство квартиры, однако квартира не была вовремя построена и компенсация не была выплачена. ЖСК "Олимп-С" не пыталось сгладить конфликтную ситуацию, обещало возвратить денежные средства потребителю, но по факту денежные средства не были возвращены. После возникновения задолженности Бурштынович К.Я. не предпринимал действенные меры для погашения долга, а предпочел возложить обязанности руководителя на другое лицо, для избежания субсидиарной ответственности.

Истец полагает, что банкротство и ликвидация общества-должника по решению суда явилась следствием действий руководителя - Бурштыновича К.Я., который получал от потребителей денежные средства при невозможности исполнить обязательство по своевременной передаче потребителям объекта долевого строительства, уклонялась от заключения мирового и добровольного удовлетворения требований потребителей, наращивал кредиторскую задолженность, намеренно уклонялся от выплат по долгам кредиторов.

Таким образом, истец считает, что ответчик действовал недобросовестно, а значит должен быть привлечен к субсидиарной ответственности в силу закона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей" к Бурштыновичу К.Я. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства недобросовестности и противоправности действий (бездействия) ответчика, его вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Пункты 3, 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривают возможность обращения в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц после завершения процедуры банкротства, по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, для кредиторов по текущим обязательствам, кредиторов, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторов, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов и статьи 61.12 Закона о банкротстве, для конкурсных кредиторов, работников либо бывших работников должника или уполномоченных органов.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, действующей до 01.09.2017) было предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно материалам дела, СРОО "ЦЗПП" является конкурсным кредитором ЖСК "Олимп-С" третьей очереди в соответствии с определениями Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2019 (резолютивная часть от 29.01.2019) по делу N А5715307/2018, на сумму 210 748,70 рублей - штраф и от 26.07.2019 (резолютивная часть от 25.07.2019) по делу N А57-15307/2018, на сумму 98 367,31 рублей - штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Бурштынович К.Я. являлся председателем правления с момента регистрации и юридического лица до 29.06.2018, впоследствии должность руководителя была передана Ямалдинову С.Ф.

Судами установлено, что решения Ленинского районного суда г. Саратова вынесены из-за несоблюдения ЖСК "Олимп-С" норм Закона РФ "О защите прав потребителей" в период времени с июля 2017 года по декабрь 2018 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

- неправомерность действий (бездействия) стороны; - наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

- причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками);

- виновность стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

С учетом указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца; наличия и размера убытков; наличия причинной связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53)).

При исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, заявитель указывает лишь на наличие неисполненных обязательств должника.

Однако согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суд первой инстанции, оценивая доводы заявителя, пришел к обоснованному выводу, что заявитель отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Судами отмечено, в спорный период ЖСК "Олимп-С" не осуществляло хозяйственную деятельность, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Таким образом, ответственность за нарушение обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве, определяется исключительно в размере обязательств, возникших после истечения срока для обращения в суд с заявлением.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств, что ответчик отвечал признакам неплатежеспособности в спорный период.

В отсутствие доказательств причинно-следственной связи между необращением ответчика с заявлением о признании банкротом и невозможностью исполнения принятых на себя ЖСК "Олимп-С" обязательств по оплате задолженности, судами правомерно отклонены доводы заявителя в указанной части.

При этом, судами отмечено, что доводы истца фактически сводятся к тому, что неисполнение решений суда о взыскании штрафа с общества в пользу истца и последующее исключение общества из ЕГРЮЛ презюмирует вину руководителя и является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава 3.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 ГК РФ (как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540), противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Между тем соответствующих обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции не установлено, а заявителем - Саратовской региональной общественной организацией "Центр защиты прав потребителей" не доказано.

Доказательства, подтверждающие недобросовестность и неразумность действий, злоупотребление правом Бурштыновичем К.Я., противоправное поведении ответчика с целью причинения вреда обществу, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды не установили необходимой совокупности условий, составляющих состав гражданского правонарушения, ответственностью за которое предусмотрено взыскание убытков.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе связанные с деятельностью предприятия, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что банкротство предприятия было обусловлено исключительно внешними факторами, суды правомерно отклонили требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А57-10826/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов